ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22905/2020

Дело № А40-15942/20

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой,

судей:

  ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-15942/20,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к АО «РЕМТРАНСАВТО»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 26.11.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «РЕМТРАНСАВТО» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении  Общества к административной ответственности. Заявитель считает, что предписание от 02.10.2019 Обществом не исполнено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не получено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-174/20-(0)-0 от 13.01.2020 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «РЕМТРАНСАВТО», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лосиноостровский, ФИО6 ул. д. 9 стр. 2. 

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «РЕМТРАНСАВТО» не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 02.10.2019 № 8359/19 со сроком исполнения 10.01.2020, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. 

Учитывая, что АО «РЕМТРАНСАВТО» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административным органом 28.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности  по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятьдесят тысяч до сто тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора. 

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1). 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2). 

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик. 

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Реконструкция, учет изменений при проведении текущей инвентаризации, а также регистрация данных изменений площади в ЕГРП была произведена на основании следующих документов, подтверждающих правомерность и согласование произведенных изменений, а именно: Договор купли-продажи от 07.09.2001г. с ООО «ФЕНИКС Е»; Дополнительное соглашение от 26.09.2001г.; Выписка из протокола МВК № 8 от 07.08.2002г.; Распоряжение Заместителя Префекта СВАО № 562-СН от 14.08.2002г. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что все изменения площади в здании по адресу: г. Москва, ул. ФИО6, д. 9, стр. 2 были согласованы уполномоченными органами и произведены на основании полученной разрешительной документации.

В 2003 году порядок проведении перепланировки/реконструкции здания регламентировался Градостроительным Кодексом Российской Федерации № 73-ФЗ от 07.05.1998 года. 

В соответствии с ГрК РФ № 79-ФЗ от 07.05.1998 для проведений строительных работ требовалось получение Разрешения, выдаваемого уполномоченными органами. 

При этом в соответствии с ГрК РФ № 79-ФЗ от 07.05.1998г. обязанность оформления Акта ввода объекта в эксплуатацию после проведения строительных работ не закреплена. 

Более того, в соответствии с Распоряжением Заместителя Префекта СВАО № 562- СН от 14.08.2002г. межведомственной комиссией округа от 07.08.2002г. была утверждена выполненная перепланировка нежилого помещения в доме 9, стр. 2 по улице ФИО6.

На основании указанных документов были внесены изменения в данные технического учета здания в ТБТИ «Северо-Восточное», а также зарегистрированы изменения площади объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, АО «РемтрансАВТО» имеет необходимые документы, подтверждающие, что все строительные работы, проведенные в 2002 году, в результате которых площадь помещений стала 2 904,9 кв. м, осуществлены в строгом соответствии с требованиями и нормами градостроительного законодательства, действующими на момент проведения таких работ, а также согласованы и приняты в полном объеме уполномоченными органами, а именно: Префектурой СевероВосточного административного округа, ее межведомственной комиссией, ТБТИ "Северо-Восточное", Дирекцией Единого Заказчика района "Лосиноостровский". 

На момент проведения проверок Комитетом не проводились строительные или иные работы в здании, доказательств проведения таких работ Комитетом не было представлено, в акте № 8359/19 от 02.10.2019г., в акте от 19.06.2019г. не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «РЕМТРАНСАВТО» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении АО «РЕМТРАНСАВТО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Верность вывода суда подтверждается и решением Арбитражного суда г. Москвы  от 29.11.2019, вступившим в законную силу по делу №А40-272331/19.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-15942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.