Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26234/2017

г. Волгоград

23  октября    2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЕРИЯ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность  №44 от 19.12.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2017

установил:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЕРИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,   пени за период  с 01.04.2017 по 10.05.2017 и с 28.06.2017 по 24.08.2017 в сумме 3 163 159,21 руб.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

             Представитель ответчика   ссылается по положения ст. 401 ГК РФ и просит применить к размеру неустойки  ст. 333 ГК РФ по первоначально заявленному требованию,  заявление об увеличении размера неустойки просит обставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

 

           Как видно из материалов дела, 25.10.2016 между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «СТРОЙИМПЕРИЯ»  (Исполнитель) по результатам проведенных электронных аукционов на приобретение жилых помещений в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» в городском округе - городе Урюпинске заключены 14 государственных контракта №3 546625,546635, 546607, 546611, 546623, 546619, 546603,546581, 546613, 546595, 546641, 546577, 546585, 546599.

Согласно п. 1.1 контрактов Исполнитель обязуется передать, а Заказчик обязуется принять в государственную собственность Волгоградской области и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (Приложение № 1) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах».

Согласно п.4.1 контрактов Исполнитель обязуется передать Заказчику жилые помещения по Акту приема-передачи в срок не позднее 31 марта 2017.

 24.08.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи жилого помещения по каждому контракту.

Поскольку  ответчиком нарушены сроки исполнения контрактов, истец произвел расчет неустойки в соответствии с  положениями  п.  7.6 контрактов.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 10.05.2017 ответчику направлена  претензия, в ответе на которую  он указал, что причинами несвоевременного исполнения договорных обязательств стали неблагоприятные погодные условия за период действия контрактов, которые технологически не позволяли Исполнителю выполнить работы по строительству жилого  дома в запланированные сроки,  а так же  удаленность объекта строительства от промышленных центров стала причиной перебоев снабжения строительными материалами и запасными частями специальной техники, что также замедляло ход строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.6 контрактов, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

 Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП:ДК х 100% (где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и  принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец представил расчет неустойки  исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств (по дату  подписания актов выполненных работ), применив коэффициент 0,02 % и ставку рефинансирования 8,5 % что соответствует условиям контракта.

Заявление ответчика об отсутствии вины в просрочке платежа в  соответствии со ст. 401 ГК РФ, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного оказания услуг в рамках данных договоров. Кроме того,   условиями государственных контрактов не   предусмотрено именно строительство  жилых помещений,  передача которых   так же  могла осуществляться за счет их приобретения  исполнителем.

Ходатайство об уменьшении размера  неустойки в соответствии  ст.  333 ГК РФ суд отклонено в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд,   оценив заявление ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения им своих обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом,  условие о размере неустойки согласовано сторонами  в п.7.6 договора,  разногласий по данному пункту у  сторон не имелось.

         Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора   судом не принимается, как противоречащий материалам дела.  Подача заявления об увеличении размера исковых требований  предусмотрена положениями ст. 49 АПК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49,  110,  112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                РЕШИЛ:  

  Заявление об увеличении исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЕРИЯ"  в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства"  сумму пени 3 163 159,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПЕРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 38815 руб.

  Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова