ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54182/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-74205/18

06  ноября 2018г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ДАО-БИЗНЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-74205/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-523),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАО-БИЗНЕС» (ОГРН 

<

***>), о взыскании по договору строительного подряда № 715/53-НМ от 30 января 2016 года неустойки в размере 96 245 руб. 25 коп., законных процентов в размере 17 142 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДАО-БИЗНЕС» неустойки в размере 96 245 руб. 25 коп., законных процентов в размере 17 142 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка за период с 29.07.2016 по 21.03.2017 в размере 96 245 руб. 25 коп., законные проценты за период 29.07.2016 по 31.07.2016 в размере 693 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 823 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано. 

Ответчик не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 715/33-НМ на выполнение комплекса работ по объекту: строительство ТП-63 кВА/6/0,4 кВ, отпайки ВЛЗ-6 кВ от ф.9 с РП-10 кВ, ПС № 193 «Троицкая», ВЛ-0,4 кВ от РУ00,4 кВ вновь строящ. ТП, в т.ч. ПИР, Москва, Рязанвоское п, Девятское д, вблизи СНТ «ПЗОИ» для нужд Новой Москвы – филиала ПАО «МОЭСК».

Ориентировочная стоимость работ определена в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к договору) и составила 4 439 005 руб. 52 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства этапов работ (приложение № 3 к договору): с 30.01.2016г. по 31.12.2016г.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1 924 905 руб. 05 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.04.2016г..

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 60 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета субподрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки по оплате выполненных работ, в связи с чем, на основании пункта 9.5. договора начислена неустойка за период с 29.07.2016 по 21.03.2017 в общем размере 308 387 руб. 96 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить начисленную неустойку и проценты, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Сумма неустойки за период с 29.07.2016 по 21.03.2017 согласно расчету истца составляет 308 387 руб. 96 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 29.07.2016 по 21.03.2017 в размере 17 142 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Истцом не учтено, что с 01.08.2016г. вступила в силу редакция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства   за   период   пользования   денежными   средствами   подлежат   начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не предусмотрена уплата законных процентов, а статья 317.1 ГК РФ, ранее предусматривавшая возможность уплаты законных процентов в отсутствие указания на это в договоре, изменена с 01.08.2016, требование истца о взыскании законных процентов подлежит частичному удовлетворению за период с 29.07.2016 по 31.07.2016 в размере 693 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: гражданско-правовым договором на представление интересов в арбитражном суде и на оказание консультационно-справочных услуг № 715/53 от 09.02.2018, заключенным между истцом и гражданином ФИО1, актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 16.04.2018, расходным кассовым ордером № 19 от 16.04.2018.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 823 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-74205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджеты государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова