. 

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1299/2023

16 декабря 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                  Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от Департамента Капитального строительства города Севастополя - ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024 № 9128/01-05-02.1-49/02/24,

от Департамента Капитального строительства города Севастополя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024 № 1720/01-05-02.1-49/02/24,

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 92АА1002729,

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Романсеро» ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 08.11.2023 № 37АА1825285,

от ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности от 05.07.2023 № 92АА1197764,

от ФИО9 - ФИО8, представителя по доверенности от 07.06.2023 № 92АА1197654,

старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Махини Виктории Валерьевны,

от ФИО10 – ФИО11, представителя по доверенности от 03.07.2023 № 92АА1165441,

от ФИО12 - ФИО11, представителя по доверенности от 02.10.2024 № 92АА1303674,

от ФИО13 - ФИО11, представителя по доверенности от 08.11.2024 № 25АА4235806,

от ФИО14 - ФИО11, представителя по доверенности от 08.11.2024 № 25АА1303796,

от ФИО15 - ФИО11, представителя по доверенности от 11.11.2024 № 25АА1303806,

от ФИО16 - ФИО11, представителя по доверенности от 07.11.2024 № 55АА3387465,

от ФИО17 – ФИО18, представителя по доверенности от 11.07.2023 № 92АА1201426,

кредитора ФИО19,

кредитора ФИО20,

в присутствии в судебном заседании после объявленного перерыва:

от Департамента Капитального строительства города Севастополя - ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024 № 9128/01-05-02.1-49/02/24,

от Департамента Капитального строительства города Севастополя – ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024 № 1720/01-05-02.1-49/02/24,

от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Романсеро» ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности от 08.11.2023 № 37АА1825285,

ФИО21,

от ФИО3 - ФИО22, представителя по доверенности от 02.12.2024 № 92АА1342935,

от ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 92АА1002729,

старшего прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – Махини Виктории Валерьевны,

кредитора ФИО19,

рассмотрев апелляционные жалобы публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2024 года по делу № А84-1299/2023 (судья С.Н. Архипова) об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятое по рассмотрению

заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Романсеро»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО23 с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» (далее – ЖСК «Романсеро») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 (дата объявления резолютивной части 13.04.2023) ЖСК «Романсеро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены к процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Романсеро» правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО24.

В суд первой инстанции 07.07.2023 от конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро» ФИО24 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО25, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с указанного лица в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника денежные средства в размере 16 188 417,65 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 по делу № А84-1299/2023 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 конкурсным управляющим ЖСК «Романсеро» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В суд первой инстанции 25.10.2023 от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО25, ФИО26, ФИО27, Демченко (Лукина) Ирину Валентину, общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» по обязательствам должника в размере 291 041 100,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 заявления конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро» и ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2023 частично удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о применении обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО26, ФИО27, ФИО3 в пределах 291 041 100,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 требование ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 выделено в отдельный обособленный спор.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2024 ППК «Фонд развития территорий» руководствуясь статьями 10, 61.11 Закона о банкротства, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Романсеро» перед участниками строительства ФИО21 Приостановить производство по установлению размера ответственности до формирования конкурсной массы и окончательного формирования реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры принятые определением от 08.12.2023 отменены.

Не согласившись с принятым определением, ППК «Фонд развития территорий» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности, приостановить производство до формирование конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; судом не учтено наличие фактической аффилированности между контролирующими лицами должника и ФИО21, которая является выгодоприобретателем, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность внесения денежных средств по многочисленным договорам паевого взноса и как следствие доведение ЖСК «Романсеро» до банкротства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.07.2024 от ППК «Фонд развития территорий» поступило уведомление о прекращении действия доверенности. Так, апелляционная жалоба подписана представителем ФИО2 по доверенности № 08-2/28, выданной в порядке передоверия главным управляющим директором ФИО30, действующим на основании доверенности от 01.07.2022 № 08-3/79. Однако, распоряжением об отмене доверенности от 01.02.2023 доверенность от 01.07.2022 № 08-3/79 на имя ФИО30 отменена.

12.07.2024 от ФИО21 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку подписана лицом, не уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба Департамента капитального строительства города Севастополя принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению.

Жалоба мотивирована нарушением материального и процессуального права несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указывает, что группой контролирующих должника лиц, в которую также входила ФИО21, реализована схема по выводу имущества должника в виде жилых (нежилых) помещений путем заключения бывшим председателем банкрота ФИО25 договоров о паевом участии в строительстве, в обход установленной в кооперативе процедуры, без получения встречного исполнения обязательств по оплате паевых взносов. Негативным следствием таких действия явилось открытие конкурсного производства в отношении ЖСК «Романсеро» в связи с невозможностью погашения требований пайщиков. При этом оплата по договорам о паевом участии в строительстве между бывшим председателем ЖСК «Романсеро» ФИО25 и ФИО21 фактически не производилась, что подтверждается отсутствием сведений о ФИО21 как о пайщике.

В судебном заседании представитель Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО2 пояснил, что его полномочия, как представителя ППК «Фонд развития территорий», в настоящий момент не подтверждены.

Во исполнения определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 12.09.2024 от ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» без рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 по делу № А84-1299/2023 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 08-2/28, оставлена без рассмотрения.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Поступили ходатайства конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро» и Департамента капитального строительства города Севастополя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу обособленного спора по требования ООО «Югстроймонтаж» к ЖСК «Романсеро» о включении в реестр кредиторов суммы требований в размере 47 000 000,00 руб., а также до рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Исходя из содержания статей 143, 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для приостановления производства по настоящему делу.

От Департамента капитального строительства города Севастополя поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК «Романсеро» за отчетный 2014 год.

Также, от ФИО7, ФИО31, ФИО9 поступило ходатайство об истребовании в Центральной избирательной комиссии Крыма справок о доходах и имуществе ФИО21 с 2006 по 2014 годы и с 2019 по 2024 годы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 159,266,268 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании  новых доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения Департамента капитального строительства города Севастополя, конкурсного управляющего, прокурора, представителя ФИО21

ФИО21 возражала против удовлетворения жалобы, просила судебный акт оставить без изменений. Настаивала, что к контролирующим лицам должника не относится, являлась членом кооператив, договора заключались с инвестиционной деятельностью, денежные средства по договорам паевого накопления были внесены в полном объеме, о чем выданы справки председателем кооператива. Обращает внимание на то, что решениями судов общей юрисдикции, вступившим в законную силу, был подтвержден факт заключения данных сделок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента капитального строительства города Севастополя настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21 удовлетворить. Участвующий в деле прокурор, представитель конкурсного управляющего ЖСК «Романсеро», кредиторы поддержали доводы жалобы.

ФИО21 и ее представители просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При правоотношениях, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости понятие застройщика установлены статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно абзаца 2 подпункта 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщик - хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Романсеро» является юридическим лицом с 2007 года (ЧП «Романсеро»), перерегистрировано по российскому законодательству 23.10.2014, основной вид деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Таким образом, ЖСК «Романсеро» является застройщиком в силу как положений Закона № 214-ФЗ, так и Закона о банкротстве, соответственно при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Романсеро» подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Севастопольским городским советом и ОК «ЖСК «Романсеро» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,7140 га по ул. Горпищенко, 104-В в г. Севастополе для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями (регистрационный номер № 040966100021 от 10.04.2009).

Для осуществления строительства многоквартирных жилых домов ОК «ЖСК «Романсеро» (ЖСК «Романсеро») 11.10.2013 получено разрешение на строительство (Декларация о начале выполнения строительных работ), которое было зарегистрировано в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля город Севастополя от 11.10.2013 № СТ 083132840187.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключен 08.05.2018 Договор аренды земельного участка (регистрационный номер 91:04:001024:15-/1/001/2018-2 от 17.07.2018) с кадастровым номером 91:04:001024:15, площадью 7 140 кв.м по адресу: 

<

...>.

27.09.2018 ЖСК «Романсеро» в Севгостройнадзор было подано извещение о начале выполнения строительных работ на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Горпищенко 104-В в г. Севастополь. ПК 3». Окончание строительства установлено 05.2020 .

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (ПК-3), на данный момент является объектом незавершенным строительством (степень готовности 91 %), что подтверждено результатами проверочных мероприятий, контролирующим органом в сфере долевого строительства, Департаментом капитального строительства города Севастополя, а также отчетностью застройщика ЖСК «Романсеро», размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства, что следует из письма от 29.05.2023 № 4886/01-05-02.1-26/02/23.

Как указывает уполномоченный орган Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя до настоящего времени ЖСК «Романсеро»  за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращался.

Проверкой проведенной Севгостройнадзором (Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя) 30.03.2023 было установлено, что строительные работы на вышеуказанном объекте прекратились 19.12.2022, на расчетных счетах ЖСК «Романсеро» в банковских учреждениях денежные средства отсутствуют, счета закрыты, что в свою очередь не позволяет обеспечивать дальнейшее финансирование достройки данного дома.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ),если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, какое-либо участие в капитале или в управлении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В суд первой инстанции с заявлением о привлечении группы лиц обратились конкурсный управляющий и ППК «Фонд развития территорий».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель ППК «Фонд развития территорий» ФИО2, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, действовал на основании доверенности от 26.01.2023 № 08-2/15, выданной ФИО32, и на момент обращения являющейся действующей (т. 1 л.д. 61-63).

Поскольку заявления от ППК «Фонд развития территорий» о привлечении группы лиц, в том числе ФИО21, поступило в суд 25.10.2023, вменяемое деяние является длящимся, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Основания для привлечения к ответственности определены, в том числе, в соответствии подпунктом 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения нескольких сделок с должником.

Как было установлено, протоколом № 1 от 14.08.2013 учредительного собрания кооператива учредителями становятся ФИО26, ФИО27, ФИО21 (супруга ФИО22), председателем правления - ФИО26

В последующем, при переоформлении учредительных документов кооператива в рамках правового поля Российской Федерации, председателем правления кооператива избирается ФИО25. 

Компетенция органов управления кооператива определена его Уставом.

Согласно разделу 3 Устава ЖСК «Романсеро» управление ЖСК осуществляет Общее собрание членов ЖСК, Правление ЖСК, Председатель правления ЖСК. Председатель правления ЖСК является постоянно действующим исполнительным органом, который осуществляет свою деятельность от имени ЖСК без доверенности в соответствии с Уставом кооператива, другими внутренними документами, решениями Общих собраний и Правления (п. 6.1. Устава). Председатель Правления осуществляет руководство текущей деятельности ЖСК, подписывает финансовые документы, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за допущенные им нарушения действующего законодательства и настоящего Устава (п. 6.6., п. 6.10. Устава).

Высшим органом управления ЖСК является Общее собрание членов ЖСК, решение которого обязательно для исполнения Председателем и Правлением кооператива (раздел 4 Устава, т.1л.д.64-77).

Решение вопросов об отчуждении, сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на общую совместную собственность ЖСК, предоставление сервитутов или иных прав пользования общим имуществом ЖСК, введение ограничений на пользование общего имущества ЖСК относятся к исключительной компетенции Общего собрания членов ЖСК, которое оформляется протоколом и передается Председателю Правления для дальнейшего хранения в установленном порядке. Общее собрание признается правомочным при участии более половины от общего числа членов ЖСК.

Правление ЖСК, в соответствии с разделом 5 Устава, состоящее из пяти человек - членов кооператива, обеспечивает ведение списка членов кооператива, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов, распоряжается средствами кооператива в соответствии с утвержденным бюджетом, сметой доходов и расходов. Заседание Правления правомочно при участии в нем более половины членов Правления.

На основании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома ЖСК «Романсеро» привлекал денежные средства граждан для возведения вышеуказанного многоквартирного дома.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО21 являлась учредителем кооператива, заключила с Председателем кооператива ФИО25, многочисленные договора паевого участия без встречного предоставления с целью получения прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Председателем кооператива ФИО25, как руководитель кооператива, в один день - 24.12.2014 заключает с ФИО21 и связанными с ней лицам - ФИО33 (мать супруга), ФИО23 (отец супруга) 47 (-1) договоров о совместном паевом участии в строительстве указанного многоквартирного дома, 23(-1) квартиры на ФИО21, а также 24 квартир на 1ФИО23 (отец супруга), ФИО33 (мать супруга) на общую сумму 52 114 500 руб., сроками выполнения обязательств по которым установлен 2 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017 г.

В качестве документов, подтверждающих оплату договоров, в материалы дела приобщены справки о выплате паенакопления, подписанные Председателем правления ФИО25, при этом доказательств внесения денежных средств на счет ЖСК «Романсеро» или в кассу кооператива не представлено.

Как утверждает бывший руководитель должника, оплаты по всем вышеуказанным договорам не проводились, справки о полной оплате паевых взносов по этим договорам им выдавались в надежде на то, что они в соответствии с действующим законодательством и условиями договорных отношений, без соответствующих финансовых документов не могут являться подтверждением фактических оплат.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3 будучи учредителем и Председателем правления в ЖСК «Жилстрой»,членом ЖСК «Маринеско», профессиональными инвестором, должна была позаботится о необходимости получения надлежащих документов о внесения денежных сумм на значительные суммы при оформлению договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома на 46 квартир.

Так, ФИО21 были оформлены документы о паевом участии в строительстве на 12 жилых помещений в размере 12 835 000,00 руб., которой были выданы справки, подтверждающие полную оплату паев по Договорам о совместном паевом участии в строительстве жилого дома:

-     14-/3/1-01 - квартира №1, расположенная на 1 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО35;

-     15-/3/1-07 - квартира №7, расположенная на 2 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - переуступила ФИО36;

-     16-/3/1-12 - квартира №12, расположенная на 3 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО37;

-     17-/3/1-25 - квартира №25, расположенная на 7 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО38;

-     18-/3/1-26 - квартира № 26, расположенная на 7 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО23;

-     19-/3/1-31 - квартира №31, расположенная на 8 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - переуступила ФИО39;

-     21-/3/1-36 - квартира №36, расположенная на 9 этаже секции 3/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО40;

-     22-/3/2-02 - квартира №2, расположенная на 1 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО41;

-     23-/3/2-13 - квартира №13, расположенная на 4 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО42;

-     24-/3/2-19 - квартира №19, расположенная на 5 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - переуступила ФИО43;

-     25-/3/2-24 - квартира №24, расположенная на 6 этаже секции 3/2, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО44

-     03-/2/1-07 - квартира №7, расположенная на 2 этаже секции 2/1. стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - не передавала ФИО21 права требования.

Общая стоимость паевых взносов по указанным квартирам составила  12 835 000,00 руб.

Также, ФИО21 были заключены 24.12.2014 еще 11 договоров, по которым в дальнейшем в ноябре 2021 года были заключены договоры цессии об уступке права требования по договорам о совместном участии в строительства ЖСК «Романсеро»:

-     13-2/2-34 - квартира № 34, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 9 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО45;

-     12-2/2-31 - квартира № 31, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 8 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - переуступила ФИО46;

-     11-2/2-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО47;

-     10-2/2-24 - квартира № 24, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО48;

-     09-2/2-22 - квартира № 22, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО49;

-     08-2/1-36 - квартира № 36, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 9 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО50;

-     07-2/1-31 - квартира № 31, площадью 6,5 кв.м., расположенная на 8 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - переуступила ФИО51;

-     06-2/1-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО52;

-     05-2/1-14 - квартира № 14, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 4 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО53;

-     04-2/1-12 - квартира № 12, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 3 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО54;

-     02-2/1-01 - квартира № 1, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 1 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО55;

Общая стоимость договоров ФИО21 составила 12 385 000,00 руб.

Материалов дела подтверждено, что ФИО23 24.12.2014 заключил с ЖСК «Романсеро» 12 договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, секции 3/4 и 4/4, а именно:

- 38-/3/3-13 - квартира №13, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 4 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб.;

- 39-/3/3-18 - квартира №18, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб.;

- 40-/3/3-19 - квартира №19, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб.;

- 41-/3/3-24 - квартира №24, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб.;

- 42-/3/3-38 - квартира №38, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб.;

- 43-/3/4-01 - квартира №1, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 1 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб.;

- 44-/3/4-07 - квартира №7, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб.;

- 45-/3/4-12 - квартира №12, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 3 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 1 312 500,00 руб.;

- 46-/3/4-22 - квартира №22, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб.;

- 47-/3/4-25 - квартира №25, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб.;

- 48-/3/4-31 - квартира №31, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 8 этаже секции 3/4, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб.;

- 49-/3/4-36 - квартира №36, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 9 этаже секции 3/3, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб.

Общая стоимость  договоров  ФИО23 составила 13 597 500,00 руб.

Также 24.12.2014 были оформлены 12 договоров на ФИО33:

-     37-1/2-24 - квартира № 24, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО56;

-     36-1/2-19 - квартира № 19, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 912 00,00 руб. - переуступила ФИО57;

-     35-1/2-18 - квартира № 18, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 5 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО58;

-     34-1/2-13 - квартира № 13, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 4 этаже секции 1/2, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО59;

-     33-1/1-36 - квартира № 36, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 9 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО60;

-     32-1/1-34 - квартира № 34, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 9 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО61;

-     31-1/1-34 - квартира № 31, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 8 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - переуступила ФИО62;

-     30-1/1-26 - квартира № 26, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. - переуступила ФИО63;

-     29-1/1-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО64;

-     28-1/1-12 - квартира № 12, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 3 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. - переуступила ФИО65;

-     27-1/1-07 - квартира № 7, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 2 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. - переуступила ФИО66;

-     26-1/1-01 - квартира № 1, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 1 этаже секции 1/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. - переуступила ФИО67

Общая стоимость договоров ФИО33 составила 13 297 000,00 руб.

Как усматривается из текста приведенных договоров, заключенных ФИО21, ФИО23, ФИО33 содержат одинаковые условия.

Так, согласно пункту 1.1. Договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома (далее Договор), заключаются в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Уставом ЖСК, Пайщик в качестве ассоциированного члена ЖСК принимает участие в строительстве жилого многоквартирного дома расположенного на земельном участке: 

<

...>, (кадастровый номер: № 91:04:001024:15), с целью получения в собственность квартиры.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Здание, указанное в пункте 1.1. Договора, является частью объекта строительства «Многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Горпищенко, 104-В, г. Севастополь».

Участие в строительстве Здания осуществляется путем внесения Пайщиком денежных средств (паевого взноса), необходимых для строительства Здания и передачи в собственность Пайщика квартиры, указанной в пункте 1.1. Договора (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, характеристики квартиры, которая должна быть передана Пайщику в собственность, определены в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 2 к Договору о совместном паевом участии в строительстве жилого дома указано, что цена за 1кв.м. квартиры эквивалентна 500 долларам США и остается неизменной до конца выполнения обязательств обеими сторонами.

Внесение паевого взноса может осуществляться как в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет ЖСК, так и в наличной форме – в кассу ЖСК, в подтверждение платежа, получив приходно-кассовый ордер.

Как пояснил представитель ФИО21, в связи с неисполнением кооперативом обязательств, ФИО21 и ФИО23 обратились в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.11.2019 по делу № 2-2245/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.03.2020, договор о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 24.12.2014 между ФИО23 и ЖСК «Романсеро» № 46-/3/4-22, секции 3/4 с целью получения в собственность по адресу  

<

...> на 6 этаже, расторгнут. С ЖСК «Романсеро» в пользу ФИО23 взысканы денежные средства в виде паевого взноса, внесенного по договору от 24.12.2014, в сумме 1 375 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2019 по 15.08.2019 в сумме 3 823,63 руб.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № 2-1913/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда 07.12.2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021,удовлетворен иск ФИО21 к ЖСК «Романсеро» о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома заключенными и действующими. Договоры о совместном паевом участии в строительстве жилого дома №№ 03-/2/1-07, 14-/3/1-01, 15-3/1-07, 16-3/1-12, 17-/3/1-25, 18-/3/1-26, 19-/3/1-31, 21-/3/1-36, 22-/3/3-02, 23-/3/2-13, 24-/3/2-19, 25-/3/2-24 заключенные 24.12.2014 между ЖСК «Романсеро» и ФИО21 признаны заключенными и действующими. Встречное исковое заявление ЖСК «Романсеро» к ФИО21 о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома незаключенными оставлено без удовлетворено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.02.2023, по делу № 2-627/2022, исковое заявление ФИО21 к ЖСК «Романсеро» удовлетворено. За ФИО21 признано право собственности на квартиру № 7, общей площадью 37,5 кв.м. на втором этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (секция 3). В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Романсеро» к ФИО21 о расторжении договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома отказано.

Определением Севастопольского городского суда от 31.03.2022, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 33-1022/2022 расторгнуты договоры о совместно паевом участии в строительстве жилого дома, и с ЖСК «Романсеро» в пользу ФИО23 взыскана задолженность по паевым взносам по расторгнутым договорам. В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Романсеро» к ФИО23 о признании договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома незаключенными отказано.

ФИО23 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ЖСК «Романсеро» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 ЖСК «Романсеро» признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Романсеро» включены требования ФИО23 в общей сумме 16 188 417,65 руб., из которых: 16 094 637,78 руб. основной долг, 93 779,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, ФИО23 24.05.2023 в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела №А84-1299/2023 подано требование о передачи квартиры № 26, общей площадью 55 кв. м., расположенную по адресу 

<

...> в корпусе 3 (секция 5, строительный номер 3/1) на 7 этаже.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО25, ФИО26, ФИО27, Демченко (Лукина) Ирину Валентину, ООО «Югстроймонтаж» по обязательствам должника в размере 291 041 100,00 руб., ППК «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ЖСК «Романсеро» просил привлечь контролирующий лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку полное погашение полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий, контролирующих должника лицами, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок. Указал, что ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ООО «Югстроймонтаж» входили в состав группы по управлению ЖСК «Романсеро», допустили незаконное отчуждение имущества должника, направленное на личное обогащение и создание условий для неплатежеспособности должника, что привело к его банкротству, так как указанное отчуждение имущества должника привело к отсутствию дальнейшего финансирования объекта строительства должника.

Судом первой инстанции производство в отношении Демченко (Лукина) Ирины Валентины было выделено в отдельное производство.

ППК «Фонд развития территорий», руководствуясь статьями 10, 61.11 Закона о банкротства, просил привлечь ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Романсеро» перед участниками строительства Приостановить производство по установлению размера ответственности до формирования конкурсной массы и окончательного формирования реестра требований кредиторов.

Мотивируя заявление тем, что ФИО21 являлась членом Правления кооператива, осуществляла контроль за деятельностью ЖСК, тесно сотрудничала с ФИО25, оформила на себя и родственников супруга 46 квартир, что подтверждается совершенными ими сделками, при отсутствии доказательств оплаты.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности группы контролирующих лиц должника ЖСК «Романсеро», конкурсный управляющий 18.11.2024 подал в суд первой инстанции уточнения требований, в которых просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО23 Указав, что ФИО23 входил в группу лиц, контролирующих должника ЖСК «Романсеро», через своих родственников, обеспечивающих административный ресурс при начале строительства объекта по ул. Горпищенко, 104-В в г. Севастополе. Отмечено, также, что в ходе допроса ФИО68, в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 12301670004000485 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств граждан, обманным путем неустановленным лицом из числа руководства ЖСК «Романсеро», также в рамках дела № А84-9660/2022 о признании банкротом ООО «Полюс», предоставлена информация, что с ФИО22 их связывали дружеские отношения. ООО «ЖСК «Романсеро» создавалось в 2007 году под контролем ФИО22, с учетом его административных ресурсов кооперативу в аренду предоставлен земельный участок. Самостоятельно реализовывать проект по строительству спорного жилого дома ФИО22 не представлялось возможным ввиду его статуса депутата. В связи с чем, ФИО68 познакомил его с ФИО25, который занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства жилых и нежилых зданий. В состав учредителей кооператива в 2013 году введена супруга ФИО22 - ФИО21 с целью легализации оформления паевых взносов на членов его семьи. В 2014 году председателем правления кооператива становится ФИО25, который получает от ФИО22 разрешительную документацию на строительство и заключает планируемые договоры паевого участия. После 2014 года продолжение строительства становится затруднительным в связи с изменением законодательства, шансы получения прибыли снижаются, между ФИО22, ФИО25 и ФИО68 происходит конфликт, последствием которого является инициирование арбитражных дел о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в рамках привлечения к субсидиарной ответственности группы лиц, с учетом уточнения конкурсного управляющего ФИО5, в суд первой инстанции заявлены новые требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО23, вопросы формирования группы лиц контролирующих должника, степень вовлеченности ФИО23 в процесс управления должником, порядок оформления сделок как с ФИО23, так и его супругой ФИО33, цена, реальность внесения денежных средств, финансовая возможность оплатить договора паевого накопления, влияние заключенных сделок, на экономическую судьбу должника, подлежат оценки при рассмотрении указанных требований в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленные доводы апелляционной жалобы, позицию лиц, участвующих в деле, прокурора, возражения ФИО21 ее представителей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с позицией Департамента капитального строительства города Севастополя относительно оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции согласился с позицией ФИО21, что ответчик контроль за деятельностью ЖСК не осуществляла, поскольку была лишь членом кооператива и не являлась выгодоприобретателем по сделкам.

Тем не менее, из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления № 53 (абзац 2 указанных разъяснений), номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом (абзац 7 пункта 6 Постановления № 53) должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Именно поэтому к солидарной ответственности в подобных ситуациях привлекаются номинальные руководители, поскольку своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления № 53, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии, пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом, сама по себе, убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд учитывает специфику некоммерческой организации (в данном случае жилищно-строительный кооператив), деятельность которой не направлена на извлечение прибыли. Кооператив создается для строительства недвижимости. По окончанию строительства цели создания кооператива считаются достигнутыми и финансово-хозяйственная деятельность кооператива прекращается.

Статьей 201.15-4 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства жилищно-строительных кооперативов, в соответствии с которой наряду с предусмотренными главой III.2 настоящего Федерального закона случаями при недостаточности денежных средств жилищно-строительного кооператива для погашения задолженности перед его кредиторами члены жилищно-строительного кооператива, являющиеся членами правления жилищно-строительного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа жилищно-строительного кооператива, или член жилищно-строительного кооператива, являющийся единоличным исполнительным органом жилищно-строительного кооператива, несут солидарно субсидиарную ответственность в пределах сумм паенакоплений (паев), подлежащих возврату или возвращенных при прекращении членства в жилищно-строительном кооперативе, если признаки банкротства жилищно-строительного кооператива возникли в результате виновных действий или бездействия указанных лиц.

Одним из основных вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, является взаимосвязь между действиями ФИО21, в том числе по оформлению прав на спорное недвижимое имущество, и имущественном положением ЖСК «Романсеро», в части возможности погашения требований пайщиков как оснований для возбуждения дела о банкротстве, извлечение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица.

Как было указано, ФИО21 вместе с Председателем кооператива ФИО25 в один день оформили 47 сделок о совместном паевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>., из них 23 договора были оформлены непосредственно на ФИО21

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО21, как к выгодоприобретателю по сделкам, направленным на причинение существенного вреда кредиторам, путем уменьшения конкурсной массы ЖСК, конкурсным управляющим не учитывается и не вменяется ответчику, заключение договора № 03-/2/1-07, со стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб., на квартиру № 7, общей площадью 37, 5 кв.м. на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 104В, корпус 2 (секция 3), право собственности, на которую было признано за ФИО21 решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.02.2023, по делу № 2-627/2022).

ФИО21, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, пояснила, что договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома на приобретение значительного количества квартир, заключались в инвестиционных целях.

При разрешении спора суд учитывает, в том числе, правовые позиции, высказанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты, с которым, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, осуществляются в четвертую очередь.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны позиции применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно абзацу 3 пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что в подтверждение финансовой возможности оплатить заключение вышеуказанных договоров о совместном паевом участии в строительства ЖСК «Романсеро» ФИО21 были представлены сведения о получении денежных средств от продажи объектов недвижимости:

1. Копия договора купли-продажи нежилого помещения № 1 (отсек квартир с № 1 по № 10), общей площадью 85,40 кв. м, расположенного в 

<

...>, заключенного 17.06.2013 с ФИО69 По данному договору покупатель оплатил сумму в размере 354 469 гривен до подписания договора купли-продажи.

2. Копия договора купли-продажи нежилых помещений III-1 - III-5, общей площадью 155,80 кв. м, расположенных в 

<

...>, заключенного 23.08.2007 с ФИО70 По данному договору покупатель оплатила сумму в размере 236 040 гривен до подписания договора купли-продажи.

3. Копия договора купли-продажи встроенного нежилого помещения под магазин, офис (лит. А: помещения цокольного этажа с № IV-1 до № IV-4), общей площадью 75,10 кв.м, расположенного в 

<

...>. ФИО71, 4В, заключенного 02.06.2009 с ФИО72 По данному договору покупатель оплатила сумму в размере 105 000 гривен до подписания договора купли-продажи.

4. Копия договора купли-продажи земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного в 

<

...>, заключенного 18.09.2013 с ФИО73 По данному договору покупатель оплатила сумму в размере 83 700 гривен до подписания договора купли-продажи. Договор удостоверен нотариусом ФИО74 18.09.2013 года по реестру № 1563.

Как указывает ФИО21, денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости в общей сумме 779 209 гривен хранились в виде накоплений и в дальнейшем были использованы при оплате паевых по договорам, заключенным 24.12.2014 (по состоянию на 18.03.2014 по курсу 3,8 рубля за гривну в рублях сумма составила 94 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об аккумулировании денежных средств не могут опровергать представленные данные о финансовой возможности ФИО21 внести указанные суммы денежных средств, с учетом объективных трудностей, возникающих у гражданина при предоставлении подтвержденных сведений до 2014 года, а также наличия  судебных актов судов общей юрисдикции о признании договоров заключенными в отношении 12 договоров.

При этом данные обстоятельства были предметом исследования в суде общей юрисдикции по делу № 2-1913/2020 от 09.09.2020.

С учетом раскрытых ФИО21 сведений о наличии дохода, с учетом решения суда общей юрисдикции, выводы  Арбитражного суда города Севастополя о доказанности финансовой возможности ответчика, предоставить денежные средства, являются обоснованными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий ЖСК «Романсеро» не представлены доказательства экстраординарного обжалования указанного судебного акта в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также, пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего и (или) кредиторов, если они полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, обратиться, в установленном процессуальным законодательством порядке, с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае заключение данных договоров, согласно пункту 1.4. Договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, Приложении № 2 к договору, производилось по цене за 1кв.м. квартиры эквивалентной 500 долларам США.

По общему правилу, при оценке стоимости паевого взноса члена кооператива учитывается стоимость жилого помещения, с учетом средней рыночной стоимости жилого помещения или стоимости, которая устанавливается застройщиком в случае строительства жилого помещения. Паевые взносы члена кооператива должны компенсировать расходы на приобретение или строительство кооперативом зданий и сооружений. При возведении кооперативом жилого дома стоимость квартиры определяется исходя из затрат на ее строительство.

Конкурсным управляющим предъявлен расчет стоимости имущественных паев ЖСК «Романсеро», так в отношении договоров, заключенных с  ФИО21,  стоимость имущественных прав не превышала 500 долларов США, тогда как иные, заключенные ранее договора о совместном участии в строительстве ЖСК «Романсеро», определялись по оплате паевого взноса, исходя из стоимости квадратного метра жилья в размере не менее 63 063,00 руб., что на момент 2014 года составляло относительно курса доллара США 1 руб. = 32,6589 руб. (Договора № 27-1-7 от 22.01.2014, № 30-1-26 от 20.04.2014, № 32-1-34 от 20.06.2014 (т.13 л.д.19-25).

Коллегия судей учитывает, что в решении суда общей юрисдикции по делу №№ 2-1913/2020 от 09.09.2020, предметом которого являлось признание заключенными договоров о совместном паевом участии в строительстве жилого дома №№ 03-/2/1-07, 14-/3/1-01, 15-3/1-07, 16-3/1-12, 17-/3/1-25, 18-/3/1-26, 19-/3/1-31, 21-/3/1-36, 22-/3/3-02, 23-/3/2-13, 24-/3/2-19, 25-/3/2-24 от 24.12. 2014 между кооперативом и ФИО21, вопрос о стоимости имущественного пая в ЖСК «Романсеро» не исследовался.

Согласно положениям пункта 9.1 Устава, основным источником формирования имущества ЖСК и финансирования уставной деятельности ЖСК являются паевые взносы членов ЖСК, вступительные, членские, целевые (дополнительные) взносы членов ЖСК, доходы от размещения собственных средств в банках, ценных бумаг, а также от целевого финансирования (целевые отчисления) физических и юридических лиц.

Суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что факт заключения Председателем кооператива ФИО25 и ФИО21 договоров ниже рыночной стоимости квадратного места жилья в городе Севастополе в 2014 году свидетельствует о заключение сделок без учета финансовой целесообразности и экономической обоснованности для кооператива и причиняет прямой ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле оосуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Относительно заключенных ФИО21 11 договоров от 24.12.2014 о совместном участии в строительства ЖСК «Романсеро»: №13-2/2-34 - квартира № 34, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 9 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. № 12-2/2-31 - квартира № 31, площадью 36,5 кв.м., расположенная на 8 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб. № 11-2/2-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. № 10-2/2-24 - квартира № 24, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб.; №09-2/2-22 - квартира № 22, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 6 этаже секции 2/2, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб.; № 08-2/1-36 - квартира № 36, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 9 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб. ;№07-2/1-31 - квартира № 31, площадью 6,5 кв.м., расположенная на 8 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 912 500,00 руб.; № 06-2/1-25 - квартира № 25, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 7 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб.; № 05-2/1-14 - квартира № 14, площадью 55,0 кв.м., расположенная на 4 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 375 000,00 руб. 04-2/1-12 - квартира № 12, площадью 40,5 кв.м., расположенная на 3 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 012 500,00 руб.;№ 02-2/1-01 - квартира № 1, площадью 45,3 кв.м., расположенная на 1 этаже секции 2/1, стоимостью паевого взноса 1 132 500,00 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.4. Договора о совместном паевом участии в строительстве жилого дома, Приложению № 2 внесение паевого взноса может осуществляться как в безналичной форме, путем перечисления на текущий счет ЖСК, так и в наличной форме – в кассу ЖСК, в подтверждение платежа получив приходно-кассовый ордер.

Конкурсный управляющий отмечает, что оплата по договорам о паевом участии в строительстве между ФИО25 и ФИО21 фактически не производилась, что подтверждается выписками банковских учреждений и отсутствием приходных кассовых ордеров, тогда как иным лица, с которыми в указанный период времени заключены аналогичные договора такие документы предоставлены. При этом ФИО21 не были внесены вступительные взносы в кооператив.

В материалы дела представлена справка председателя ЖСК «Романсеро» ФИО25 об отсутствии оплаты ФИО21 по вышеуказанным договорам (т. 3 л.д. 238, 239).

При этом ФИО21 иных доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ЖСК «Романсеро» либо квитанции к приходным кассовым ордерам о внесения денежных средств в кассу кооператива о полной оплате паевых взносов не представлено.

Также Департамент Капитального строительства города Севастополя указал, что согласно справки от 8.06.2018г., составленной по требованию Прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, по итогам проверки законности привлечения ЖСК «Романсеро» денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...> установлено, что в реестре (списка) членов ЖСК «Романсеро» по состоянию на 08.06.2018 общее количество членов кооператива 80 чел., количество заключенных договоров паевого участия 84, при общем количестве квартир в жилом комплексе 252 (по декларации о начале выполнения строительных работ от 11.10.2013).

Многочисленные договора, составленные с ФИО21 и членами семьи, отражения в реестрах не нашли (т.10 л.д.118-121).

Согласно реестру, размещенного ЖСК «Романсеро», в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), в соответствии с частью 3 статьи 123,1 Жилищного кодекса Российской Федерации, также сведения о ФИО21 как о пайщике отсутствуют (т.3 л.д.218-237).

В связи с этим, предоставление ответчиком, в подтверждение реальности правоотношений, справки о получении денежных средств, на значительные суммы более 24 млн. рублей, выданные Председателем кооператива, в отношениях с ФИО21 не могут быть приняты как единственное доказательство реальности предоставления денежных средств по правоотношениям с юридическим лицом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Оценивая поведение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО21 извлекала выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица.

Также, суд апелляционной инстанции критически оценивает расходные кассовые ордера ЖСК «Маринеско» № 05/08/IV от 05.08.2014 на сумму 4 257 900,00 руб., № 08/08/VI от 08.08.2014 на сумму 1 557 000,00 руб., № 22/09/III от 22.09.2014 на сумму 902 832,50 руб., № 08/08/9 от 08.08.2014 на сумму 1 461 879,00 руб., № 22/09/IV от 22.09.2014 на сумму 3 260 447,50 руб., № 10/09/10 от 10.09.2014 на сумму 1 586 777,00 руб., на общую сумму 13 025 936,00 руб. приобщенных ответчиком в подтверждения финансовой возможности оплатить заключенные 11 договоров, поскольку не были предъявлены,  в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства заключения договоров паенакопления в ЖСК «Маринеско»,  расторжения данных договоров, внесения указанных денежных сумм на расчетный счет ЖСК «Маринеско» или в кассу кооператива, таким образом, расходные кассовые не свидетельствуют об имеющихся финансовых возможностях в исполнении встречных обязательств 24.12.2014 с ЖСК «Романсеро» (т. 7 л.д. 31-36).

Согласно материалам регистрационного дела ОК ЖСК «Маринеско», ОК ЖСК «Жилстрой», полученных из ТКУ «Архив города Севастополя», направленных в Арбитражный суд города Севастополя, с пояснениями Департамента Капитального строительства города Севастополя от 01.04.2024, 13.05.2024, ФИО75 был главой ОК ЖСК «Маринеско», ФИО21 являлся членом кооператива, в тоже время председателем правления жилищно-строительного кооператива ОК ЖСК «Жилстрой» являлась ФИО21, членом ОК ЖСК «Жилстрой». ФИО75 утверждал устав ОК ЖСК «Жилстрой», являлся секретарем собрания, что подтверждается протоколом № 1 от 12.06.2007 сборов членов обслуживающего кооператива ЖСК «Жилстрой» ( т.3 л.д.55-64,т.11 л.д.117-124).

Ответчиком довод об аффилированности ФИО21 с ФИО75 не опровергнут.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суд установив высокую степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, путем заключения массовых договоров без оплаты или по минимальной стоимости, по цене существенно ниже других заключенных договоров паенакопления, полагает, что ФИО21, является выгодоприобретателям по указанным сделкам, заключение  сделок заложило кризисную ситуацию, в дальнейшем привело к банкротству жилищно- строительного кооператива, приходит к выводу о том, что такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО21, которая входила в  группу контролирующих должника лиц, в данном случае с председателем кооператива, была реализована схема по выводу имущества должника в виде жилых (нежилых) помещений путем заключения бывшим председателем банкрота ФИО25 договоров о паевом участии в строительстве, в обход установленной в кооперативе процедуры, без получения встречного исполнения обязательств по оплате паевых взносов.

Негативным следствием таких действия явилось открытие конкурсного производства в отношении ЖСК «Романсеро» в связи с невозможностью погашения требований пайщиков.

В соответствии с поступившими и принятыми к рассмотрению Арбитражным судом города Севастополя заявлениями участников строительства (более 90) о включении в реестр требований банкрота - застройщика ЖСК «Романсеро», контролирующие должника лица собрали с граждан на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (ПК-3) сумму в размере 291 041 100,00 руб.

Однако, в настоящее время полное погашение требований кредиторов, невозможно вследствие совершения контролирующими должника лицами действий по выводу имущества кооператива, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что бухгалтерская и иная документация должника, конкурсному управляющему ЖСК «Романсеро» переданы не в полном объеме, а бывшим руководителем должника ФИО25 предпринимаются усилия по сокрытию информации, в следствии чего, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО21 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, имеются правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2024 по делу № А84-1299/2023, заявление ППК «Фонд развития территорий» подлежит удовлетворению, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Романсеро», приостановив производство по установлению размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в связи с тем, что обжалованный судебный акт отменен, в силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 по делу № А84-1299/2023 сохраняют свое действие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2024 года по делу № А84-1299/2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворить.

Считать доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3 по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Романсеро».

Приостановить производство по установлению размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента капитального строительства города Севастополя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          Р.С. Вахитов

          К.Г. Калашникова