﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.

судей							Аникиной Н.А.

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Лавира» на определение от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-15209/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (656023, г. Барнаул, ул. Германа Титова, 6, ОГРН 1162225084031, ИНН 2225172972) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лавира» (656064, г. Барнаул, тр. Павловский, 203, кв. 160, ОГРН 1142223012304, ИНН 2222828960) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лавира» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 492 руб. 78 коп.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, в отношении которого указано на недостоверность сведений об адресе места нахождения ответчика; в связи с изменением места жительства директора общества, ответчик перестал фактически находиться по адресу государственной регистрации и не мог получать судебные извещения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение принято 29.12.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что срок на обжалование истек не позднее 01.02.2021, установив, что жалоба подана 06.08.2021 с пропуском срока более шести месяцев на обжалование.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в части 2 статьи 259 АПК РФ установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления № 12).

 В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления № 12 и в пункте 30 Постановления № 99, указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил определение о принятии искового заявления к производству, определение об отложении судебного заседания обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 656064, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 203, кв. 160. Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Невручение судебного извещения в связи с истечением срока хранения почтового отправления в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ссылку заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его судом о начавшемся судебном процессе, поскольку ЕГРЮЛ содержит недостоверные сведения об адресе места нахождения ответчика, апелляционный суд обоснованно отклонил, указав на то, что данный адрес является последним и единственно известным адресом организации, в связи с чем именно по нему и подлежала направлению почтовая корреспонденция. 

Изменение места жительства руководителя организации не  свидетельствует об изменении юридического адреса этой организации, если эти  изменения не были внесены в ЕГРЮЛ, и не возлагает на суд обязанности направлять судебную корреспонденцию на этот адрес. В деле отсутствуют заявления общества в порядке абзаца четвертого части 4 статьи 121 АПК РФ о направлении судебных извещений по иному адресу. 

Таким образом неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (статья 9 АПК РФ).

При должной осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции, либо совершить действия по переадресации почтовых отправлений, а изложенные обществом в ходатайстве доводы фактически относятся к внутренним проблемам юридического лица.

Общество не обеспечило получение поступившей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовой корреспонденции, а также не представило доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом и времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу, уважительных причин пропуска предельного срока обжалования не установлено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат