АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2043/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Гребенщиковой В.А., Кучеренко С.О.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» Андреева Сергея Васильевича

на определение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу №  А24-2257/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350001, Краснодарский край, г.о. Город Краснодар, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 178, офис 10)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 684007, Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, пр-д Излучина, д. 1А, офис 3) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк; правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», должник).

Определением суда от 25.09.2023 в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.12.2023 ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2023 конкурсным управляющим ООО «РПЗ «Сокра» утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.05.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.10.2023 поступило заявление (с учетом уточнения) ООО «Восточный актив» о включении требований в размере 213 943 235,32 руб. (133 584 159,02 руб. – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 80 359 076,30 руб. – неустойка), из них 205 006 479,89 руб. (131 580 049,44 руб.  – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 73 426 430,45 руб. – неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра».

Определением суда от 15.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» включены требования ООО «Восточный актив» в размере 213 943 235,32 руб. (133 584 159,02 руб. – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 80 359 076,30 руб. – неустойка), из них 205 006 479,89 руб. (131 580 049,44 руб.  – просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 73 426 430,45 руб. – неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО «Восточный актив» заявило отказ от части требований – в размере 588 530,16 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (с учетом определения от 14.03.2024 об исправлении опечатки) принят отказ ООО «Восточный актив» от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» задолженности в размере 213 943 235,32 руб. в части задолженности в размере 588 530,16 руб.,как обеспеченных залогом имущества должника, определение суда от 15.11.2023 в указанной части отменено, производство по заявлению в данной части прекращено; в остальной части определение суда от 15.11.2023 по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) ООО «РПЗ «Сокра» ФИО3 (далее – представитель учредителей должника) просит определение суда от 15.11.2023, апелляционное постановление от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Восточный актив». Приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору; отсутствии должной проверки расчета размера заявленных требований судом первой инстанции, в том числе с учетом представленного контррасчета; оставлении без удовлетворения заявления о снижении размера штрафных санкций, тогда как в отношении требований другого кредитора такое снижение было произведено. Полагает, что включение в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» суммы требований в большем размере, чем ООО «Восточный актив» заплатило правопредшественнику – ПАО Сбербанк, недопустимо.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3, которому было одобрено участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время подключение для участия в нем не произвел.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов (с учетом заявленного отказа в суде апелляционной инстанции и прекращении производства в части требований) проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как ранее установлено судебными актами по настоящему банкротному делу и следует из материалов обособленного спора, между ПАО Сбербанк и ООО «РПЗ «Сокра» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.07.2020 № 85560000604, от 30.04.2021 № 85560000653, от 31.08.2021 № 85560000676, от 31.08.2021 № 85560000677, от 11.10.2021 № 85560000672, от 09.02.2022 № 85560000675, от 12.04.2022 № 700B003GN-MF.

Исполнение обязательств ООО «РПЗ «Сокра» обеспечено поручительством и залогом (ипотекой).

ООО «РПЗ «Сокра» допущено нарушение обязательств по оплате задолженности, в связи с чем ПАО Сбербанк 18.04.2023 направило должнику требование о ее досрочном погашении.

Права требования ПАО Сбербанк к ООО «РПЗ «Сокра», вытекающие из вышеперечисленных сделок, уступлены ООО «Восточный актив» по договору уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2023 № 1), на общую сумму 1 338 052 299,20 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 050 402 274,51 руб.; неуплаченные проценты и плата за пользование лимитом – 133 579 191,64 руб.; неустойка – 16 260 750,31 руб.; сумма уступаемых прав по генеральному соглашению о срочных сделках – 137 529 082,74 руб.; возмещение понесенных банком судебных расходов – 281 000 руб.

Вышеуказанное требование ООО «Восточный актив» в сумме 1 050 402 274,51 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» определением суда от 25.09.2023.

В рамках настоящего обособленного спора к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в размере (с учетом отказа от части требований в рамках апелляционного производства) 213 354 705,16 руб. (133 568 182,04 руб. – проценты и плата за пользование лимитом, 79 786 523,12 руб. – неустойка), из них 204 417 949,73 руб. (131 564 072,46 руб. – проценты и плата за пользование лимитом,72 853 877,27 руб. – неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства наличия у ООО «РПЗ «Сокра» неисполненных обязательств перед ООО «Восточный актив» как правопреемником ПАО Сбербанк по возврату кредита, обеспеченных в том числе залогом имущества должника, констатировали правомерное начисление предусмотренных условиями вышеуказанных договоров процентов за пользование кредитными средствами, платы за использование лимита, неустойки. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с учетом заключения специалиста от 31.01.2024 № 6034/1-23 и отказа ООО «Восточный актив» от части требований проверил расчет суммы заявленных требований в оставшейся части и признал его верным. Судом апелляционной инстанции также рассмотрены доводы кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» о необходимости субординирования требований заявителя и отклонены как необоснованные.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований  для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе по мотиву снижения размера неустойки по требованиям другого кредитора в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра».

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки (пени) в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки (пени), поскольку определение судом конкретного размера неустойки (пени) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Не усматривает суд округа оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций и по иным доводам кассационной жалобы.

Так, доводы о непроведении судом первой инстанции проверки расчетов размера требований, в том числе об отказе в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению с учетом итогового включения в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» требований ООО «Восточный актив» в размере, соответствующем представленному представителем учредителей должника заключению специалиста. В свою очередь, определенная ПАО Сбербанк и ООО «Восточный актив» стоимость уступленных прав требования не влияет на сумму требований заявителя, включенную в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра»; как и не имеет значение для рассмотрения спора нахождение в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела № А24-5288/2023 по иску ООО «РПЗ «Сокра» к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2021 № 85560000671, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2021 № 85560000672.

Не имелось у судов и оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с отказом ООО «Восточный актив» от требований в части задолженности по процентам, неустойки при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «РПЗ «Сокра» несостоятельным (банкротом).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Поскольку из резолютивной части определения, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Восточный актив» о признании ООО «РПЗ «Сокра» несостоятельным (банкротом), не следует, что заявитель отказался от части требований, в том числе от включения в реестр требований кредиторов должника процентов и платы за пользование лимитом, неустойки, в отсутствие толкования формулировки заявления об уточнении и однозначного вывода о том, что заявитель отказался от части требований (напротив, заявитель указал, что уточнение не является частичным отказом от заявленных требований и в случае введения в отношении должника процедуры банкротства намерен в последующем обратиться в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр соответствующей задолженности), вывод судов о наличии у ООО «Восточный актив» права на предъявление настоящих требований и их рассмотрение в отдельном обособленном споре соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ и вышеприведенным разъяснениям.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024по делу № А24-2257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

 

С.О. Кучеренко