/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

Зориной С.Л.: лично;

от конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар»: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13010/2018) ИП Зориной С.Л. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21-328/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» Стрекалова А.В.

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки с ИП Зориной Светланой Леонидовной недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монт-Стар», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Монт-Стар» (ИНН 3904058289;     ОГРН 1043900812548; Калининградская область, г.Калининград, ул.Александра Невского, д.120-122, офис № 16; далее – ООО «Монт-Стар») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зориной Светлане Леонидовне (ИНН 390901778948, ОГРНИП 30639119600052; далее – ответчик) о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем Зориной С.Л., и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с ответчика 8 846 351 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными акты о приемке выполненных работ между должником и ответчиком: № 000017 от 31.06.2014 на сумму 371 900 руб.; № 000023 от 31.07.2014 на сумму 250 600 руб.; № 000030 от 31.08.2014 на сумму 249 000 руб.; № 000033 от 30.09.2014 на сумму 293 400 руб.;    № 000036 от 31.10.2014 на сумму 388 655 руб.; № 000038 от 30.11.2014 на сумму 293 450 руб.; № 000042 от 31.12.2014 на сумму 276 444 руб.; № 000006 от 31.01.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000010 от 28.02.2015 на сумму 231 900 руб.;    № 000013 от 31.03.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000023 от 30.07.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000024 от 31.05.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000025 от 30.06.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000029 от 31.07.2015 на сумму 231 900 руб.;    № 000035 от 31.08.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000039 от 30.09.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000045 от 31.10.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000048 от 30.11.2015 на сумму 231 900 руб.; № 000055 от 31.12.2015 на сумму 231 900 руб.;    № 000004 от 31.01.2016 на сумму 231 900 руб.; № 000009 от 28.02.2016 на сумму 231 900 руб.; № 000019 от 31.03.2016 на сумму 231 900 руб.; признан недействительным взаимозачет от 30.06.2015 года на сумму 705 000 руб., а также сделки по перечислению/зачету денежных средств в общей сумме 5 031 320 руб., проведенные в рамках оспариваемых сделок со счета должника в пользу ответчика по платежным поручениям: №1354 от 15.07.2014, как оплата по счету №30 от 15.07.2014, бухгалтерские услуги за июнь 2014 на сумму 250 000 руб.; №1416 от 30.07.2014, как оплата по счету №30 от 15.07.2014, бухгалтерские услуги за июнь 2014 на сумму 1219 00 руб.; №144186 от 21.08.2014, как оплата по счету №37 от 21.08.2014, бухгалтерские услуги за июнь 2014 на сумму 150 000 руб.; №144319 от 22.09.2014, как оплата по счету №37 от 21.08.2014, бухгалтерские услуги за июль 2014 на сумму 98 900 руб.; №144320 от 22.09.2014, как оплата по счету №42 от 22.09.2014, бухгалтерские услуги за август 2014 на сумму 249 000 руб.; №144514 от 12.11.2014, как оплата по счету №30 от 15.07.2014, бухгалтерские услуги за июль 2014 на сумму 121 900 руб.; №144581 от 20.11.2014, как оплата по счету №37 от 21.08.2014, бухгалтерские услуги за июль 2014 на сумму 100 600 руб.; №144609 от 25.11.2014, как оплата по счету №48 от 27.10.2014, бухгалтерские услуги за сентябрь 2014 на сумму 150 000 руб.; №144681 от 04.12.2014, как оплата по счету №48 от 27.10.2014, бухгалтерские услуги за сентябрь 2014 на сумму 143 400 руб.; №144689 от 04.12.2014, как оплата по счету №56 от 04.12.2014, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 на сумму 200 000 руб.; №48 от 03.02.2015, как оплата по счету №61 от 22.12.2014, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 на сумму 100 000 руб.; №62 от 16.02.2015, как оплата по счету №61 от 22.12.2014, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 на сумму 150 000 руб.; №91 от 18.02.2015, как оплата по счету №91 от 22.12.2014, бухгалтерские услуги за ноябрь 2014 на сумму 43 450 руб.; №265 от 28.04.2015, как оплата по счету №56 от 04.12.2014, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 на сумму 100 000 руб.; №286 от 08.05.2015, как оплата по счету №56 от 22.12.2014, бухгалтерские услуги за октябрь 2014 на сумму 88 655 руб.; №332 от 07.07.2015, как оплата по счету №3 от 03.02.2014, бухгалтерские услуги за декабрь 2014 на сумму 100 000 руб.; №341 от 08.07.2015, как оплата по счету №27 от 08.07.2015, бухгалтерские услуги за январь 2015 на сумму 100 000 руб.; №358 от 07.08.2015, как оплата по счету №3 от 03.02.2015, бухгалтерские услуги за декабрь 2014 на сумму 50 000 руб.;погашение задолженности; №374 от 10.09.2015, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за 2015 на сумму 215 000 руб.; №405 от 09.10.2015, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за 2015 на сумму 258 350 руб.; №406 от 09.10.2015, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за февраль 2015 на сумму 150 000 руб.; №417 от 02.11.2015, как перечисление на ПК 5469200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за февраль 2015 на сумму 81 900 руб.; №418 от 02.11.2015, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за март 2015 на сумму 150 000 руб.; №437 от 13.11.2015, как перечисление на ПК 5499200010412681,частичное погашение задолженности по заработной плате за апрель 2015 на сумму 231 900 руб.; №11 от 10.03.2016, как оплата по счету №9 от 10.03.2016, бухгалтерские услуги за март 2016 на сумму 115 950 руб.; №618 от 01.04.2016, как оплата по счету №9 от 10.03.2016, бухгалтерские услуги за февраль 2016 на сумму 100 000 руб.; №633 от 29.04.2016, как оплата по счету №16 от 14.04.2016, бухгалтерские услуги за март 2016 на сумму 70 000 руб.; №638 от 16.05.2016, как оплата по счету №9 от 10.03.2016, бухгалтерские услуги за январь 2016 на сумму 15 950 руб.; №639 от 16.05.2016, как оплата по счету №16 от 14.04.2016, бухгалтерские услуги за февраль 2016 на сумму 161 900 руб.; №640 от 16.05.2016, как оплата по счету №19 от 05.05.2016, бухгалтерские услуги за март 2016 на сумму 231 900 руб.; №660 от 30.05.2016, как оплата по счету №20 от 15.05.2016, компенсация командировочных расходов на сумму 52 335 руб.; №669 от 28.06.2016, как оплата по счету №28 от 02.06.2016, бухгалтерские услуги за апрель 2016 на сумму 50 000 руб.; применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 326 230 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 04.04.2018).

Указанное определение суда обжаловано в апелляционной порядке, судебное заседание назначено на 02.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Монт-Стар» 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Зориной С.Л., включая денежные средства, находящиеся на ее счетах в банках.

Определением суда от 04.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Зориной С.Л., включая денежные средства, находящиеся на ее счетах, в пределах суммы 4 326 230 руб. 

Индивидуальный предприниматель Зорина С.Л. не согласилась с определением суда от 04.04.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, после рассмотрения дела по существу суд не вправе разрешать по делу какие-либо процессуальные вопросы, включая вопросы о принятии обеспечительных мер. Ответчик ссылается на непредставление конкурсным управляющим разумности и обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры, ее соразмерности заявленному требованию. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Зорина С.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должником сослался на необходимость сохранения имущества, не допущение причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9 и 10 Постановления № 55).

В данном случае обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия такой меры.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не опроверг приведенные доводы заявителя об отсутствии у него необходимых денежных средств для исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть приняты после разрешения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса. 

Истребованная обеспечительная мера, указанная в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер, разумна и обоснованна, и направлена исключительно на обеспечение сохранности имущества должника, требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделки должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов должника при недостаточности имущества последнего.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия указанных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Монт-Стар».

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.04.2018 по делу №  А21-328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

                          Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен