АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11089/2019

г. Иваново

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153538 Ивановская область район Ивановский 

<

...>)

к муниципальному предприятию столовая «Школьная № 33» г. Иваново (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000 

<

...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

1) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908566948,

2) о признании недействительным договора № 31 от 30.12.2019 на поставку соков и напитков для организации детского питания, заключенного между муниципальным предприятием столовая «Школьная № 33» г. Иваново и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам торгов в форме открытого конкурса, проведенных по извещению о закупке № 31908566948 (с учетом определения о привлечении соответчика от 16.07.2020, уточнения от 15.07.2020),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153013, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153032 

<

...> склад 17),

при участии лиц: от истца – ФИО3, доверенность от 06.08.2018; от муниципального предприятия столовая «Школьная № 33» - ФИО4, доверенность от 25.12.2019; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, доверенность от 02.03.2020, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию столовая «Школьная № 33» г. Иваново (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908566948.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель).

Определением от 28.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предприятию заключать и исполнять договор с победителем торгов, проведенных в форме открытого конкурса на основании извещения о закупке № 31908566948.

Определением от 17.03.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.04.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее – третье лицо, ООО «Лайм»).

Протокольным определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2020.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о привлечении Предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика и уточнении предмета исковых требований, в котором истец сформулировал следующие требования (т.2, л.д. 31-32):

1) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908566948,

2) о признании недействительным договора № 31 от 30.12.2019 на поставку соков и напитков для организации детского питания, заключенного между муниципальным предприятием столовая «Школьная № 33» г. Иваново и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по результатам торгов в форме открытого конкурса, проведенных по извещению о закупке № 31908566948».

Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 15.07.2020.

Определением суда от 15.07.2020 судебное разбирательство отложено на 10.08.2020, к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Предприниматель, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – третье лицо, Управление).

Протокольным определением суда от 10.08.2020 судебное разбирательство отложено на 10.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020 судебное разбирательство отложено на 20.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее – третье лицо, ООО «Мелисса»).

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания (т.1, л.д. 143, т.4, л.д. 1, 79), явку не обеспечили, третье лицо Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.4, л.д. 2-3).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. 

25.11.2019 Предприятием на электронной площадке https://zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке № 31908566948 в форме открытого конкурса на поставку соков и напитков для организации детского питания; начало срока подачи заявок – 26.11.2019, окончания подачи – 12.12.2019 (т.1, л.д. 13-14).

С извещением на электронной площадке заказчиком размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку соков и напитков для организации детского питания (т.1, л.д. 15-35).

Документация о проведении открытого конкурса подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Предприятия (т.1, л.д. 88-136) (пункт 2 раздела «Общие положения» конкурсной документации).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 154 250 рублей. При определении количества и стоимости закупаемых товаров, определение начальной (максимальной) цены договора было произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (пункты 8, 10 Информационной карты конкурса).

Пунктом 28 Информационной карты установлены единые требования к участникам запроса предложений конкурса

В пункте 29 Информационной карты установлено дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых – стоимостью не менее 75% начальной максимальной цены договора).

Разделом III конкурсной документации установлено техническое задание (спецификация) на поставку соков и напитков для организации детского питания и характеристики поставляемого товара: 1) напиток безалкогольный негазированный сокосодержащий в бутылке 0,5л, 8500 штук, 321 300 рублей; 2) напиток безалкогольный на ароматизаторах 0,5л, 2000 штук, 54 800 рублей; 3) напиток холодный чай в ассортименте в бутылке объемом 0,6л, 3000 штук, 104 400 рублей; 4) сок фруктовый в ассортименте 0,2л, 5000 штук, 81 650 рублей; 5) сок (нектар) фруктовый в ассортименте 0,2л, 3000 штук, 47 190 рублей; 6) соки фруктовые в ассортименте 1л, 4000 штук, 190 000 рублей; 7) сок (нектар) фруктовый в ассортименте 1л, 3000 штук, 133 710 рублей; 8) вода минеральная негазированная фасованная в бутылки 0,6л, 14 000 штук, 221 200 рублей (т.1, л.д. 26-27).

В исковом заявлении и пояснениях, озвученных в ходе судебного разбирательства, истец указал, что заявку на участие в конкурсе не подавал.

11.12.2019 Общество обратилось в УФАС России по Ивановской области с жалобой на действия заказчика, в которой указало, что установленное в пункте 29 Информационной карты конкурса дополнительное требование в том виде, как оно сформулировано заказчиком, не может служить целью определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения контракта. Установленное в конкурсной документации дополнительное требование к участникам закупки, с одной стороны, не позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а с другой ограничивает конкуренцию, нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки, ставит одних в преимущественное положение перед другими. В связи с этим, Общество полагает, что заказчик осуществляет закупку с нарушениями требований действующего законодательства и в жалобе просило антимонопольный орган выдать Предприятию предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, приведении положений конкурсной документации в соответствии с требованиями законодательства (т.1, л.д. 40, приложение к ходатайству истца от 28.01.2020 (т.1, л.д. 63-66)).

12.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол № 31908566948-1 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому на участие в открытом конкурсе подано три заявки: Предприниматель, ООО «Лайм» и ООО «Мелисса» (размещен на сайте электронной площадкиhttps://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/documents.html?activeTab=6&protocolInfoId=11923294&mode=view).

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены Предприниматель и ООО «Лайм», участник ООО «Мелисса» не допущен в связи с непредставлением в составе заявки перечня реестровых номеров договоров, подтверждающих опыт поставки аналогичных товаров (пункт 29 Информационной карты конкурса).

16.12.2019 конкурсной комиссией Предприятия подписан протокол № 31908566948-1 оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которому победителем конкурса признан Предприниматель с предложенной участником ценой контракта 1 127 500 рублей (т.1, л.д. 37-39).

16.12.2019 УФАС России по Ивановской области письмом № 07-13/4604 сообщило Обществу, что право на подачу жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имеет лицо, подавшее заявку на участие в торгах либо лицо, не подавшее заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах. Поскольку Общество заявок на участие в конкурсе № 31908566948 не подавало, у Управления отсутствуют основания для рассмотрения жалобы (т.1, л.д. 41-43).

30.12.2019 по результатам проведенного конкурса Предприятие (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили договор № 31 на поставку соков и напитков для организации детского питания, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке соков и напитков для организации детского питания в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 договора) (т.2, л.д. 9-12).

Цена договора составляет 1 127 500 рублей (пункт 2.1 договора). В спецификации к договору определены наименование, объем и характеристики поставляемого товара, аналогичные указанным в размещенном в составе конкурсной документации техническом задании (т.2, л.д. 10-11).

Срок исполнения договора согласно спецификации установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

27.01.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Ивановской области, оформленного письмом № 07-13/4604 от 16.12.2019, делу присвоен № А17-557/2020.

Решением по делу № А17-557/2020 от 23.06.2020 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9e83c401-fd7e-4999-9178-27809ea03e7d/2f4bad18-18f1-4bec-b53f-18ffcd9a5ed1/A17-557-2020_20200623_Reshenie.pdf?isAddStamp=True) суд признал решение УФАС России по Ивановской области, оформленное письмом № 07-13/4604 от 16.12.2019 незаконным и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы Общества от 11.12.2019 на нарушения требований Закона № 223-ФЗ Предприятием, проводимых на основании извещений № 31908567002, 31908567024, 31908566985, 31908566963, 31908566948, 31908566922.

14.07.2020 УФАС России по Ивановской области жалоба Общества от 11.12.2019 на действия Предприятия при проведении открытого конкурса на поставку соков и напитков для организации детского питания (извещение № 31908566948) рассмотрена по существу, решением № 037/07/6-380/2020 (07-16/2020-032) признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (т.4, л.д. 12-18).

Предприниматель в пояснениях от 10.09.2020 указала, что по состоянию на 10.09.2020 договор № 31 от 30.12.2019 продолжает исполняться сторонами, в период его действия Предпринимателем в адрес Предприятия поставлен товар на общую сумму 358 110 рублей (т.4, л.д. 70-71).

Полагая, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам договор № 31 от 30.12.2019 нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец сослался на следующие обстоятельства и привел следующие доводы: 1) Обществом оспаривается законность включения в конкурсную документацию положений пункта 29 Информационной карты, устанавливающих дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта поставки аналогичных товаров (подтверждается выполненными без штрафных санкций договорами (контрактами) за последние два года, информация о которых размещена в реестре контрактов по 44-ФЗ или реестре договоров по 223-ФЗ в ЕИС в сфере закупок, один из которых – стоимостью не менее 75% начальной максимальной цены договора). По мнению истца, установление в конкурсной документации указанного критерия в том виде, как это сформулировано заказчиком, не может служить целью определения лучших (регулярных, стабильных) условий исполнения договора, предлагаемого к заключению по результатам торгов. По утверждению Общества, существенным и определяющим в подобном случае должно выступать количество товара, то есть наличие у участника закупки опыта поставки в конкретные сроки определенного объема (количества) товара в соотношении с требуемыми к поставке по условиям контракта безотносительно к цене заключаемого по результатам торгов договора поставки. Цена исполненного ранее потенциальным победителем закупки контракта, по мнению истца, сама по себе не гарантирует выполнение им своих обязательств при заключении нового договора, поскольку при той же цене объем поставки (количество поставленного товара) может быть иным (меньшим или большим). Иное толкование, по мнению Общества, ставит в преимущественное положение тех поставщиков, кто ранее, в том числе единожды, заключил контракт с определенной ценой, но поставил покупателю существенно меньшее количество товара. Также Общество указывает на то, что указанный критерий делает невозможным участие в торгах поставщика, который может подтвердить требуемый опыт не одним, а несколькими договорами поставки аналогичного товара, в том числе одному заказчику, в определенный им период времени, каждый из которых менее цены, определенной заказчиком, но в целом при сложении цен таких договоров образующих требуемую заказчиком цену. Кроме того, по мнению Общества, Предприятие в ходе рассмотрения дела не представило ни обоснования необходимости использования квалификационного требования, и нормативного обоснования использованного коэффициента; 2) По утверждению Общества, возражения ответчиков о том, что признание недействительными торгов исключается при наличии факта исполнения заключенного по их результатам договора, а также отсутствие у истца заинтересованности по настоящему иску, подлежат отклонению. Истец, ссылаясь на изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 правовую позицию, полагает, что является заинтересованным лицом, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которое Общества не заявляет. По утверждению Общества, в данном случае иск направлен на констатацию факта нарушения заказчиком Закона № 223-ФЗ при утверждении условий конкурса. Предъявляя иск, истец действует в целях общей превенции: в случае признания торгов и договора недействительными заказчик при проведении следующих торгов откажется от включения спорных дискриминационных условий в конкурсную документацию. Кроме того, признание недействительными торгов и договора повлечет необходимость проведения нового конкурса в отношении неисполненной части обязательств по договору, в котором истец и другие потенциальные участники закупки смогут принять участие. Подробно доводы изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему (т.1, л.д. 6-12, т.4, л.д. 80-83).

Ответчик Предприятие в отзыве просило в иске отказать в полном объеме, указало следующее: 1) Довод истца о незаконности установления в конкурсной документации на право заключения договора на поставку соков и напитков для организации детского питания дополнительных требований к участникам закупки, по мнению ответчика, не подтвержден ссылками на соответствующие нормативные правовые акты, а также противоречит нормам законодательства, в рамках которого проводилась закупка; 2) Ссылка истца на незаконность формулировки дополнительного требования к участникам закупки является необоснованной, поскольку формулировка требования в пункте 29 Информационной карты позволяет заказчику получить дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств по поставке товара для находящихся под социальной защитой категории потребителей (школьников). Предприятие организует ежедневное питание для учащихся большого количества школ и дошкольных учреждений г. Иваново и действует в соответствии с требованиями СаНПиН 2.4.5.2409-08. В связи с этим, срыв или задержка поставки продуктов может повлечь неисполнение требований СаНПиН и возникновение претензий со стороны законных представителей учащихся и надзорных органов. Введение дополнительного критерия не является дискриминационным условием, а направлено исключительно на оценку потенциального поставщика как стабильно работающего контрагента, который имеет возможность поставлять большие партии продуктов питания в кратчайшие сроки по установленному графику для одного из самых крупных заказчиков продуктов питания в г. Иваново; 3) По мнению Предприятия, предложение истца подтверждать опыт поставки аналогичных товаров иным образом является необоснованным, поскольку количество товара, поставляемого участником закупки в конкретные сроки, безотносительно к цене договора, как предлагает Общество, не может являться дополнительной гарантией выполнения победителем закупки своих обязательств, не подтверждает стабильное финансовое состояние контрагента; 4) Довод истца о нарушении заказчиком статьи 17 Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку на рынке поставок продуктов питания для государственных (муниципальных) нужд имеется как минимум 3 потенциальных участника закупки, соответствующих дополнительным требованиям заказчика (ООО «Лайм», ООО «Снабжение», ИП ФИО2). На этом основании Предприятие полагает, что на территории г. Иваново сформирован рынок предложений, соответствующих требованиям, установленным заказчиком, что не свидетельствует в пользу доводов истца об ограничении конкуренции; 5) По мнению ответчика, Общество не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявлении иска о признании недействительными торгов, поскольку истец не являлся участником торгов и не подавал заявку на участие в них. В связи с этим, истцу должно быть отказано в иске по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества. Результатами оспариваемых торгов и заключением контракта по их итогам права и интересы Общества не нарушены, в случае признания торгов и договора недействительными восстановлены быть не могут. Кроме того, проведение торгов вновь на тех условиях, которые существовали на дату проведения, невозможно, равно как и невозможно возвращение сторон в первоначальное положение, поскольку договор в значительной части исполнен. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск (т.1, л.д. 78-85, т.2. л.д. 1-8, т.4, л.д. 72-75).

Ответчик Предприниматель в удовлетворении требований просила отказать, привела следующие возражения. По мнению ответчика, Предприятие законно установило дополнительные квалификационные требования к участникам торгов в зависимости от предмета закупки. Установление в пункте 29 Информационной карты конкурса дополнительного требования позволяет заказчику, учитывая, что его основной задачей является организация бесперебойного и качественного питания для детей детских садов и школ г. Иваново, убедиться в способности контрагента исполнить обязательства по договору в полном объеме. По мнению Предпринимателя, устанавливая данное требование, заказчик не ограничил конкуренцию, поскольку на рынке поставок продуктов для государственных и муниципальных нужд имеется достаточное количество потенциальных участников торгов, соответствующих дополнительным требованиям заказчика, которые могут принять участие в закупке. Кроме того, Предпринимателем были соблюдены все требования, предъявляемые к участнику открытого конкурса, договор по итогам конкурса также соответствует законодательству, Предприниматель является добросовестным участником закупки. Предприниматель указывает, что исполнение договора близится к завершению, в связи с чем признание его недействительным, по мнению ответчика, нецелесообразно и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск (т.1, л.д. 75-77, т.4, л.д. 19-23, 70-71).

Третье лицо Управление оставило разрешение спора на усмотрение суда (т.4, л.д. 2-3); третьи лица ООО «Лайм» и ООО «Мелисса» отзывов на иск не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, нарушения, допущенные заказчиками при проведении закупок не содержат оснований для вывода о нарушении публичных интересов и касаются прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений.

Данное обстоятельство исключает применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На этом основании спорные торги и договор рассматриваются по правилам оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

По смыслу разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец, являющийся участником закупки, но не принимавший участие в торгах как одном из этапов закупочной процедуры, обладает правом предъявить требование о признании недействительными проведенных торгов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении подобного требования на истца в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: 1) права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором; 2) признание торгов и заключенного договора недействительными без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты интереса истца и в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены. Также при рассмотрении заявленного требования подлежит исследованию вопрос о том, возможна ли защита интересов истца при помощи иных способов защиты, не связанных с признанием торгов и сделки недействительными.

Оценив требования истца и представленные в их обоснование доводы и доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств, ввиду следующего.

По утверждению Общества, в данном случае иск направлен на констатацию факта нарушения заказчиком Закона № 223-ФЗ при утверждении условий конкурса, чем защищается охраняемый законом интерес, выражающийся в соблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Отклоняя доводы истца, что законный интерес Общества восстанавливается в случае констатации судом факта нарушения заказчиком закона при утверждении условий конкурса, так как заказчик при проведении следующих торгов откажется от включения спорных дискриминационных условий в конкурсную документацию, суд принимает во внимание, что они носят гипотетический характер, последствия признания недействительным конкурса в рамках настоящего иска, вопреки мнению истца, распространяется только на спорные правоотношения, в связи с чем решение суда по настоящему делу не исключает ошибки при новой закупочной процедуре и само по себе не ведет к восстановлению имущественных интересов истца.

Ссылки истца на то, что иск предъявлен, в том числе, в целях общей превенции нарушений на торгах, не принимаются судом, поскольку лицо, предъявляя гражданский иск, защищает свой частный интерес; общая же превенция в сфере закупок и защиты конкуренции при их проведении реализуется антимонопольным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий (статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Сведений о том, что он уполномочен на защиту общего интереса в настоящем деле, истец не представил.

Доказательств того, что избранный способ защиты является для него единственно возможным истец также не представил. В случае нарушений заказчиком его субъективных прав при очередной закупке, истец не лишен возможности защищать свои интересы путем обжалования действий заказчика в порядке, предусмотренном положениями частей 2, 18, 19, 20 статьи 18.1, части 3.1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу которых производство по жалобе на действия заказчика возбуждается антимонопольным органом на основании заявления конкретного участника закупки, на время рассмотрения жалобы антимонопольный орган приостанавливает оспариваемые торги и процедуру заключения контракта и по результатам рассмотрения жалобы, в случае признания её обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи заказчику обязательного к исполнению предписания (об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов).

При таких обстоятельствах, утверждение истца, что обращение в антимонопольный орган не восстанавливает его субъективных прав, признается не доказанным. Ссылка истца в данной части на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», по смыслу которого антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, отклоняется судом, поскольку проводимая в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ процедура закупки предполагает защиту от действий, нарушающих субъективные права участников, путем обращения в антимонопольный орган в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в целях контроля за её проведением.

Судом не принимается как противоречащий материалам дела довод истца о невозможности в ином порядке восстановить нарушенные интересы Общества, так как установлено, что 11.12.2019 Общество обратилось в УФАС России по Ивановской области с жалобой на действия заказчика по включению дополнительного требования в конкурсную документацию. 27.01.2020 Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Ивановской области, оформленного письмом № 07-13/4604 от 16.12.2019, об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Решением от 23.06.2020 по делу № А17-557/2020, принятым по заявлению Общества, суд признал оформленное письмом № 07-13/4604 от 16.12.2019 решение Управления незаконным и обязал Управление рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению жалобы Общества от 11.12.2019 по существу.

Общество как участник закупки по извещению № 31908566948 обратилось в антимонопольный орган, которым жалоба истца на действия заказчика была рассмотрена и по ней Управлением принято решение от 14.07.2020 № 037/07/6-380/2020 (07-16/2020-032), в котором антимонопольный орган указал на несоответствие дополнительного требования критерию объективности (страница 6 решения УФАС) и констатировал в действиях Предприятия при формулировании условий конкурса нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Установив в действиях Предприятия нарушение Закона о закупках, уполномоченный орган передал материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Ивановского УФАС для принятия решения в соответствии с КоАП РФ (т.4, л.д. 12-18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество реализовало своё право на защиту в административном порядке, получив требуемую истцом в настоящем деле констатацию факта нарушения заказчиком Закона № 223-ФЗ, в связи с чем доводы истца о невозможности в ином порядке, кроме как посредством признания недействительными торгов и договора, защитить свои интересы, подлежат отклонению как недоказанные.

При этом доказанность того обстоятельства, что интерес третьего лица по отношению к проведенным торгам и соответствующему договору восстанавливается путем простой констатации их недействительности, является необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании третьим лицом чужой сделки в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О применении последствий недействительности истец не заявлял, напротив, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015 утверждал, что исполнитель не несет неблагоприятных последствий нарушения процедуры заключения договора в виде лишения его права на получение платы за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные товары.

Суд также принимает во внимание, что утверждая о нарушении заказчиком его субъективного интереса, истец не представил в дело достаточных доказательств, свидетельствующих об их нарушении.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ознакомившись с конкурсной документацией и дополнительным требованием, установленным пунктом 29 Информационной карты конкурса, решил, что не обладает необходимыми квалификационными требованиями и отказался от подачи заявки на участие в конкурсе, поскольку заявка Общества была бы в любом случае отклонена.

Отклоняя доводы истца как основанные на предположении, суд принимает во внимание, что истец был не лишен права принять участие в конкурсе, имел для этого основания, так как ранее участвовал в закупках на право заключения договоров на поставку продуктов питания. Свои предположения о том, что в случае подачи заявки Общества она в любом случае была бы отклонена, истец допустимыми доказательствами не обосновал, в связи с чем отказ от участия торгах является его риском и не свидетельствует о том, что истец лишен был участия в торгах вследствие нарушений заказчика. Истец также не привел доказательств того, что Общество на дату спорной закупки соответствовало иным требованиям, установленным к участникам конкурса в пункте 28 Информационной карты (отсутствие у участника закупки недоимок по налогам, сборам в бюджеты, отсутствие у должностных лиц Общества судимости за преступления в сфере экономики, отсутствие конфликта интересов между заказчиком и участником и иные).

Делая вывод о недоказанности нарушения субъективного интереса Общества, суд учитывает, что истец не представил доказательств, что ранее принимал участие в торгах на поставку соков и напитков, организованных ответчиком.

В частности, из представленных истцом сведений (т. 4, л.д. 30 - 31) и открытых материалов с сайта https://zakupki.gov.ru/ следует, что истец не принимал участия в закупках №№ 31907802055 (протокол № 31907802055-1),  31807230069 (протокол № 31807230069-01), 31807230069 (протокол № 31807230069-1), 0533600003018000028 (протокол № 0533600003018000028), 0533600003017000062 (протокол № 0533600003017000062-3).

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что неучастие Общества в закупке связано исключительно с включением в документацию спорного дополнительного требования.

Отклоняя исковые требования и делая вывод о недоказанности оснований для признания недействительными конкурса и договора, суд также учитывает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать судебного признания недействительности сделки направлено на охрану интереса в устранении правовой неопределенности, созданной совершением оспоримой сделки, из чего следует, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявляя требования о признании недействительными торгов и договора истец должен доказать, что использование права на судебную защиту не приведет к нарушению баланса интересов истца и иных участников правоотношений, а удовлетворение иска не ведет к несоразмерному нарушению прав третьих лиц и стороны сделки.

В данном случае предположительный интерес истца не может быть противопоставлен реальным интересам иных добросовестных участников закупки, а также потребностям учащихся школ, для которых заключен договор на организацию детского питания.

В частности, Предприниматель принял участие в закупке, признан победителем конкурса, представил обеспечение исполнения договора. Из пояснений Предприятия и Предпринимателя следует, что договор исполняется надлежащим образом, Предприниматель, как сторона, выигравшая торги и заключившая договор, не знала и не должна была знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах либо лишения права на участие в них иным претендентам и о неправомерности отказа в участии в торгах кому-либо из них.

Признание недействительными спорных торгов и договора неизбежно создает состояние неопределенности, связанное с его исполнением на оставшийся период. При этом само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 № Ф01-4064/2018 по делу № А43-33911/2017.

Довод истца о том, что на дату рассмотрения спора договор не исполнен, что не исключает проведение повторной закупки на неисполненную его часть, не может быть принят во внимание с учетом процессуальных сроков вступления в силу судебного акта и времени, необходимого для проведения новой закупки. 

При этом суд учитывает, что истец документально не обосновал, что проведение срочной закупки на оставшийся период возможно с учетом ограничений и сроков проведения закупочных процедур по правилам Закона № 223-ФЗ.

На этом основании, учитывая необходимость ежедневного непрерывного и бесперебойного обеспечения учащихся школ и дошкольных учреждений питанием, осуществление Предприятием в данном случае социально-значимых функций, истец, не принявший участие в торгах и не представивший при рассмотрении дела в суде убедительных доказательств наличия у него нарушенных имущественных интересов проведенными торгами, не доказавший восстановление его субъективных прав избранным способом и не лишенный иных способов защиты прав, не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по их результатам.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 по делу А29-506/2014, согласно которой признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, в данном случае не принимается судом как принятая по иным фактическим обстоятельствам, в частности, в указанном деле истец приложил усилия для участия в торгах, а кроме того, в отличие от рассматриваемого дела, из текста судебного акта не следует, что истец имел возможность использовать иные способы защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не обосновал факт наличия нарушения его законных интересов и возможности восстановления его прав, которые позволяли бы ему требовать судебного признания недействительными торгов и договора. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, не способствует восстановлению его нарушенных прав и не удовлетворяет его материально-правовой интерес. Общество не доказало, что его имущественные интересы нарушены и должны быть защищены, возможность их восстановления в рамках настоящего иска исключается (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 № 307-ЭС19-14875 по делу № А56-93984/2018).

На этом основании доводы истца о наличии оснований для признания недействительными открытого конкурса, проведенного по извещению о закупке № 31908566948 и договора № 31 от 30.12.2019 на поставку соков и напитков для организации детского питания, заключенного Предприятием и Предпринимателем по результатам оспариваемых торгов, были предметом оценки суда и не нашли подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» к муниципальному предприятию столовая «Школьная № 33» г. Иваново, индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               И.В. Караваев