ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21841/2020

г. Киров

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-21841/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 96 040 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.11.2020, 283,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 29.12.2020 и с 30.12.2020 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – АО «ТНС энерго Ярославль»), закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – ЗАО ТК «Яршинторг»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 56 999,74 руб. неосновательного обогащения, 145,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 29.12.2020 и далее с 30.12.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что кабель протяженностью 137 м, за размещение которого на опорах ЛЭП истца с ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, является частью электрического кабеля ИП ФИО5, с которого в рамках дела № А82-19908/2020 уже взыскана сумма неосновательного обогащения. По мнению ответчика, поскольку электрический кабель не заканчивается у здания ИП ФИО3, а согласно сведениям из публичной кадастровой карты проходит через иные земельные участки с расположенными на них зданиями и сооружениями помимо здания ответчика, то спорный электрический кабель не является безусловной принадлежностью к зданию ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом стоимости пользования имуществом истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики - воздушная линия электропередач с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 м, расположенная по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по ул. Выставочная, д. 10 (далее - ЛЭП) (т. 1, л. 

<

...>).

Воздушная линия ЛЭП построена в 2001 году (т. 1, л. д. 67-68).

Координаты воздушной линии ЛЭП уточнены, 31.07.2020 подготовлен технический план сооружения электроэнергетики - воздушной линии ЛЭП протяженностью 504 м с точным расчетом расстояния до каждой опоры (т. 2, л. д. 66-79).

Ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № РУСИН-Ярославль-10/11 от 14.10.2011 (т. 3, л. д. 144-146). Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:4650 (ранее к/н 76:23:011001:3322) (т. 4, л. 

<

...>).

Воздушная ЛЭП проходит через кадастровый квартал 76:23:011001 и размещена на 28 опорах, принадлежащих истцу. Иных линий электропередач в указанном квартале нет.

Участок ЛЭП, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:011001:2950, 76:23:011001:3321, 76:23:011001:4650, конструктивно выполнен в виде кабельной эстакады с проходными участками в наземной ее части и непроходными в надземной.

На протяжении кабельной эстакады, принадлежащей истцу, на кабельных металлоконструкциях уложены силовые кабели, питающие распределительную сеть здания, расположенного на земельном участке 76:23:011001:4650.

Согласно схеме, представленной кадастровыми инженерами, расстояние от точки н28 (трансформаторная подстанция) до точки н18 (точка примыкания воздушной ЛЭП к зданию) составляет 137,22 м.

Истец направил ответчику претензию от 25.11.2020 о внесении платы за пользование воздушной ЛЭП (т. 1, л. д. 12-14). 

В связи с тем, что плата за пользование воздушной ЛЭП ответчиком не произведена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на воздушной ЛЭП, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет платы произведен за три года, исходя из протяженности ЛЭП до точки примыкания воздушной ЛЭП к зданию ответчика (137,22 м) и цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование воздушной ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля до 200 метров - 20 руб. (т. 1, л. д. 224).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем 1 (одним) погонным метром сооружения - линия воздушных электропередач воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400?».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки «НИКА» от 29.12.2021 месячная арендная плата за пользование одним потребителем 1 (одним) погонным метром сооружения (объекта оценки) - линия воздушных электропередач воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400, протяженностью 495 пог. м, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, 3) до здания по адресу: ул. Выставочная, 10, составила 19,92 руб. (т. 3, л. д. 95-111).

Согласно заключению эксперта ООО «Ярэксперт» рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование одним потребителем 1 (одним) погонным метром сооружения - линия воздушных электропередач с кадастровым номером: 76:23:010101:172400, составляет 2,32 руб. (т. 4, л. д. 125-158).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику здание снабжено электрической энергией. При этом кабели, питающие распределительную сеть здания ответчика, не принадлежат сетевой организации и энергоснабжающей организации (т. 1, л. д. 123-125). Данные кабели уложены на протяжении 137,22 м кабельной эстакады, принадлежащей истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается пользование ответчиком воздушной линией ЛЭП истца с 01.01.2018 в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Указания ответчика на то, что кабель протяженностью 137 м, за размещение которого на опорах ЛЭП истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, является частью электрического кабеля ИП ФИО5, с которого в рамках дела № А82-19908/2020 уже взыскана сумма неосновательного обогащения; поскольку электрический кабель не заканчивается у здания ИП ФИО3, а проходит через иные земельные участки с расположенными на них зданиями и сооружениями помимо здания ответчика, то спорный электрический кабель не является безусловной принадлежностью к зданию ответчика, судом апелляционной не принимаются.

Из материалов дела не следует совпадение кабеля, питающего распределительную сеть здания ответчика, и кабеля, обеспечивающего поставку электроэнергии ИП ФИО5, а также не следует, что кабель, питающий распределительную сеть здания ответчика, питает распределительные сети иных субъектов.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за пользование воздушной линией ЛЭП определен истцом исходя из цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование воздушной лини ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля до 200 метров - 20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование одним потребителем 1 (одним) погонным метром сооружения - линия воздушных электропередач воздушная с кадастровым номером 76:23:010101:172400.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни тот, ни другой объект, взятые экспертами в качестве аналогов для определения результатов оценки, не могут быть применены для настоящего спора, поскольку не являются аналогичным имуществом, и данные, полученные экспертами в результате анализа указанных объектов, не могут быть положены в основу стоимости права пользования спорным имуществом. Расхождения в результатах проведенных экспертиз в 10 раз также подтверждают, что полученный результат является недостоверным.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на воздушной ЛЭП произведен судом первой инстанции в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из средне-арифметической ставки за пользование 1 погонного метра в размере 11,87 руб., определенной по договорам истца с ООО «Ярнет», ООО «Техносервис», ООО фирма «Дельта», ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Экопром», ООО «Экс» (т. 1, л. д. 42-66). При этом судом первой инстанции отмечено, что ни в одном договоре истцом не использована ставка 20 руб. за 1 погонный метр.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие ответчика со способом определения размера платы за пользование воздушной ЛЭП не свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого размера.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, руководствовался всеми представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договорами истца с контрагентами, заключениями судебных экспертиз, заключениями, представленными сторонами (консультационное заключение № 1492/21, экспертное заключение № 4003/21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 999,74 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции признал его произведенным без учета момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения. Данным моментом суд признал 08.12.2020 (получение ответчиком претензии и истечение срока на добровольное исполнение требований, указанных в претензии). 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 145,61 руб.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145,61 руб. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворено судом первой инстанции по 31.03.2022.

Суд апелляционный инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является. Ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 799 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-21841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1