АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14988/2022

город Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения подписана 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Сетистрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» основного долга в сумме 194 100 руб., пеней в сумме 9316 руб. 80 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сетистрой» (далее –  общество, ООО СК «Сетистрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп» (далее –  ООО «Вариант-Групп») основного долга в сумме 194 100 руб., пеней в сумме 9316 руб. 80 коп.

Определением суда от 12 декабря 2022 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20 февраля 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору предоставления услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией от 08.02.2022 № 2-Т/2022.

Ответчик в отзыве предъявленные требования не признал. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сетистрой» (исполнитель) и ООО «Вариант-Групп» (заказчик) заключен договор предоставления услуг самоходной техникой с управлением и технической эксплуатацией от 08.02.2022 № 2-Т/2022 (л.д. 28-31), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг самоходной техникой заказчику.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 135 000 руб., далее оплата осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после их получения.

Согласно пункту 2.4 договора транспортировка (перевозка) техники на место оказание услуг и обратно производит заказчик на основании выставленного счета на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела счета на оплату, путевые листы, универсальные передаточные документы, справки для расчетов за выполненные работы, акты (32-47), доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 50), услуги оплачены ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 22.07.2022.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи  753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Передача актов трактуется как уведомление о готовности. 

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов, универсальных передаточных документов не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. 

Частично оплатив услуги по акту от 28.02.2022 № 33 (работа техники с 09.02.2022 по 28.02.2022), ответчик подтвердил факт нахождения техники на своем объекте, в связи с чем услуги по перевозке специальной техники также подлежат оплате ответчиком.

Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 194 100 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 194 100 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 9316 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 составила 9316 руб. 80 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 9316 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 01.11.2022 № 562 уплачена государственная пошлина в сумме 7523 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7068 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 455 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7068 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Групп»   (зарегистрированного в Едином государственном  реестре юридических лиц  24.03.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500008469, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сетистрой» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 20.01.2020 за основным государственным регистрационным номером 1203500000857, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме  194 100 руб., пени в сумме 9316 руб. 80 коп., а также 7068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Сетистрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2022 № 562.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Савенкова