ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11400/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1480/2024) автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2023 по делу № А75-11400/2023 (судья Намятова А.Р.), по иску Администрации сельского поселения Русскинская (ОГРН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 642 563 руб. 04 коп. и обязании устранить недостатки работ, по встречному иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» к Администрации сельского поселения Русскинская о признании солидарной ответственности сторон, при участии в деле качестве третьих лиц: Контрольно-счетной палаты Сургутского района (ОГРН 

<

***>), Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>), Департамента строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» –ФИО1 по доверенности № 1 от 30.08.2022 сроком действия до 31.08.2025,

от Администрации сельского поселения Русскинская – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенности № 8 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, 

от Администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенности № 985 от 22.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

Администрация сельского поселения Русскинская (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» (далее – АНО «Среда развития», организация) о взыскании 593 602 руб. неосновательного обогащения, 89 162 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.10.2023, 304 666 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.08.2021 по 30.10.2023, об обязании устранить нарушения по благоустройству Арт-парка (Устройство игрового пространства «Йонтэх») на сумму 621 661 руб. указанные в пункте 1.2.1 представления КСП Сургутского района от 13.08.2021 № 11, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу:

- «Песочника-лабиринт», установленное на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 348 674 руб., привести в соответствие с дизайн-проектом, с функцией лабиринта, который представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам Администрации;

- «Головоломка», деревянное изделие скульптурная группа на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 272 987 руб., привести в соответствие с дизайн-проектом, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам Администрации, укомплектовать разноцветными кольцами, с функцией эксплуатации «головоломки», установить по обе стороны изделия головы лосей.

Организация предъявила Администрации встречное исковое заявление со следующими требованиями:

1. Признать ответственность за нецелевое использование бюджетных средств солидарной между сторонами;

2. Признать ответственность за оплаченные, не выполненные работы в рамках соглашения № 4 от 28.04.2020 солидарной между сторонами;

3. Определить доли солидарной ответственности, учитывая степень вины каждого из причинителей вреда;

4. Обязать принять уточненные документы, направленные 22.10.2021 (вх. №2714);

5. Обязать направить принятые уточненные документы от 22.10.2021 и подписанный 15.06.2020 дизайн-проект игрового пространства в арт-парке д. Русскинская в Департамент финансов Администрации Сургутского района, в КСП Сургутского района для проведения повторного контрольного мероприятия по надлежащим и достоверным доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КСП Сургутского района, Администрация Сургутского района, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (далее – Департамент ЖКХ), Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «СургутЭнергоПроект».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2023 по делу № А75-11400/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал организацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) в рамках гарантийных обязательств по соглашению от 28.04.2020 № 4, а именно:

- «Песочника-лабиринт», установленное на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 348 674 руб., привести в соответствие с дизайн-проектом, с функцией лабиринта, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам Администрации;

- «Головоломка», деревянное изделие скульптурная группа на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 272 987 руб., привести в соответствие с дизайн-проектом, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам Администрации, укомплектовать разноцветными кольцами, с функцией эксплуатации «головоломки», установить по обе стороны изделия головы лосей.

С АНО «Среда развития» в пользу Администрации взыскано 593 602 руб. неосновательного обогащения, 89 040 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 204 899 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АНО «Среда развития» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Администрация приняла все работы от организации без замечаний, тем самым лишилась права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки; Администрация при проведении контрольного мероприятия предоставила ненадлежащий документ КСП Сургутского района, по которому были сделаны неверные выводы; Администрация, получив от АНО «Среда развития» уточненные первичные документы, их не подписала и не направила в КСП Сургутского района для пересмотра результатов контрольного мероприятия, дизайн-проект, который предоставлен организацией и подписан Администрацией, как раз является результатом работы и выполнением сметы соглашения; Администрация как главный распорядитель и получатель бюджетных средств не осуществляла контроль за соблюдением получателем субсидии и не осуществляла оценку реализации мероприятий, установленных конкурсным проектом, не подписала и не проверила уточненные документы, не уведомил АНО «Среда развития» о принятом решении, не запрашивала у организации необходимые документы и информацию, не приняла решение об изменении условий соглашения, после получения 15.06.2020 дизайн-проекта и рабочей документации по объекту; невыполнение Администрацией в полном объеме бюджетных полномочий распорядителя бюджетных средств, в том числе отсутствие надлежащего контроля за соблюдением получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, привело к неверным выводам КСП Сургутского района в представлении от 13.08.2021 № 11.

В письменных отзывах Администрация, Департамент ЖКХ и Администрация Сургутского района просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО «Среда развития» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрации, Департамента ЖКХ и Администрации Сургутского района высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 Администрацией и АНО «Среда развития» (получатель субсидии) подписано соглашение № 4, предметом которого является предоставление из бюджета сельского поселения Русскинская в 2020 году субсидии «Получателю субсидии» на выполнение работ по благоустройству Арт-парка (Устройство игрового пространства «Йонтэх»), который является победителем конкурса по созданию условий для развития туризма на территории сельского поселения Русскинская.

Согласно пункту 1.2 соглашения мероприятия по выполнению работ по благоустройству Арт-парка (Устройство игрового пространства «Йонтэх») (проектирование и благоустройство территории) включает обустройство уличного освещения, устройство дорожно-тропиночной сети, установка МАФ, скамеек. Место реализации проекта – территория, прилегающая к зданию гостиницы «Дом заезжих» по адресу: ул. Северная, 18, с.п. Русскинская, Сургутский район.

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Администрацией Сургутского района, как получателю средств бюджета сельского поселения Русскинская, на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения, в размере 14 000 000 руб. с условием финансирования проекта получателем субсидии не менее 7% от суммы субсидии (пункт 2.1 соглашения).

По условиям пункта 3.4 соглашения перечисление субсидии производится в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

Перечисление субсидии подтверждается платежными поручениями от 28.05.2020  №№ 403, 404.

Получатель субсидии принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Арт-парка (устройство игрового пространства «Йонтэх») (проектирование и благоустройство территории) в срок до 01.11.2020, предоставить отчетные документы в срок до 01.12.2020 по выполненным работам в соответствии со сметой выполненных работ согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, предоставить в администрацию сельского поселения Русскинская в срок до 01.12.2020 года текстовый и финансовый отчет по форме согласно приложению № 2 к настоящему соглашению, а также исполнительную документацию на объект (пункты 4.3.3, 4.3.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1 к соглашению).

30.11.2020 работы сданы АНО «Среда развития» и приняты Администрацией.

22.06.2021 КСП Сургутского района проведено обследование выполненных организацией работ по благоустройству Арт-парка «Йонтэх».

По результатам планового контрольного мероприятия Администрация предъявила АНО «Среда развития» претензию от 05.08.2021 № 933 с требование возвратить денежные средства за нецелевое использование субсидии и неустранимые нарушения по благоустройству объекта.

Поскольку требования претензии оставлены организацией без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АНО «Среда развития» ссылается на возникновение задолженности по причине недобросовестного поведения Администрации.

Частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска послужил причиной для подачи АНО «Среда развития» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

КСП Сургутского района установлено нарушение получателем субсидии условий и порядка предоставления на сумму 621 661 руб., не достигнуты установленные результаты, указанные в конкурсном проекте:

- оборудование «Песочника-лабиринт», установленное на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 348 674 руб., не соответствует дизайн-проекту, который был представлен получателем субсидии в качестве отчетных документов по выполненным работам Администрации. Фактически «Песочница-Лабиринт», как несущая функцию лабиринта, отсутствует;

- установленное деревянное изделие скульптурная группа «Головоломка» на территории Арт-парка «Йонтэх» на сумму 272 987 руб., не соответствует дизайн-проекту, оборудование не укомплектовано, соответственно, изделие не выполняет свою главную функцию «головоломки», т.е. не может использоваться детьми по целевому назначению (фактически эксплуатировать оборудование не представляется возможным).

В рамках дела № А75-19581/2021 рассматривалось заявление Администрации к КСП Сургутского района об оспаривании представления от 13.08.2021 № 11 и действий по проведению проверки. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2023, решение от 02.06.2022 по делу № А75-19581/2021, отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Администрации удовлетворено частично. Представление КСП Сургутского района от 13.08.2021 № 11 признано незаконным в части выводов о нецелевом использовании денежных средств при оплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 119 248 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против удовлетворения требований Администрации, АНО «Среда развития» указывает, что на отсутствие контроля, что привело к тому, что при проведении проверки Администрация предоставила ненадлежащий проект КСП Сургутского района, по которому написано представление от 13.08.2021 № 11.

Дизайн-проект и рабочая документация представлены организацией в с.п. Русскинская 15.06.2020 в форме печатного альбома, листа согласования и рабочей документации «Йонтэх – игровое пространство в арт-парке д. Русскинская». Проект был согласован Главой с.п. Русскинкая, после этого начались работы по благоустройству.

Слайдовая презентация, АНО «Среда развития»17.04.2020 в адрес Администрации в качестве дополнительной информации для участия к конкурсе проектов среди некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, на выполнение работ по благоустройству Арт-парка (устройство игрового пространства «Йонтэх») (проектирование и благоустройство территории), не определяла объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не имела смету, определяющую цену работ.

Дизайн-проект и рабочая документация по объекту Арт-парк (устройство игрового пространства «Йонтэх»), предоставленные в Администрацию 15.06.2020, как раз являлись технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

При заключении соглашения от 28.04.2020 № 4 проект «Йонтэх» игровое пространство в Арт-парке д. Русскинская, который победил в конкурсе, является неотъемлемой частью заключенного соглашения, поскольку именно на его реализацию выделены средства.

Дизайн-проект не является приложением к заключенному соглашению от 28.04.2020 № 4, в связи с чем не может быть использован для сравнения с готовым пространством в Арт-парке д. Русскинская и проведения оценки соответствия.

Согласно пункту 9.2 соглашения от 28.04.2020 № 4 все изменения по данному соглашению оформляются в письменном виде и оформляются дополнительным соглашением.

Вместе с тем соглашения об изменении победившего в конкурсе проекта «Йонтэх» игровое пространство в Арт-парке д. Русскинская стороны не подписывали.

В рассматриваемом случае условиями конкурса, установленными Положением о конкурсе проектов, утвержденным постановлением Администрации от 07.04.2020 № 53, не предусмотрена возможность изменения дизайн-проекта победителем конкурса при реализации проекта.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, именно слайдовый проект, представленный на рассмотрение комиссии, по итогам которого ответчик определен победителем конкурса, является неотъемлемой частью соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения организацией работ на объекте.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не вследствие выполнения работ АНО «Среда развития», в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения организацией выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению дефектов выполненных работ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на АНО «Среда развития».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, по результатам обследования выполненных организацией работ по благоустройству Арт-парка «Йонтэх» КСП Сургутского района установлено нецелевое использования субсидии получателем на сумму 411 505 руб., а также нарушение получателем субсидии условий и порядка ее предоставления на сумму 182 097 руб., не достигнуты установленные результаты, указанные в конкурсном проекте.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного контрольного мероприятия, АНО «Среда развития» не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении КСП Сургутского района.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 593 602 руб., выполненный Администрацией, суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне АНО «Среда развития»  неосновательного обогащения за счет Администрации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факта ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств, правомерным является взыскание с АНО «Среда развития» в пользу Администрации 204 899 руб. 47 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения организацией денежных средств Администрации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 89 040 руб. 30 коп.

Относительно требований встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

АНО «Среда развития»  просит признать ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и за оплаченные, но не выполненные работы, солидарной.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем в настоящем случае условий для привлечения Администрации к солидарной ответственности судом не установлено, поскольку именно подрядчик обязан вернуть денежные средства, которые оплачены Администрацией в счет невыполненных работ. Выявленная разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью оплаченных работ подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения организацией.

Администрация одновременно на стороне подрядчика не выступала, работы по благоустройству Арт-парка «Йонтэх» не выполняла, за подрядчика, который отступил от условий соглашения, ответственности не несет.

Требование встречного иска об обязании Администрации принять уточненные документы фактически направлено на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении по делу № А75-19581/2021, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Среда развития».

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, части удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2023 по делу № А75-11400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева