Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74430/2016

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №78АБ 0134415 от 09.03.2016);

от ответчиков: представитель ООО "Киевская, 6" ФИО3 (доверенность от 30.01.2017 б/н), ФИО4– не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) (адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б), ФИО4 (Беларусь)

о взыскании 19.870.996 руб. 56 коп. и об обращении взыскания,

установил:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" (далее – ответчик, Общество, заемщик) и ФИО4 (далее – ответчик, поручитель) о солидарном взыскании 19.870.996 руб. 56 коп., в том числе: 12.324.578 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014, 2.093.563 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 5.452.854 руб. 70 коп. пени и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеки 32/И-2014 от 17.03.2014, принадлежащее ООО "Киевская, 6", а именно: офис, нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж – мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н, с установлением начальной стоимости 18.000.000 руб. 00 коп.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика ФИО4

Определением от 07.03.2017 судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 04.04.2017.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика ООО "Киевская, 6".

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. 

Суд получил доказательства получения ответчиком ФИО4 извещения о настоящем процессе. В последующем ответчик может получать информацию о движении дела самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 19.873.405 руб. 09 коп., в том числе: 12.116.589 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014, 2.239.051 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 5.517.755 руб. 16 коп. пени. В остальной части требования не изменял.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее: 

17.03.2014 между истцом (Банк) и ООО "Киевская, 6" (Заемщик)  был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи 18.000.000 руб. 00 коп., под 14% годовых, со сроком возврата – 11.03.2016.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что кредит погашается не позднее последнего рабочего дня месяца в следующем порядке:

- 6.000.000 руб. 00 коп. – в январе 2016 года (по 29 января 2016 года);

- 6.000.000 руб. 00 коп. – в феврале 2016 года (до 29 февраля 2016 года);

- 6.000.000 руб. 00 коп. – не позднее даты погашения, указанной в пункте 1.1 кредитного договора  (до 11 марта 2016 года), путем перечисления средств на счет Банка.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов производится за каждый процентный период – ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, а также с последним платежом при погашении кредита, в том числе в случае досрочного погашения задолженности по основному долгу.

В силу пункта 4.1 кредитного договора заемщик обязуется вернуть сумму кредитных средств, уплатить начисленные проценты, а также банковские комиссии и расходы полностью, без каких-либо удержаний, в сроки установленные кредитным договором.

В кредитном договоре стороны установили, что при неуплате заемщиком в обусловленные кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся Банку, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.14, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 кредитного договора).

Учитывая, что заемщиком были нарушены обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней Банк направил заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.

Заемщик требование истца не исполнил. 

Задолженность по договору составляет: 

- 12.116.598 руб. 66 коп. задолженность по возврату кредита;

- 2.239.051 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом; 

- 5.517.755 руб. 16 коп. пени.

Наличие задолженности Заемщика перед Банком и ее размер не оспорены и не опровергнуты ответчикам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества правовую позицию ответчика по иску не высказал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Общества денежных средств по кредитному договору №2/НКЛ-2014 от 17.03.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в предъявленном размере.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014, между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки №2/И-2014 от 17.03.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.04.2014, номер 78-78-34/057/2014-334. Ипотека зарегистрирована в отношении объекта: офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж – мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств Банк предъявил требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, просит установить начальную продажную цены заложенного имущества в размере 18.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшей на дату заключения договоров последующего залога, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 18.000.000 рублей, составляющей согласованную в пункте 4.1 договора ипотеки №2/И-2014 от 17.03.2014 стоимость предмета ипотеки.

Ответчик возражений по размеру предложенной начальной продажной цены не заявил. Таким образом, спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014, между Банком и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства №2/П-2014 от 17.03.2014, который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед истцом по погашению кредитной линии.

ФИО4 является гражданином Республики Беларусь.

При этом стороны в договоре поручительства не установили положение о праве, подлежащем применению к правоотношениям сторон по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся поручителем - в договоре поручительства.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору поручительства подлежит применению гражданское законодательство Республики Беларусь.

В пункте 3.2 договора поручительства стороны согласовали, что вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступая в гражданско-правовые отношения, стороны могут изменить установленную процессуальным законодательством подсудность споров. Однако изменять и устанавливать подведомственность споров они не вправе.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Республики Беларусь или на территории Российской Федерации.

Иных норм действующего законодательства, в соответствии с которыми арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению споров с поручителем –физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, и спор вытекает из указанной деятельности гражданина.

В действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, стороной которого является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации относительно рассмотрения споров с поручителями - физическими лицами, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 23-КГ12-5, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, когда поручителем является физическое лицо, такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель - физическое лицо, в любом случае отвечает в рамках договора поручительства за юридическое лицо всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание), принадлежащим гражданину (учредителю, руководителю юридического лица) именно как физическому лицу. При этом при взыскании солидарно с физического лица имущества (денежных средств) по обязательствам юридического лица могут быть затронуты интересы иных лиц, в частности супруга/супруги поручителя относительно находящегося в совместной или иной собственности имущества.

Аналогичная позиция о разграничении подведомственности споров изложена в Обзоре судебной практики №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014.

Доводы истца, изложенные в пояснениях своей правовой позиции, противоречат изложенному выше и отклонены судом. 

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований к поручителю ФИО4 Е,Ф. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, 151, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по иску к ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" в пользу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) 12.116.598 руб. 66 коп. руб. 00 коп. основного долга, 2.239.051 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 5.517.755 руб. 16 коп. пени, всего – 19.873.405 руб. 09 коп., 121.129 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеки №2/И-2014 от 17.03.2014 и принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Киевская, 6", офис, назначение: нежилое помещение, общая площадь 366,4 кв.м., этаж – мансарда, кадастровый номер 78:7520:7:61:45, место нахождения: Санкт-Петербург, Киевская улица, д. 6, корп.1, лит. Б, пом.41Н, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога 18.000.000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киевская, 6" в доход федерального бюджета 7238 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.