1063/2017-176235(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8345/2014

12 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.79  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.  при участии:  

от конкурсного управляющего: Попович А.А., представитель по доверенности от 17.10.2016, паспорт, 

от ООО «Марка»: Тихомирова О.Г., представитель по доверенности от 17.06.2016,  паспорт,  

от ООО «Кредо-Консалт»: Воронцов Д.Н., представитель по доверенности от  16.09.2016, паспорт,  

от ООО «Инвест-ЛК»: Лаврентьева А.О., представитель по доверенности от  15.11.2016, паспорт,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4921/2017) ООО «Кредо-Консалт» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2017 по делу № А56-8345/2014/сд.79 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Драбкина Валентина  Эдуардовича  

к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Марка» об оспаривании сделки должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2014 ООО «РРТ-Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес  местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 27 корп. 1 А)  (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба  Екатерина Григорьевна.  

В рамках конкурсного производства, 08.07.2015 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании недействительными соглашение о передаче  прав и обязанностей от 10.04.2014 между ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО  «РРТ-Озерки» и ООО «Марка», соглашение от 14.04.2014 по смене стороны в  обязательстве по договору купли-продажи № ИКП2-1/ОЗ от 26.12.2013, между  должником, ООО «Марка» и ООО «Абсолют Лизинг»; договор поставки от  25.04.2014, заключенного между ООО «Марка» и ООО «РРТ-Озерки», а также  действия, совершенные во исполнение указанных сделок, и применении  последствий недействительности сделок.  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на  положения пункта 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 14.12.2015 к рассмотрению дела в качестве соответчиков  привлечены ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Абсолют Лизинг», а  определением от 27.04.2016 в качестве соответчика – ООО «ЛК Абсолют».  

Определением суда первой инстанции от 10.10.2016 арбитражный  управляющий Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «РРТ-Озерки», конкурсным управляющим утвержден Драбкин  Валентин Эдуардович.  

Определением от 26.01.2017 суд первой инстанции, не установив у сделок  признаков мнимости или притворности, равно как и неравноценности встречного  исполнения по оспариваемым сделкам и наличия заинтересованности сторон  сделок в их совершении, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Кредо-Консалт» просит указанное  определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на то, что в результате исполнения всей совокупности сделок товар  оставался во владении одного лица – ООО «РРТ-Озерки»; акты приема-передачи, а  также накладные оформляли лишь формальный переход прав на автомобили.  Целью заключения совокупности сделок было обеспечение возможности должнику  исполнить свои обязательства в рамках договоров купли-продажи с конечными  покупателями, заключенных ранее оспариваемых соглашений о переводе прав и  обязанностей. Таким образом, податель жалобы считает, что передача прав  собственности на те автомобили, которые являлись предметом спорного договора  купли-продажи от 25.04.2016, от должника на ООО «Марка» и обратно также не  являлась конечной целью совокупности оспариваемых сделок. Между тем, по  мнению подателя жалобы, фактически правоотношения сторон спорных сделок  представляют собой возложение должником на ООО «Марка» своих обязательств  по оплате автомобилей, поставленных ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», а также  автомобилей, поставленных ООО «Абсолют-Лизинг»; продавцами исполнение ООО  «Марка» обязательств должника было принято. В этой связи, податель жалобы  делает вывод о наличии у спорных сделок признаков притворности, что  подтверждается тем, что кредиторы давали свое согласие на перевод долга за  поставленные автомобили с должника на ООО «Марка»; ООО «Нисан  Мэнуфэкчуринг РУС», ООО «Абсолют Лизинг» не являлись стороной спорного  договора купли-продажи от 25.04.2015. Также по мнению подателя жалобы, к  спорным сделкам можно применить положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, поскольку в результате совершения совокупности оспариваемых  сделок задолженность должника за поставленные автомобили была  трансформирована из реестровой в текущую, что привело к преимущественному  удовлетворению требований ООО «Марка». Податель жалобы считает, что в  действиях ООО «Марка» и должника по заключению и исполнению сделок  усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТ ЛК» и ООО «Марка»,  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие  доказательств, подтверждающих довод о злоупотреблении правом со стороны  ответчиков.  

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в отзыве на апелляционную жалобу,  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на  несостоятельность доводов жалобы о наличии у должника возможности на  безвозмездной основе приобрести права на автомобили, получение прав на их  дальнейшую реализацию, в отсутствие какой-либо обязанности по их оплате, ни  перед ООО «Марка», ни перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Ответчик  указывает, что не имеет правовых оснований осуществлять поставки автомобилей  дилерам на безвозмездной основе; обязательства дилера перед конечными  приобретателями автомобилей являются самостоятельными. Однако, действия  дилера по неисполнению обязательств перед физическими лицами существенно  подрывает доверие последних к торговой марке, дистибьютеру и заводу- изготовителю, что является недопустимым.  

Рассмотрение апелляционной жалобы определением от 19.04.2017 было  отложено для уточнения сторонами своих правовых позиций по порядку реституции  сделок.  

В письменных пояснениях ООО «Кредо-Консалт» считает, что спорные сделки  подлежат признанию недействительными по признаку притворности в части:  

- соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.04.2014 - в части уступки  ООО «РРТ-Озерки» своих прав и обязанностей в отношении автомобилей,  указанных в приложении № 1 к указанному Соглашению, которые впоследствии  явились предметом договора купли-продажи от 25.04.2014, заключенного между  ООО «Марка» и ООО «РРТ-Озерки»;  

- соглашение от 14.04.2014 о смене стороны в обязательстве по договору  купли-продажи № ИКП2-1/03 от 26.12.2013 - в части уступки прав и обязанностей  ООО «РРТ-Озерки» в пользу ООО «Марка» прав и обязанностей по договору купли- продажи № ИКП2-1/03 от 26.12.2013 в отношении автомобилей, которые  впоследствии явились предметом договора купли-продажи от 25.04.2014,  заключенного между ООО «Марка» и ООО «РРТ-Озерки»;  

- договор купли-продажи от 25.04.2014 - в полном объеме. 

По мнению ООО «Кредо-Консалт», фактически правоотношения сторон  спорных сделок представляют собой возложение должником по правилам статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Марка» своих  обязательств по оплате автомобилей, поставленных ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг  РУС» по договорам поставки, а также автомобилей, поставленных ООО «Абсолют- Лизинг», а значит имеются признаки притворности оспариваемых сделок.  Последствием признания недействительности спорных сделок (в соответствующей  части), по мнению подателя жалобы, будет восстановление реестрового права  требования ООО «Марка» к ООО «РРТ-Озерки» по оплате автомобилей. ООО  «Кредо-Консалт» считает, что право собственности должника на указанные выше  автомобили не может быть восстановлено, поскольку должник ими уже  распорядилось – автомобили переданы должником конечным покупателям на  основании заключенных с ними договоров купли-продажи, при этом ООО «РРТ- Озерки» будет вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу А56-38919/2015, которым с ООО «РРТ-Озерки» в  пользу ООО «Марка» была взыскана задолженность по оспариваемому договору  купли-продажи; права и интересы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО  «Инвест-ЛК», по его мнению, нарушены не будут.  

Конкурсный управляющий в своей письменной позиции просил оставить  рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной  инстанции, указав, что оценка законности оспариваемых сделок была дана  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-38919/2015. В части  реституции конкурсный управляющий указывает на то, что признание  недействительным соглашений о передаче прав и обязанностей от 10.04.2014  восстановит право должника на получение автомобилей только после их полной  оплаты, что ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, практически  невозможно, следовательно, восстановление такого права должника  нецелесообразно. А признание недействительным договора купли-продажи от  25.04.2014 повлечет двустороннюю реституцию – так, должник должен будет  вернуть ООО «Марка» автомобили, которые у должника отсутствуют, так как на  основании договоров были переданы покупателям. Поскольку должник не имеет  возможности вернуть полученное по сделке в натуре, он должен будет вернуть  действительную стоимость на момент приобретения, тем самым, признание сделки  недействительной приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что влечет  отказ в признании сделки недействительной (статьи 61.6, 61.7 Закона о  банкротстве).  

ООО «Марка» указало в объяснениях на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы о притворности совокупности взаимосвязанных сделок, о  переводе долга и изменении характера требования с реестрового на текущий, а  также порочности договоров поставки, заключенных между ООО «Марка» и ООО  «РРТ-Озерки», доводы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве и о злоупотреблении правом ООО «Марка» также  несостоятельны. ООО «Марка» также указывает, что в силу прямого запрета  дарения между коммерческими организациями, сделка по переводу долга не может  являться безвозмездной, и если бы стороны в качестве правовой конструкции для  совершения сделок выбрали перевод долга, должник должен был бы уплатить в  пользу ООО «Марка» вознаграждение за перевод долга из расчетов расходов  последнего на погашение самого долга и маржинальной прибыли. При этом такое  обязательство по оплате вознаграждения за перевод долга возникло бы не ранее  заключения соглашения о переводе долга.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03.05.2017 судом  в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Масенкова И.В.,  Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием  судей Копыловой Л.С. и Бурденкова Д.В. по причине отпуска.  

В судебном заседании представитель ООО «Кредо-Консалт» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных  пояснений к жалобе. Представитель конкурсного управляющего оставил  рассмотрение жалобы на усмотрение апелляционного суда. Представитель ООО  «Марка» и ООО «Инвест ЛК» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «РРТ-Озерки» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» был заключен ряд  соглашений, предусматривавших, в том числе, поставку автомобилей для их  последующей продажи.  

В связи с невыполнением ООО «РРТ-Озерки» обязательств по оплате  поставленных автомобилей, между ООО «РРТ-Озерки» (первоначальный  покупатель), ООО «Марка» (новый покупатель), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»  (поставщик) заключено Соглашение от 10.04.2014 о передаче прав и обязанностей  покупателя по заключенным между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО  «РРТ-Озерки» договорам в пользу ООО «Марка».  

Права и обязанности должника в пользу ООО «Марка» были переданы по  следующим договорам:  

- агентское соглашение № 2 от 05.05.2011; - гарантийное соглашение б/н от 01.04.2013; - гарантийное соглашение б/н от 04.05.2011; - договор аренды № К-2020-11 от 04.05.2011; - договор аренды № К-2091-11 от 04.05.2011; - договор аренды № К-1119-11 от 03.10.2011; 

- договор аренды средств визуальной идентификации № VI2203-12 от  22.03.2012;  

 - договор аренды средств визуальной идентификации № VI2303-12 от  23.03.2012;  

- договор на оказание услуг № 1119_511 от 03.10.2011;  - договор на оказание услуг № 2020_511 от 04.05.2011;  - договор на оказание информационных услуг № AS-1119-11 от 03.10.2011;  

- договор на оказание информационных услуг № AS-2020-11 от 04.05.2011;  - договор на оказание информационных услуг № AS-2091-11 от 04.05.2011;  - договор поставки № 1119-13 от 01.04.2013;  

- договор поставки № 2020-13 от 01.04.2013; - договор поставки № 2091-13 от 01.04.2013; 

- договор поставки запасных частей и аксессуаров б/н от 01.04.2013;  - договор поставки запасных частей и аксессуаров б/н от 01.04.2013.  

Таким образом, дилерское соглашение на продажу автомобилей марки  «Nissan» представляет собой совокупность договорных отношений, охватывающих  собой всю хозяйственную деятельность должника от аренды земли и помещений до  поставки автомобилей и запчастей и оказание информационной поддержки.  

Податель жалобы оспаривает данное соглашение только в части передачи  ООО «Марка» прав и обязанностей по договорам поставки № 1119-13 от 01.04.2013,   № 2020-13 от 01.04.2013, № 2091-13 от 01.04.2013 в отношении товара  (автомобилей), поставленного поставщиком и указанного в приложении 1 к данному  соглашению от 10.04.2014.  

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения участвующих в деле лиц,  апелляционный суд не установил в действиях сторон по оспариваемым договорам  признаков злоупотребления правом.  

Согласно пунктам 4.3 договоров поставки с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг  РУС» право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты  полной оплаты соответствующей единицы товара.  

При этом, согласно положениям пункта 2.5 договоров поставки, поставщик  оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой  момент до оплаты товара покупателем путем направления соответствующего  уведомления покупателю в соответствии с положениями договора. Отгруженный и  неоплаченный товар подлежит немедленному возврату поставщику в соответствии с  инструкциями последнего. Расходы по возврату товара несет поставщик.  Расторжение договора в отношении отдельной партии товара, определенной  отдельным дополнительным соглашением, не влечет прекращения договора в  целом. В соответствии с условиями договоров (статьи 15, 16 договоров) такое  уведомление может быть направлено, в том числе посредством факсимильной и  электронной связи.  

Согласно пунктам 14.3.4 и 15.3.4 договоров, вынесение арбитражным судом  определения о возбуждении в отношении должника производства по делу о  банкротстве в любом случае предоставляет поставщику право немедленно  расторгнуть договоры.  

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия соглашений о  передаче прав и обязанностей, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было вправе  расторгнуть спорные договоры поставки в любой момент до оплаты должником  спорных автомобилей, прекратив в одностороннем порядке договорные отношения с  должником, у которого, следовательно, не могло бы возникнуть и обязательств по  оплате спорных автомобилей.  

Также, во исполнение заключенного соглашения между сторонами ООО «РРТ-  Озерки», ООО «Марка» и ООО «Абсолют Лизинг» было заключено соглашение от  14.04.2014 о смене стороны в обязательстве по договору купли-продажи № ИКП2- 1/ОЗ от 26.12.2013, по которому были переданы права и обязанности ООО «РРТ- Озерки» в отношении поставленных ООО «Абсолют Лизинг» должнику автомобилей  в количестве 69 штук.  

Условиями договора купли-продажи № ИКП2-1/ОЗ от 26.12.2013 также  предусмотрен переход права собственности на поставленный товар только после  его полной оплаты (пункт 2.5 договора).  

В этой связи, поскольку до момента оплаты должником спорных автомобилей  у последнего не возникло ни права собственности на товар, ни права на  распоряжение им, апелляционный суд считает ошибочным довод жалобы о  трансформации реестровой задолженности в текущую задолженность ООО  «Марка». Спорные автомобили, в отсутствие оспариваемых соглашений, подлежали  возвращению поставщикам, не смогли бы пополнить имущественную массу  должника и/или быть направленными на исполнение ранее достигнутых  договоренностей должника с покупателями автомобилей – физическими лицами.  При этом, часть задолженности перед покупателями – физическими лицами, в  случае невозможности должника исполнить ранее взятые на себя обязательства по  поставке, носила бы текущий характер, с учетом штрафных санкций,  предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Доказательства того, что  текущая задолженность перед покупателями – физическими лицами, в случае  отсутствия оспариваемых соглашений, была бы меньше текущей задолженности  перед ООО «Марка» в материалы дела не представлены.  

Довод жалобы о необходимости применения к спорным взаимоотношениям  положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционным судом отклоняется, поскольку, как верно отмечено ответчиками,  безвозмездное исполнение чужих обязательств не предусмотрено гражданским  законодательством РФ, тогда как обязательства по компенсации ООО «Марка» за  исполнение обязательств должника, которую стороны предусмотрели бы между  собой, также в любом случае носила бы текущий характер.  

Податель жалобы, обращаясь с заявлением о признании соглашений о  передаче прав и обязанностей недействительными, ошибочно полагает, что  последствия недействительности сделки могут быть применены только в части,  удовлетворяющей интересам ООО «Кредо-Консалт». Признание указанных  соглашений недействительными восстановит права должника в отношении всех  договорных отношений, заключенных между ООО «РРТ-Озерки» и ООО «Ниссан  Мэнуфэкчуринг РУС»/ ООО «Абсолют Лизинг», а также все обязанности должника по  их оплате. Правовые обоснования того, что все восстановленные права и  обязанности не будут незамедлительно расторгнуты, в связи с открытием в  отношении должника процедуры конкурсного производства, в материалах дела  отсутствуют.  

При этом, право собственности на спорные автомобили у должника будет  отсутствовать, поскольку должник оплату за спорные автомобили не производил. И  

одновременно у должника возникнет обязанность по выплате ООО «Марка»  действительной стоимости автомобилей и/или по оспариванию договоров купли- продажи и актов приема-передачи, заключенных с покупателями – физическими  лицами. Требования покупателей по возврату стоимости автомобилей будут  распределены между реестровыми и текущими требованиями и существенно  увеличат обязательства должника. При этом рыночная стоимость автомобилей,  истребуемых от покупателей, будет существенно отличаться от продажной цены  указанных автомобилей.  

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость  имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки,  превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в  результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного  управляющего, что удовлетворение требований ООО «Кредо-Консалт» повлечет  для должника более существенные негативные последствия, чем потенциальные  блага.  

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неприменении  судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Доказательств преимущественного удовлетворения требований ООО «Марка» не  представлено.  

Впоследствии 25.04.2014 года ООО «Марка» осуществила поставку в пользу  ООО «РРТ-Озерки» партии автомобилей в количестве 151 автомобиль (по  накладным № МР-26, № МР-28, № МП-168) (л.д.59-71).  

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие  передачу прав на автомобили в пользу ООО «РРТ-Озерки», которые были им  оплачены, а также о передаче автомобилей в пользу ООО «Марка», поскольку не  были оплачены ООО «РРТ-Озерки» и в соответствии с соглашением от 14.04.2014  были переданы ООО «Марка» по накладной № 26 от 14.04.2014 и оплачены  последним в полном объеме.  

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к спорным сделкам  положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса РФ, мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Признание сделки мнимой предполагает, что стороны не имели намерения  осуществлять такую сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения. В том случае, если договор исполнен  сторонами, нет оснований признавать мнимый характер сделки.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств подтверждается  преследование каждой стороной сделок самостоятельного правового результата.  

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда  РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку  для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  недостаточно.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как правильно установил суд первой инстанции, все стороны оспариваемых  соглашений исполнили принятые на себя по сделкам обязательства в полном  объеме: во исполнение обязательств по соглашению от 10.04.2014 года  представлены - товарная накладная № 24 от 11.04.2014, которым автомобили  переданы ООО «Марка» (л.д.75-81), платежные поручения о произведенных оплатах   № 3,4,5 от 11.04.2014 в пользу продавца - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»  (л.д.72-74). Во исполнение обязательств по соглашению от 14.04.2014  представлены – товарная накладная № 26 от 14.04.2014, которыми автомобили  переданы ООО «Марка» (л.д.88-91), платежные поручения о произведенных  оплатах, № 6824 от 09.12.2014, № 7014 от 11.12.2014, № 7339 от 17.12.2014, № 7132  от 15.12.2014, № 7734 от 22.12.2014, № 54 от 12.01.2015 в пользу ООО «Абсолют  Лизинг». Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2015  представлены – товарные накладные № МР-26 № МР-28, № МР-168 от 25.04.2015  (л.д.59-71).  

Суд первой инстанции также правильно учел, что в соответствии с договором  от 10.04.2014 к ООО «Марка» перешли права и по иным договорам и  обязательствам. В том числе перешли и обязательства по погашению  образовавшейся ранее задолженности. Сторонами не оспаривается тот факт, что  все иные обязательства, перешедшие к ООО «Марка» по оспариваемым сделкам,  включая погашение перешедшей к ООО «Марка» задолженности, были в полном  объеме исполнены ООО «Марка».  

При этом имущество должника совершенными сделками уменьшено не было,  а наоборот, должник был, кроме прочего, освобожден от исполнения обязанностей  по многим договорам и денежным обязательствам.  

Заявителем не представлено доказательств безвозмездности сделок и  наличия заинтересованности сторон сделок в их совершении. При этом, ни одним из  участников судебного спора не оспаривался факт возмездности всех оспариваемых  совершенных сделок.  

Не усматривает апелляционный суд и оснований для признания спорных  сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, при сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии в пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 62.1 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредитора,  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов,  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд первой инстанции, рассмотрев довод о несоответствии сделки  специальным основаниям Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства несоразмерности встречного  предоставления по оспариваемым договорам. У должника в результате  совокупности оспариваемых сделок в эквивалентном размере уменьшились, как  объем прав, так объем обязательств.  

Сведения об аналогичных сделках, которые могли бы обосновать  несоразмерность встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют, как и не  представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон  оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно  доказательств причинения такого вреда.  

Довод жалобы о наличии в действиях сторон признаков злоупотреблениями  правами (статья 10 ГК РФ) уже был предметом рассмотрения в судах трех  инстанции по делу № А56-38919/2015. Признаки злоупотребления выявлены не  были. Данное решение имеет обязательную силу, как для сторон настоящего  обособленного спора, так и для арбитражного суда.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением  при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Апелляционный суд, в силу дефиниций статей 8, 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не вправе вменять в вину сторонам оспариваемых  соглашений оформление передачи прав и обязанностей принятыми ими способами,  

равно как и не может обязать стороны применять положения статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как уже указано выше, не  могут носить безвозмездный характер и в любом случае повлекут соответствующую  компенсацию со стороны должника.  

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ООО «Кредо- Консалт» о злоупотреблении истцом и ответчиками при заключении оспариваемых  соглашений своими правами, поскольку данный довод носит предположительный  характер, документально не подтвержден.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2017 по делу № А56-8345/2014/сд.79 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Кредо-Консалт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи И.В. Масенкова   И.Ю. Тойвонен