АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2182/2018

город Саранск

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности в сумме 7 411 рублей 18 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4- представителя по доверенности № 13АА 0763502 от 30.11.2017,

от ответчика: ФИО3 – предпринимателя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 28.09.2017 между ООО "Источники Кавказа" и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому истцу уступлено право требования долга в сумме 10 911 рублей 18 копеек с ФИО3 После направления ответчице претензии долг оплачен частично, задолженность составляет 7411 рублей 18 копеек.  Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.    

Ответчик иск не признал, указал, что долг погашен. О заключении договора цессии он не был извещен, претензионный порядок истцом не соблюден, сумма расходов по оплате юридических услуг завышена. Считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель, на основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические внедоговорные отношения по поставке товара, что ответчиком не оспаривается.

ООО «Источники Кавказа» поставило ФИО3 товар на общую сумму 10 911 рублей 18 копеек, что ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными № 9347 от 05.06.2017 на сумму 5579 рублей 47 копеек, № 7506 от 04.05.2017 на сумму 3692 рубля 05 копеек, № 5603 от 06.04.2017 на сумму 1639 рублей 66 копеек. 

Оплата товара своевременно не произведена. 

28.09.2017 между ООО «Источники Кавказа» и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования долга) № 27, по которому истцу уступлено право требования долга в сумме 10 911 рублей 18 копеек с ФИО3

Истец направил ответчику претензию с требованием погашения долга. Долг был частично оплачен. Задолженность составила 7411 рублей 18 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7411 рублей 18 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об оплате долга был предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. 

Так, ответчик указывает, что оплата поставленного товара производилась в торговой точке наличными денежными средствами путем их передачи торговому представителю ООО «Источники Кавказа» ФИО5, что подтверждается его подписями в книге учета денежных средств о получении денег (по 5000 рублей) от 07.09.2017 и 18.09.2017.

Однако, суд не может признать указанную книгу учета надлежащим доказательством, поскольку бесспорно установить принадлежность подписи именно указанному торговому представителю не представляется возможным. Записей о том, по каким именно товарным накладным производилась оплата, в книге не содержится. Спорные накладные датированы 06.04.2017, 04.05.2017 и 05.06.2017, а книге имеется запись о получении денег в сентябре 2017 года, что не позволяет сделать вывод об оплате задолженности именно по спорным накладным при наличии длительных взаимоотношении по поставке товара. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих вышеуказанный довод ответчика, в суд не представлено. 

Довод ФИО3 о том, что об уступке права требования спорной суммы она не была извещена, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Истцом представлены доказательства направления 28.09.2017 ФИО3 по адресу ее регистрации уведомления об уступке права требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела: копией претензии, кассовый чек ФГУП «Почта России» о направлении ФИО3 претензии 28.09.2017, уведомлением о вручении корреспонденции адресату 03.10.2017.

Кроме того, после направления претензии задолженность ответчиком была частично погашена – в сумме 3500 рублей. Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается. Утверждение ответчика об оплате указанной суммы в счет погашения иных задолженностей никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае иск удовлетворен в полном объеме. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг № 27/17 от 28.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО6, согласно условиям которого, ФИО6 обязалась оказать заказчику весь комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги после выполнения работ по договору согласно акту выполненных работ;

- Акт № 1 об оказании услуг от 06.03.2018, в соответствии с которым ФИО6 подготовлена и направлена претензия с требованием оплаты долга – 1000 рублей, подготовлено исковое заявление в суд – 6000 рублей, проведена консультация заказчика – 1000 рублей, произведен расчет процентов – 2000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 000035 от 06.03.2018 об оплате услуг по договору в сумме 10 000 рублей. 

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым исключить из перечисленных расходов 2000 рублей в качестве оплаты за составление расчета процентов. Расчет процентов содержится в претензии, за подготовку которой оплачено 1000 рублей, в связи с чем, отдельного расчета процентов не требуется. Отдельный расчет процентов не составлялся, что представителем истца не оспаривается. Более того, о взыскании процентов в иске не заявлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО6 представителем истца в суде не являлась,  дело первоначально было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.  

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7 411 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева