ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2018

Дело № А40-204435/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» -  ФИО1 не допущен (оригинал доверенности не представлен, полномочия не признаны)

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» 

на определение от  22.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от  28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С., 

по требованию акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Производственная строительная компания «Мармитэкс» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Производственная строительная компания «Мармитэкс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 акционерное общество Производственная строительная компания «Мармитэкс» (далее – должник, АО ПСК «Мармитэкс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (далее - АО ««Регистраторское общество «СТАТУС») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 335 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, во включении указанного требования АО «Регистраторское общество «СТАТУС» в реестр требований кредиторов должника отказано.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования заявителя основаны на договоре от 30.08.2016 № 1056-16 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора счет за услуги, указанные в пункте 3.2. договора, ОА "Регистраторское общество "СТАТУС" (реестродержатель) выставляет эмитенту (АО ПСК «Мармитэкс») на следующий день после подписания акта приема-передачи реестра.

Счет на абонентскую плату за текущий квартал выставляется не позднее последнего дня предыдущего квартала.

Счет на первоначальную квартальную абонентскую плату выставляется АО "Регистраторское общество "СТАТУС" исходя из фактического количества календарных дней ведения реестра с даты подписания акта приема-передачи реестра.

Согласно пункту 3.6. договора ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, АО "Регистраторское общество "СТАТУС" направляет эмитенту акт выполненных работ (услуг).

В случае, если АО "Регистраторское общество "СТАТУС" до окончания первого месяца, следующего за отчетным кварталам, не получит от эмитента подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными на дату составления акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Регистраторское общество "СТАТУС" указывает, что им были надлежащим образом исполнены обязательства перед должником по оказанию услуг по указанному договору, услуги должником в полном объеме не оплачены, общая сумма задолженности составляет 34 335 руб. 66 коп.

            В подтверждение заявленных требований АО "Регистраторское общество "СТАТУС" представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.05.2017, подписанный АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в одностороннем порядке.

Иных доказательств оказания услуг заявителем в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности АО "Регистраторское общество "СТАТУС" факта оказания услуг по договору и принятия их должником.

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Регистраторское общество "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заваленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

            Как указывает АО "Регистраторское общество "СТАТУС", судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена судебная практика по спорам из договоров об оказании услуг, согласно которой факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами кроме акта приемки услуг (в настоящем случае - актом сверки взаимных расчетов, дубликатами счетов на оплату услуг).

            По утверждению общества счета на оплату услуг по договору направлялись должнику в адрес АО ПСК «Мармитэкс» простыми письмами без уведомления о вручении, договором не предусмотрено представление доказательств, подтверждающих направление АО ПСК «Мармитэкс»  счетов на оплату услуг; факт оказания услуг должник не оспаривал. 

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили. 

            Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции в качестве представителя АО «РО «СТАТУС» ФИО1 к участию в судебном заседании не допущен.

            Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе АО "Регистраторское общество "СТАТУС" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

            Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.       Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А40-204435/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                М.В. Комолова                      

Судьи:                                                                              В.Я. Голобородько 

 

С.А. Закутская