АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4574/2025

Дело № А57-26173/2023

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.10.2023

и  в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Мираж» -ФИО3, по доверенности от 28.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мираж» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 

по делу № А57-26173/2023 

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) о взыскании действительной стоимости в размере 12 599 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Мираж» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Капелло Рус»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) (далее – ООО «Мираж» - ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мираж» в размере 12 599 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 997 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Мираж» в размере 14 683 649 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 997 руб. 

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

Представитель ответчика обеспечил явку в суд округа.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Капелло Рус» (в настоящее время ООО «Мираж»), с долей участия в размере 20%, номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

19 июня 2023 года в адрес ООО «Капелло Рус» от имени ФИО1 в порядке статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, которое получено Обществом. 

26.06.2023 года в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице (в части исключения ФИО1 из числа участников ООО «Капелло Рус»). 

В установленный действующим законодательством срок ООО «Капелло Рус» истцу действительную стоимость доли не выплатило. 

Согласно первоначальному расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляла 12 599 400 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства). 

Согласно заключению эксперта № 11/2024-23 от 28.11.2024 действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 исходя из данных первоначальной бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, поданной обществом в ИФНС до выхода участника из общества и его обращения в суд и оценки рыночной стоимости имущества без учета стоимости имущества, приобретенного на основании данных расчетных счетов и непоставленного на баланс общества составляет   12 199 400 + 2 484 249 = 14 683 649 руб. 

С учетом выводом судебной экспертизы № 11/2024-23 от 28.11.2024 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Капелло Рус» в размере 14 683 649 руб. 

Данное уточнение исковых требований было принято судом.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, отсутствие доказательств выплаты обществом действительной стоимости доли по истечении трех месяцев, с момента выхода истца из состава участников общества, действительность бухгалтерского баланса ответчиком не оспаривалось и соответствующего ходатайства не заявлялось, признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, соответственно, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675, именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В пунктах 4 - 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Обязательства, принимаемые к расчету, включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. 

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

 Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с перечисленными нормами закона, с 26.06.2023, то есть с момента получения обществом заявления от ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Капелло Рус», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. 

Волеизъявление истца на выход из состава участников общества «Капелло рус» выражено в заявлении истца от 19.06.2023. 

Заявление истца о выходе из Общества было удостоверено нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия и зарегистрировано в реестре за №13/56-н/13-2023-2-642. 

26.06.2023 года в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице (в части исключения ФИО1 из числа участников ООО «Капелло Рус»). 

Общество не оспаривает и судами установлено отсутствие доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу по истечении трех месяцев. 

Налоговым органом по запросу суда представлен бухгалтерский баланс ООО «Капелло Рус» на 31 декабря 2022 года, в котором представлены показатели имущественного и финансового состояния организации на указанную дату. 

В свою очередь, общество указывало, что по результатам аудиторского заключения от 24 марта 2024 года, проводимого ООО «Стандарт», представляло в налоговый орган уточнению налоговую отчетность за 2022 год, в связи с чем, сумма основных средств должна быть 953, а не 1002, соответственно, стоимость действительной стоимости доли должна была определяться с учетом последующей корректировки бухгалтерского баланса за 2022 год в 2024 году.

Данный довод также заявлялся ООО «Стандарт» и в кассационной жалобе.

В пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ № 22/2010)», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63-н указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. 

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных. 

В свою очередь, по определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

При этом именно финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. 

Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. Напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814). 

По смыслу приведенных норм участник общества несет риск уменьшения стоимости предприятия до дня направления им требования о выходе из общества. В связи с этим сведения об имущественном (финансовом) положении общества формируются из последней отчетности, а данные новой отчетности, отражающей имущественное (финансовое) положение общества после выхода участника - по общему правилу не используются. 

В то же время, если после подготовки последней финансовой отчетности выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибках, допущенных при ее составлении и эти ошибки являются существенными с точки зрения их влияния на величину чистых активов, то последующие корректировки отчетности, направленные на исправление указанных ошибок, напротив, не могут игнорироваться судом при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли, даже если такие корректировки внесены в отчетность, сдаваемую за новые периоды. 

Иное означало бы, что стоимость доли, выплаченной участнику при выходе из общества, определялась бы на основании недостоверных данных, не отражающих актуальное имущественное (финансовое) положение общества (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что экспертом произведен расчет действительной стоимости доли согласно представленным сведениям из налогового органа за 2022 год. 

Согласно материалам дела бухгалтерская отчетность Общества за 2022 год в установленном порядке сдана в налоговый орган, принята последним к учету. 

Согласно Уставу бухгалтерская отчетность Общества за год в обязательном порядке подлежит утверждению на годовом общем собрании.

Бухгалтерская отчетность Общества за 2022 год была утверждена на годовом собрании Общества по итогам 2022 года и в установленном порядке сдана в налоговый орган, о чем подтвердил представитель Общества в заседании суда округа.

При этом следует отметить, что достоверность бухгалтерской отчетности за 2022 год Обществом при разрешении настоящего дела не оспаривалась и ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось, о чем также подтвердил представитель Общества в заседании суда округа.

Доказательств существенной ошибки при составлении  бухгалтерской отчетности Общества за 2022, равно как недобросовестное поведение участников Общества и самого Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела Отчета (аудиторское заключение от 24 марта 2024 года), не представляется возможным установить о причинах несоответствия данных в бухгалтерской отчетности с данными в программе 1С и достоверности выявленных несоответствий. 

 В свою очередь, ответчик не пояснил, какими пороками обладала первоначально поданная бухгалтерская отчетность за 2022 год.

Как установили суды, фактически Отчет (аудиторское заключение от 24 марта 2024 года), содержит только сведения о способах проведения аудита и выводы. При этом, какая-либо исследовательская часть отсутствует. 

Принимая во внимание изначально поданные в налоговый орган уполномоченным лицом данные о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, а также учитывая поведение ответчика о корректировки баланса за отчетный период после получения заявления истца о выходе из состава участников Общества и в период нахождения спора о выплате действительной доли в суде, суды первой и апелляционной инстанции правомерно принял расчет стоимости чистых активов ООО «Капелло Рус», произведенный исходя из заключения № 11/2024-23 от 28.11.2024, основанного на бухгалтерской отчетности Общества за 2022 год. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, заинтересованным в уменьшении размера чистых активов общества с учетом рассматриваемого спора с истцом, наличия оснований для корректировки бухгалтерского баланса за 2022 год в последующий период, непредставлении ответчиком первичных документов, отражающих операции хозяйственной деятельности общества и послуживших основанием для корректировки. 

На основании чего, суды признали проведенное в рамках данного дела заключению эксперта № 11/2024-23 от 28.11.2024, по которому действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла Рус» по состоянию на 31.12.2022 года исходя из данных первоначальной бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, поданной обществом в ИФНС до выхода участника из общества и его обращения в суд и оценки рыночной стоимости имущества без учета стоимости имущества, приобретенного на основании данных расчетных счетов и не поставленного на баланс общества составляет  14 683 649 руб., отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Капелла Рус» по состоянию на 31.12.2022 года составляет 14 683 649 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Суды также правомерно отклонили доводы ответчика о том, что в случае выплаты действительной стоимости доли 20% приведет к появлению у Общества признаков несостоятельности (банкротства), в силу следующего. 

Согласно абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая). 

Из смысла пункта 7 статьи 63,абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. 

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им. 

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. 

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником. 

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. 

До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами. 

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не лишает истцов субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований по существу и принятию судебного акта о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований. 

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, доказательств того, что в результате выплаты действительной доли ФИО1 у общества выявятся признаки банкротства, ответчиком не представлено. 

Поскольку в предусмотренный законом срок стоимость доли Обществом в добровольном порядке истцу не выплачена, суды правомерно удовлетворили требования истца о ее взыскании с ответчика, поскольку  обязательства ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли установлено пунктом 4 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ. 

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А57-26173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              А.Р. Кашапов