ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-4410/2023

г. Самара

29 мая 2024 года

11АП-4693/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-4410/2023 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к Администрации города Ульяновска и Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 53 100 руб.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска и к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»  о взыскании убытков в размере 53 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок на ее подачу восстановлен. Впоследствии определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность ссылки суда первой инстанции на рапорт сотрудника ГИБДД, в котором указан иной номер дома, т.к.в определении об отказе в возбуждении уголовного дела указан верный номер дома, рядом с которым произошло происшествие; на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии фотоматериалов, поскольку такие фотоматериалы имеются в составе отказного материала. Кроме того, истец указал что судом не были устранены противоречия в пояснениях ответчиков, поскольку администрация утверждала, что земельный участок, на котором расположено дерево, предназначен для расположения МКД, а общество поясняло, что данный участок к территории дома № 76, рядом с которым произошло происшествие, не относится.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-4410/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» является собственником транспортного средства УАЗ Патриот, гос.рег.знак К 91З РА 73 (далее по тексту - транспортное средство) . 

Обращаясь в суд, истец указал, что 23.11.2022 водитель транспортного средства передвигался по проезжей части по проспекту Нариманова в г. Ульяновске, около 17 ч. 10 мин., подъехав к дому № 76 по проспекту Нариманова и остановившись на светофоре, водитель услышал звук от сильного удара по крыше автомобиля; отъехав на безопасное место и осмотрев автомобиль, водитель обнаружил, что на автомобиль упала ветка дерева.

Как поясняет истец, в результате данного происшествия транспортное средство получило многочисленные повреждения, указанные, в том числе в постановлении УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения № 50/2022, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 100 руб., стоимость экспертизы согласно договора на оказание экспертных услуг № 50/2022 от 14.12.2022 составляет 4 000 руб.; общая сумма убытков (ущерба), по мнению истца, составляет  53 100 руб.

С целью возмещения убытков истцом в адрес администрации г. Ульяновска была направлена претензия на сумму 53 100 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения транспортному средству вреда вследствие падения ветки дерева.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела материала № 29934/4787, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что истец 23.11.2022 обратился к Врио начальника ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска с заявлением о фиксации повреждений, причиненных транспортному средству истца падением ветки с дерева.

В составе указанного материала имеются объяснения, отобранные оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска у водителя транспортного средства, согласно которым на транспортное средство в районе дома № 76 по пр. Нариманова упала ветка дерева, а также рапорт оперуполномоченного, из которого следует, что им было получено задание "пройти по адресу: пр. Нариманова, д.78, упало дерево".

Как в объяснениях водителя, так и в рапорте оперуполномоченного событие в виде падения на транспортное средство ветки дерева отражено только со слов водителя.

Из экспертного заключения № 50/2022, представленного истцом, также не следует, что повреждения транспортного средства возникли вследствие падения ветки дерева. 

Так, в экспертном заключении в качестве одного из вопросов, поставленных перед экспертом, указано на установление причин возникновения технических повреждений транспортному средству и возможность их отнесения к рассматриваемому случаю. В разделе "исследование" отражено, что экспертом "проведено исследование характера выявленных повреждений и проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами случая". Однако в экспертном заключении нигде не указаны результаты такой проверки и не изложен ответ на вопрос о причинах возникновения технических повреждений транспортному средству.

В акте осмотра транспортного средства от 14.12.2022, составленном экспертом, такие сведения также отсутствуют.

Из имеющихся в составе материала № 29934/4787, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографий невозможно установить, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки.

И, как верно, отметил суд первой инстанции, фотографии сделаны без привязки к местности.

Кроме того, истцом не доказано, что падение ветки произошло не в результате действия природных явлений, например, сильного шквалистого ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, а в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению контроля за состоянием деревьев; в частности не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, являлось сухостойным и требовало обрезки ветвей или вырубки,

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение доводов о повреждении транспортного средства вследствие падения ветки дерева истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах наличие противоречий при указании номера дома и в позиции ответчиков относительно принадлежности земельного участка правового определяющего значения не имеют.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-4410/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2024 по делу № А72-4410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

Н.Р. Сафаева