СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14264/2014-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А60-31262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  			  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб", Трофимова Д.Г., Глазырина О.Н., Щербакова С.В.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,     

в рамках дела № А60-31262/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1086626000339, ИНН 6626018196),

установил:

Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – должник, ООО «Регион») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника определением суда от 22.09.2014 утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»

№112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Регион» утвержден Уваров Геннадий Алексеевич. 

Определением суда от 28.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.06.2016.Определением суда от 06.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 10.12.2016.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство конкурного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016, судья Кириченко А.В.) заявление о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Регион» продлено на шесть месяцев, до 10.06.2017. 

ООО «Регионпромтехснаб», Трофимова Д.Г., Глазырина О.Н., Щербакова С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения, в том числе на основании доводов заявителя в мотивировочной части. Суд не установил ни одного обстоятельства, не привел ни одного мотива на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство конкурного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на необходимость осуществления продажи имущества должника с целью расчетов с кредиторами, взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая объём заявленных мероприятий, суд счёл целесообразным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть  месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе этого производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств, ходатайство о продлении срока конкурсного производства в связи с продолжением торгов имуществом ООО «Регион» в электронной форме, продолжением взыскания дебиторской задолженности (л.д. 122-123) . Обо  всем  этом конкурсный  управляющий  указывал  в  заявлении  о продлении  сроков конкурсного производства . 

Как следует из материалов дела, на данный момент конкурсным управляющим проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, проводятся мероприятия по погашению реестра требований кредиторов, а также на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Ссылок  на  фактические  обстоятельства ,  свидетельствующие  об  отсутствии оснований  для  продления  конкурсного  производства,  апелляционная  жалоба  не содержит.

Конкурсным кредиторам в судебном заседании 12 декабря 2016 в Арбитражный суд поступали возражения относительно продления срока конкурсного производства в связи с тем, что  30.11.2016 было проведено собрание кредиторов ООО «Регион», кредитором был включен дополнительный вопрос в повестку дня: «Принятие решения о заключении мирового соглашения», поддержанный большинством голосов .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2016 решения собрания кредиторов ООО «Регион» от 30.11.2016 по дополнительному вопросу повестки дня: «Принятие решения о заключении мирового соглашения» признано недействительным.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и потому обуславливают необходимость продления конкурсного производства.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления конкурсного производства, является правильным .

С  учетом  изложенного, оснований для принятия  доводов  заявителя апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу № А60-31262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко