АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13891/2022 

Дата принятия решения –  11 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Си Проект", г. Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 242 692 руб. 60 коп. долга, 100 000 рублей судебных расходов на представителя,

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2020

от ответчика  – не явился, извещен

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Си Проект» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск - о взыскании 16 242 692 руб. 60 коп. задолженности, 100 000 рублей судебных расходов.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство, в котором высказался против перехода в основное судебное заседание, по существу исковых требований возражений не высказал. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по делу.

Истец высказался против отложения судебного заседания, пояснил, что мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях со сроком оплаты до 2025г. его не устраивает, указал на то, что все меры по возможности урегулирования спора мирным путем исчерпаны, настаивал на рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца урегулировать спор мирным путем, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь п.  3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между Закрытым акционерным обществом «Си Проект» (исполнитель) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (заказчик), был заключён договор №1418187406971020105007328/Р60-40/2015 от 03.12.2015г.

Согласно п.1.1 исполнитель обязуется изготовить и поставить программно-аппаратный комплекс интегрированной логистической поддержки эксплуатации заказов проекта 22160, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы, выполняемые в соответствии с Техническим заданием по теме: "Изготовление и поставка программно-аппаратного комплекса интегрированной логистической поддержки эксплуатации заказов проекта 22160", шифр "ПАК ИЛП-22160".

Согласно п.1.3 и 1.4,  работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в объеме и сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Ведомостью исполнения (Приложение №2), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Работы по Договору должны быть выполнены в 3 этапа.

Поставка по настоящему договору выполняется в соответствии со Спецификацией (Приложение №3) и Ведомостью поставки (Приложение №4), составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Результаты работ и документация передаются Заказчику в подлинниках на бумажном и электронном носителе (диске), в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №2) (п.2.1)

Согласно п.4.1, Срок выполнения работы в целом, каждого этапа работы устанавливается Ведомостью исполнения (Приложение №2) и Ведомостью поставки (Приложение №4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и сохраняется неизменным только при условии выполнения пунктов 4.3 и 5.3 настоящего договора.

Согласно п.5.1, общая стоимость настоящего договора определяется в соответствии с утвержденным Сторонами и согласованным с 243 ВП МО РФ Протоколом согласования договорной цены (Приложение №5), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Вид цены - ориентировочная.

Согласно условий п. 5.5. Договора (в редакции с протоколом разногласий): оплата стоимости каждого выполненного этапа по договору (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счёту и счёту-фактуре исполнителя, предъявленным с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работы, в течении 10 дней с момента подписания акта.

По факту выполненных работ сторонами составлен и подписан Акт №№ Р60-40/2015/1 от 20.10.2017, Р60-40/2015/2 от 28.04.2018г., Р60-40/2015/3 от 28.04.2018 сдачи-приемки этапов 1-3 Договора на сумму 89 977 733,00 рублей (л.д 32-34):

по этапу 1 - на сумму 25 566 292,00 рублей.

по этапу 2 - на сумму 62 160 075,00 рублей.

по этапу 3 на сумму 2 251 366,00 рублей.

Сумма аванса, перечисленного на выполнение работ по договору, составила 73 313 388,80 рублей (л.д 47-51):

по этапу 1 - 21 399 196,80 рублей, 

по этапу 2-50 084 477,60 рублей, 

по этапу 3 - 1829 714,40 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы по этапу 3 договора в сумме 421 651,60 рублей,  заказчиком оплачен в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила             16 242 692 рубля 60 копеек, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 31.10.2021г. (л.д 35).

Истцом в адрес ответчика 16.01.2020г. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Повторно 14.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

           Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

           В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  в том числе подписанным актами о приемке-сдаче этапов работ и актом сверки задолженности по состоянию на 31.10.2021г., требование истца о взыскании 16 242 692 руб. 60 коп. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истец  заявил о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

 В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор поручения №05-АРБ/2022-р на совершение юридических действий от 12.05.2022, платежное поручение от 13.05.2022г.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

 При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

 Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до разумных пределов - в сумме 70 000  руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Си Проект", г. Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 242 692 руб. 60 коп. долга, 70 000 руб. расходов на представителя и 104 213 руб. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева