АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20360/2020

г. Краснодар

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участием в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), ФИО2  (доверенность от 06.07.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2021), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донтехпроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-20360/2020, установил следующее.

ООО «Донтехпроект» (далее – общество) обратилось в суд с требованием к ООО «Строймастер» (далее – компания) о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности по договору на разработку рабочей документации от 05.11.2019 № 19.1 (далее – договор), 106 950 рублей пеней с 01.04.2020 по 14.09.2020, 25 тыс. рублей расходов на оплату  услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение).

Решением от 02.12.2020 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. 

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение 02.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, решение суда первой инстанции – оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что заключение экспертизы содержит неясности, однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в допросе эксперта. Кроме, суд провел судебное заседание без участия представителей общества и учреждения. Вывод апелляционного суда об отсутствии потребительской ценности разработанной обществом рабочей документации является необоснованным. Суд не дал оценки тому, что часть строительных работ, выполненных  на основании проектной документации, разработанной обществом, учреждение приняло и оплатило. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие последствия недостатков после фактической приемки проектных и изыскательских работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 05.11.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на разработку рабочей документации к муниципальному контракту от 21.10.2019 № 154, заключенного между учреждением и компанией (далее –муниципальный контракт) по объекту «Строительство подземного пешеходного перехода на пересечении пр. Шолохова – пер. Кривошлыковский в г. Ростове-на-Дону». 

Стороны согласовали существенные условия договора подряда, определили объемы и виды работ, сформулировали техническое задание (приложение № 1).

Срок выполнения работ определен до 25.01.2020. 

Цена договора – 2 500 тыс. рублей, без НДС (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.2. договора определено, что заказчик оплачивает выполненные работы в 2 этапа: в размере 80% от цены договора в течение 10 рабочих дней после сдачи рабочей документации заказчику, а оставшиеся 20% – в течение 10 рабочих дней после завершения работ заказчиком по муниципальному контракту, но не позднее 31.07.2020. 

Истец указал, что работы по договору на общую сумму 2 500 тыс. рублей выполнены, их результат передан ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.01.2020 № 1.

Претензию от 05.06.2020 о погашении задолженности компания оставила без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды верно определили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. 

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. Заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, установил, что разработанную в соответствии с условиями договора рабочую документацию общество передало учреждению (заказчику по муниципальному контракту). Работы по разработке рабочей документации учреждение приняло без замечаний (акты формы № КС-2 от 18.03.2020, формы № КС-3 от 18.03.2020). Работы оплачены в полном объеме (платежное поручение от 16.04.2020 № 724023). Рабочая документация пригодна для выполнения работ по объекту.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, с учетом наличия разногласий между сторонами относительно соответствия разработанной компанией рабочей документации к муниципальному контракту условиям спорного договора,  назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». В заключении экспертизы от 01.12.2021 № 0505/Э сделаны выводы о том, что рабочая документация к муниципальному контракту не соответствует техническому заданию к договору на разработку рабочей документации, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, нормам и правилам ввиду отсутствия в документации раздела «Архитектурные решения» (АР). Разработанная обществом документация, а именно рабочая документация, потребительскую ценность для заказчика не имеет, так как обособленно рассматривать рабочую документацию без проектных решений, заложенных в разделе «Архитектурные решения» (АР) стадии "П"», получивших положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», по мнению экспертов, не представляется возможным. Общая стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации к муниципальному контракту составляет 1 534 111 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьей 68, 71 Кодекса, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что работы исполнитель выполнил частично; разработанная исполнителем проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам; содержание рабочей документации не соответствует техническому заданию, выполненные частично работы потребительской ценности не имеют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и необоснованностью отказа в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Приведенные доводы несостоятельны. Предоставленная суду возможность допросить эксперта по своему содержанию не является обязанностью, которая подлежит реализации для восполнения пробелов в экспертном заключении. Право суда допросить эксперта по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, не устраняет необходимость соответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям. Апелляционный суд оценив заключение эксперта от 01.12.2021 № 0505/Э, признал его допустимым доказательством по делу, констатировав, что нарушений при производстве экспертизы не допущено, представленное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. При этом суд отметил, что возражения относительно выводов экспертов, в материалы дела не представлены, надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Ссылка подателя жалобы на принятие генеральным заказчиком части работ, которые компания выполнила на основании разработанной обществом рабочей документации, не исцеляет выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ в целом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора, в том числе выводов судебной экспертизы о несоответствии рабочей документации условиям договора. Указание на отсутствие претензий к качеству выполненных работ в рамках реализации договорных отношения противоречит материалам дела (т. 1, л. 

<

...>, 75, 77 – 79, 81, 82).

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку по существу приведенные доводы  направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления апелляционного суда либо опровергали его выводы. Несогласие с произведенной с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы и иное толкование норм права не может быть положено в обоснование отмены судебного акта. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-20360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий         О.Л. Рассказов

Судьи         Е.И. Афонина

                    И.И. Фефелова