347/2018-27541(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17633/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Григорьева Д.В.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шабановой Г.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  бюджетного учреждения науки «Омский научно-исследовательский институт  природно-очаговых инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека на решение  от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.)  и постановление от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу   № А46-17633/2017 по заявлению федерального бюджетного учреждения  науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых  инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (644080, город Омск, проспект  Мира, 7, ИНН 5502017857, ОГРН 1025500510716) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город  Омск, улица Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)  об оспаривании решения.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью Специализированная организация «Центр  государственного заказа».  

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Омской области – Бороздин Е.Н.  по доверенности от 20.07.2018.  

Суд установил: 

федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно- исследовательский институт природно-очаговых инфекций» Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.06.2017   № 03-10.1/144-2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Специализированная  организация «Центр государственного заказа» (далее – общество,  ООО СО «ЦГЗ»).  

Решением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.03.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при запросе котировок  на этапе заключения контракта в случае предоставления участником –  победителем обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии  должен быть предоставлен только ее оригинал.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующее  действующему законодательству.  

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представлен.  

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017  учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru  размещено извещение № 0352100001217000011 о проведении запроса  котировок на оказание услуг специализированной организации  для выполнения отдельных функций по определению поставщика  (подрядчика, исполнителя) для нужд учреждения.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе  котировок от 15.05.2017 победителем признано ООО СО «ЦГЗ».  

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом была  представлена копия банковской гарантии от 26.05.2017 № 0126387У.  

Учреждением на официальном сайте 07.06.2017 опубликован протокол  признания ООО СО «ЦГЗ» уклонившимся от заключения контракта  по причине непредставления оригинала банковской гарантии.  

Решением антимонопольного органа от 21.06.2017 № 03-10.1/144-2017  жалоба общества на действиях заказчика признана обоснованной,  учреждение – нарушившим пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 33,  пункта 1 части 1 статьи 73, части 5 статьи 96 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе).  

Не согласившись с указанным решением, заказчик обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое  решение соответствует действующему законодательству, прав и законных  интересов учреждения не нарушает.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение  контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии,  выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного  Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

В силу части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт  заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии  с названным Законом.  

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе  банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве  обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения  заявок, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней  

и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть  включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой  информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных  в части 8.1 названной статьи. В течение одного рабочего дня после  включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий  банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.  

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием  для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:  1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных  настоящей статьей реестрах банковских гарантий, 2) несоответствие  банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи,  3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся  в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации  о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Таким образом, возложение на участника закупки признанного  победителем обязанности по предоставлению документального  подтверждения обеспечения контракта направлено на надлежащее  исполнение договорных обязательств, а также обеспечение возможности  проверки комиссий по осуществлению закупок факта включения данной  банковской гарантии в размещенный в единой информационной системе  реестр банковских гарантий.  

Судами установлено, что ООО СО «ЦГЗ» в качестве обеспечения  исполнения контракта была представлена копия банковской гарантии  от 26.05.2017 № 0126387У, на 1-ом листе имеющая печатный текст с 2-х  сторон и содержащая отметку «Копия верна», печать участника с подписью  без расшифровки.  

Причиной признания ООО СО «ЦГЗ» уклонившимся от заключения  контракта явилось предоставление копии банковской гарантии.  

Вместе с тем из положений статей 45, 96 Закона о контрактной системе,  статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации  и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013   № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещения  и документации о проведении запроса котировок не усматривается  необходимость предоставления победителем конкурса в качестве  приложения к контракту, заключаемому по результатам запроса котировок,  именно подлинника банковской гарантии.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела  подтверждается и учреждением не оспаривается, что спорная банковская  гарантия выдана адресно (на заключение контракта по извещению   № 0352100001217000011), сведения о ней включены в соответствующий  реестр банковских гарантий, а также наличие у общества подлинника  гарантии, суды поддержали выводы антимонопольного органа  об отсутствии у заказчика оснований для признания общества уклонившимся  от заключения контракта.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали  департаменту в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию  заявителя по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных  нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных  участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ  в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 29.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-17633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова