АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7466/2018

г. Калуга

28» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Стальторг»

представителя ФИО4 по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А36-7466/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Новолипецк Сталь» (далее - кредитор, 398050, г. Липецк, площадь им. Г.В. Плеханова, д. 3, офис 510, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304481317600039, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2018 - приложение № 3 к договору купли-продажи от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 (судья Бартенева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), договор купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору от 05.03.2018 (согласно приложению № 3 к договору).

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель указывает на то, что согласно комиссионной рецензии, заключение эксперта № 12-3/20 от 16.03.2020, выполненное ФИО7, не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, при этом, оборудование в том виде, в котором оно было передано по оспариваемому договору, отсутствует, поскольку часть его была модернизирована, часть списана и утилизирована, кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, не было заявлено в связи с нахождением ФИО5 в период с 26.10.2020 по 16.11.2020 на самоизоляции, в виду диагностирования заболевания COVID-19 у ФИО6, проживающего совместно с ФИО5

ООО «Стальторг» в отзыве от 29.03.2021 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В арбитражный суд Центрального 20.04.2021 от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство оставлено судом округа без удовлетворения по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 21.04.2021.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ПАО Сбербанк и должником (заемщиком) были заключены кредитные договоры 

<

***> от 06.03.2015, № 2216/8593/0225/007/15/1 от 23.06.2015 и № 2216/8593/0225/015/15/1 от 19.11.2015.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивалось договорами залога оборудования № 216/8593/0200/002/15З02 от 06.03.2015, № 2216/8593/0200/002/15З01 от 06.03.2015, № 22/8593/0225/007/15З01 от 23.06.2015, № 22/8593/0225/015/15З01 от 19.11.2015 и № 22/8593/0225/015/15З02 от 19.11.2015.

На дату заключения вышеуказанных кредитных договоров рыночная стоимость спорного оборудования составляла 18 002 000 руб.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования согласно перечню (приложение №1) от 26.05.2016.

В соответствии с отчетом № 120 от 20.05.2016 рыночная стоимость спорного оборудования составляла 4 691 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи товара от 05.03.2018, в соответствии с которым ФИО6 передал в собственность ФИО5 оборудование, указанное в приложении № 3 к договору купли-продажи от 05.03.2018 на сумму 5 121 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 принято к производству и решением от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением 22.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Ссылаясь на то, что должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, в период подозрительности был заключен договор купли-продажи оборудования с заинтересованным лицом по заниженной цене, чем были нарушены имущественные права кредиторов, ООО «Стальторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что п. 1, 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих требований кредитор ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.03.2018, то есть в течение одного года (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника (12.09.2018).

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.03.2018 стоимость отчужденного имущества составила 5 121 000 руб.

Определением от 20.01.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно заключению эксперта № 12-3/20 от 16.03.2020 рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи товара от 05.03.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по состоянию на 05.03.2018 при условии нахождения оборудования в исправном состоянии, составляет 22 642 927 руб. 38 коп., а при условии наличия у него недостатков, указанных в отчете № 120 об определении рыночной стоимости оборудования от 20.05.2016, составляет 12 541 328 руб. 11 коп.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное ФИО5 сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 12-3/20 от 16.03.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно комиссионной рецензии, заключение эксперта № 12-3/20 от 16.03.2020, выполненное ФИО7, не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводы эксперта сопоставимы с другими доказательствами по делу, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от рецензента.

При оценке стоимости оборудования судами также принята во внимание его цена, отраженная в договорах залога от 2015 года (18 002 000 руб.), значительно превышающая цену спорного договора от 2018 года (5 121 000 руб.) и проведенную сторонами оценку от 2016 года (4 691 000 руб.).

Кроме того, ФИО5 ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2020, не было заявлено в связи с нахождением ФИО5 в период с 26.10.2020 по 16.11.2020 на самоизоляции, в виду диагностирования заболевания COVID-19 у ФИО6, проживающего совместно с ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывает сам заявитель, судебное заседание состоялось 22.10.2020, в то время как, нахождение ФИО5 на самоизоляции началось с 26.10.2020. Кроме того, каких-либо доказательств диагностирования заболевания COVID-19 у ФИО6 и последующем нахождении его на лечении в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед налоговым органом, ООО «Мир инструмента», ООО «ИНСО Ассистанс», ООО ГК Новолипецк Сталь» (в настоящее время ООО «Стальторг»), некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», ПАО Сбербанк. Наличие задолженности перед уполномоченным органом явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу. Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019, 24.05.2019, 10.04.2018, 11.06.2019, 19.02.2020 по настоящему делу задолженность вышеуказанных кредиторов была включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемого договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что покупатель по спорной сделке ФИО5 приходится родным сыном должника – ФИО6, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника при наличии кредиторской задолженности, отчуждение им принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не соответствовало интересам, как самого должника, так и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании рассматриваемого договора недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оборудование в том виде, в котором оно было передано по оспариваемому договору, отсутствует, поскольку часть его была модернизирована, часть списана и утилизирована, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А36-7466/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А36-7466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А36-7466/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3