ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6781/2020

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9366/2023)  ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-6781/2020, принятое по иску   ИП ФИО2 к  ИП ФИО3

3 лица: ООО «Удобный Дом», ООО «Кениг Дорс», ИП ФИО4

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Ленинградский районный суда города Калининграда с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 122 040 руб. стоимости приобретенного товара (уличных дверей в количестве 4-х штук), 18 306 руб. неустойки за нарушение срока рассмотрения претензии и штрафа за отказ от возврата денежных средств. 

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 15.06.2020 дело №2-1921/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в сумме 122 040 руб. 

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании                   153 600 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда отменить. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, предприниматель представил договор на оказание юридических услуг, заключённый с ФИО5 от 08.06.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.06.2022.

В актах приема-передачи выполненных работ от 08.06.2020 и от 17.10.2022 подробно зафиксированы все действия представителя по исполнению договорных обязательств. 

Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 20.07.2022 и 17.10.2022 подтверждается оплата стоимости юридических услуг в размере 75 000 руб. и 200 00 руб. соответственно.

Участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются подтверждено процессуальные документы, составленные представителем.

Доводу апеллянта о чрезмерности размера услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, судом первой инстанции учтено, что по условиям договора на оказание юридических услуг ФИО5 участвовала в 11 судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области; также приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции, выезжая в г. Санкт-Петербург. 

В данном случае в стоимость оплаченных услуг представителя вошли также затраты на командировки в г. Санкт-Петербург (проезд, проживание и пр.), несение расходов на которые подтверждено материалами дела. 

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, истец ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов по настоящему делу, а также на практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам. Истец полагает, что в договоре об оказании юридических услуг не конкретизирован перечень услуг, также ссылается на незначительную цену иска. 

По мнению апелляционного суда, доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и нашли своё отражение в принятом судебном акте.

Ссылки ИП ФИО2 на иные судебные споры не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой обобщенную информацию без учета характера спора, объема выполненных действий по представлению интересов доверителя и количества подготовленных процессуальных документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом стоимость юридических услуг по другим судебным делам сама по себе не подтверждает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе и не опровергает предоставленные заявителем сведения о стоимости оказанных ему юридических услуг.

В настоящем же случае суд первой инстанции отметил, объем документов, подготовленный представителем ответчика, в том числе различные мотивированные ходатайства, рассмотрение и удовлетворение которых судом привело к положительному для ответчика правовому результату. Таким образом, действия представителя оценены судом не только с точки зрения объема, но и их необходимости, а также результата, к которым они привели.

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая оплачена ответчиком своему представителю с учетом его активного участия в рассмотрении дела и подготовки процессуальных документов в судах двух инстанции.

По мнению представителя ИП ФИО2, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу должна определяться в соотношении с размером оплаты аналогичных юридических услуг в регионе, в связи с чем считает разумными расходы ответчика на сумму в первой инстанции –                  30 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Свидетельств же того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и прочее) составляет 40 000 руб., в материалах дела не имеется. 

Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», являющимся общедоступным документом, установлены следующие рекомендуемые минимальные расценки: представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде – 10% от цены иска, но не менее 85 000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 40 000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз верно возложены на проигравшую сторону. 

Факт несения расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере                   25 000 руб. и 33 600 руб., подтвержден платежными поручениями от 10.11.2020 №26 и от 13.05.2021 №12.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2023 по делу №А21-6781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова