Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34404/17

25 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Звенигород-Центр» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  убытка в сумме 5`718`413,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (дов. от 20.04.2015),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 4'990 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:88; земельный участок общей площадью 1'520 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:88; нежилое одноэтажное здание общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:1578.

10.04.2015 истцу стало известно, что по данным Управления Росреестра по Московской области субъектом прав на указанные объекты недвижимости является ЕООД «Еквалибрум» и что в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершены сделки по его отчуждению, в т.ч.  ЕООД «Еквалибрум» 01.04.2015 заключен договор аренды на спорные земельные участки, нежилое здание с ИП ФИО1 на срок до 01.03.2016.

Так, на основании выданной ООО фирмы «Звенигород-Центр» доверенности от 19.10.2014 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Звенигород ФИО4, указанным лицом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности истца в пользу ФИО5

Впоследствии указанное имущество на основании договоров купли-продажи реализовано ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО7 ФИО7 недвижимое имущество истца реализовано ЕООД «Еквалибрум».

В связи с  тем, что истец доверенности на право действовать от имени ООО фирмы «Звенигород-Центр» не выдавал, сделок по купле-продаже земельных участков, нежилого здания, находящихся в пользовании истца не заключал, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Еквалибрум», ИП ФИО1, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными доверенности от 19.10.2014 на совершение определенных действий, заверенной нотариусом нотариального округа г. Звенигород; договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2014; об истребовании: земельного участка, общей площадью 4'990 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:88; земельного участка общей площадью 1'520 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:88; нежилого одноэтажного здания общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер 50:49:0010105:1578; о прекращении права собственности ЕООД «Еквалибрум» на указанное имущество; в отношении ИП ФИО1 о прекращении права пользования этим имуществом; о признании права собственности ООО фирма «Звенигород-центр» на все перечисленные объекты недвижимого имущества; об обязании ИП ФИО1 освободить находящиеся в его владении два земельных участка и нежилое строение, передать их истцу в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 от 23.09.2015 требования истца удовлетворены. Определением Московского областного суда от 26.04.2016 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку спорные земельные участки, здание, принадлежащие истцу на праве собственности до вышеизложенных обстоятельств сдавались истцом в аренду, с 23.09.2015 по 03.05.2017 истцом получен убыток в виде упущенной выгоды на сумму 5'718'413,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок по расчетному истца, основным видом деятельности ООО фирма «Звенигород-Центр» является сдача в аренду, принадлежащих ему на праве собственности земельных участков и нежилого здания.

На основании решения Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 от 23.09.2015 истец истребовал свое имущество от арендатора, в незаконном владении которого оно находилось на основании незаконных договоров купли-продажи имущества, аренды, заключенных нелегитимными собственниками помещений. 

Обстоятельства, установленные Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 от 23.09.2015, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Факт использования имущества, принадлежащего истцу, подтверждается наличием заключенного договора аренды с нелегитимным собственником, что установлено вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 от 23.09.2015, и не подлежит доказыванию вновь. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Следовательно, признание договоров купли-продажи недвижимого имущества влечет за собой незаконность владения таким имуществом приобретателем по договору с момента передачи ему имущества продавцом и до момента вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

Таким образом, на стороне ответчика в результате незаконного пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом возникло неосновательное обогащение. 

Указанное недвижимое имущество истцу не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, размер доходов ответчика как приобретателей от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения должен быть рассчитан на основании экспертного заключения, которое определяет размер дохода, который должен был быть получен ответчиком в процессе использования имущества ООО фирмы «Звенигород-Центр».

Истцом в материалы дела представлены банковские выписки, свидетельствующие о получении дохода от сдачу в аренду спорного имущества за ранние периоды до незаконного истребования у истца спорных земельных участков, здания.

Истец рассчитывает убытки с 23.09.2015 по 02.03.2016 на основании ст. 303 ГК РФ как сумму доходов, которую ответчик получил или должен был получить с момента, когда был привлечен к участию в деле об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения до вступления решения Звенигородского городского суда Московской области по делу №2-299/2015 в законную силу и с 03.03.2016 по 03.05.2017 на основании норм о возмещении имущественного вреда, причиненного юридическому лицу, в виде упущенной выгоды – как сумму неполученных доходов истца в связи с незаконным использованием ответчиком спорных объектов. По расчету истца сумма убытков составила 5'718'413,12 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика убытка в сумме 5'718'413,12 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО фирмы «Звенигород-Центр» (ОГРН 

<

***>) убыток в сумме 5´718´413,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51´593 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                          В.В. Валюшкина