415/2018-50924(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15482/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Мальцева С.Д.,   Шабаловой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоСпецМаш» на решение от 21.07.2018 Арбитражного  суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 26.09.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П.,  Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-15482/2017 по иску  индивидуального предпринимателя Чернявского Анатолия Алексеевича  (ИНН 553900081099, ОГРНИП 304553919000024) к обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоСпецМаш» (644085, Омская область, город Омск,  проспект Мира, дом 112, корпус 2, ИНН 5501259878, ОГРН 1145543035824)  об обязании произвести замену товара.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - публичное акционерное общество «Тутаевский моторный  завод» (ИНН 7611000399, ОГРН 1027601272082).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании  участвовали представители: индивидуального предпринимателя  Чернявского А.А. – Яцковский В.Г. по доверенности от 16.10.2017;  

общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» - Кекух Е.И.  по доверенности от 23.03.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Чернявский Анатолий Алексеевич  (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Омской  области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш»  (далее - общество) об обязании произвести замену двигателя модели ТМЗ  8481 10-04 № G 0020528 аналогичным товаром, соответствующим договору  от 02.12.2015 № 211 купли-продажи сельскохозяйственной техники (далее –  договор № 211).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее –  завод).  

Решением от 21.07.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: выводы судов о наличии у товара существенных недостатков  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено,  что в экспертном заключении от 03.06.2018 № 069/06-2018 общества  с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»  содержится вывод о работоспособности двигателя, в отношении  повреждения распылителей форсунок № 2, № 5, № 8 выявлены причины  не соблюдения правил технического обслуживания, хранения трактора,  применение некондиционного топлива; установленные недостатки являются  устранимыми и не исключают возможности использования трактора; замена  двигателя приведет к возникновению на стороне истца неосновательного  обогащения.  

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу,  в которой он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  

кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено, что между обществом (продавец)  и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 211, по условиям  которого продавец обязался передать в собственностью покупателю  имущество: сельскохозяйственную технику производства закрытого  акционерного общества «Петербургский тракторный завод» в количестве  и ассортименте согласно спецификации по форме приложения № 1  к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар  на условиях, установленных договором.  

Номенклатура, заводской номер, технические характеристики,  количество, цена, сроки, условия и порядок поставки товара указываются  в Спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью  договора.  

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим  требованиям законодательства Российской Федерации и стандартам,  применяемым предприятием-изготовителем (пункт 4.1 договора № 211).  

Пункт 6 договора № 211 содержит гарантийные условия, в соответствии  с которыми продавец гарантирует, что передаваемый товар соответствует  обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной техники,  товар сертифицирован в Российской Федерации и прошел необходимую  предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом- изготовителем. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев или 2000  моточасов.  

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель)  заключен договор от 07.06.2017 № 2 (далее – договор № 2) о гарантийном  и техническом обслуживании двигателя внутреннего сгорания, производства  открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод».  

Во исполнение условий договора № 211 общество передало  предпринимателю: трактор К-744Р4 «Стандарт», мощностью 420 л.с.,  стоимостью 5 941 418 руб., который оплачен последним согласно платежным  поручениям от 21.12.2015 № 131, от 24.02.2016 № 19.  

В  процессе эксплуатации трактора выявлены недостатки в его работе,  ответчиком производился ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС)  8481.10-02, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, актом  устранения дефектов от 24.05.2017 (далее – акт от 24.05.2017).  

Согласно акту от 24.05.2017 причиной остановки двигателя являются  дефекты в одном из цилиндров, что потребовало замену поршневой группы,  колец, прокладок.  

Истец, указывая, что после проведения ответчиком ремонтных работ  недостатки в работе двигателя вновь проявились, техническое состояние  двигателя имеет существенные недостатки производственного характера,  направил ответчику претензию от 26.06.2017 с требованием произвести  замену двигателя на аналогичный товар надлежащего качества.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

При рассмотрении спора по существу с целью определения причин  и характера повреждений судом первой инстанции по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз».  

Согласно заключению экспертизы от 03.06.2018 № 069/06-2018  в процессе исследования двигателя внутреннего сгорания по внешним  признакам исследуемый двигатель находится в работоспособном состоянии,  однако в результате проведенной диагностики по косвенным параметрам  (относительная компрессия, осциллограммы впрыска топлива, температуры  трубопроводов выпускного коллектора, результаты анализа моторного масла,  давления моторного масла в главной масляной магистрали на холостых  и номинальных оборотах коленчатого вала) установлена неисправность  в системе питания. В результате проведения разборочных работ двигателя  обнаружены скрытые повреждения: наличие следов механического  воздействия, обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го  цилиндра, разрушение резьбы болтов крепления противовеса коленчатого  вала, на 5-ой коренной шейке наблюдаются локальные следы попадания  твердых частиц, приведших к изменению шероховатости поверхности,  

задирам. Причины возникновения технических повреждений двигателя  трактора К-744Р4 «Стандарт», выразившиеся в наличие следов  механического воздействия, обнаруженных на постели шатуна верхнего  вкладыша 2-го цилиндра появились в результате нарушения технологии  демонтажа поршня с шатуном из гильзы в момент ремонта ЦПГ 2-го  цилиндра; причиной преждевременного разрушения резьбы болтов вероятнее  всего является несоответствие материала, из которого они изготовлены  техническим требованиям завода-изготовителя или нарушение правил  их монтажа в тело коленчатого вала; повреждения форсунки № 5, № 8 имеют  повреждения эксплуатационного характера, при условии соблюдения правил  проведения гарантийного технического обслуживания, установленных  заводом изготовителем, нарушении правил хранения, а повреждения  распылителей форсунки № 2 и наличие следов механического воздействия,  обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра,  неисправные болты противовеса № 1, локальные следы задиров на коренной  шейке № 5, носят производственный характер.  

В настоящее время двигатель внутреннего сгорания неисправен  и требует устранения выявленных технических повреждений с целью  избежания аварийного отказа.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствовался положением статей 309, 469, пункта 2 статьи 470, 469, 518,  475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 8, 20 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации».  

Установив, что недостатки поставленного оборудования являются  существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь  после их устранения, суд сделал вывод о том, что покупатель вправе  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору, что предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ,  в связи с чем удовлетворил иск.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Спор по существу судами разрешен правильно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей,  для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ   в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,  и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств,  освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара,  на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.  

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основания своих требований, представив письменные доказательства,  содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя  доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока  неоднократно выявлялись недостатки поставленного обществом товара,  

недостатки поставленного оборудования являются существенными, суды  обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Судебные акты соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах  22-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Возложенная на ответчика обязанность  правомерно признана судом объективно и субъективно исполнимой  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017   № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).  

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение  ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для  осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305- ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном  инстанции  

не выявлено. 

При этом выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016   № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, заключающейся в том,  что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые  недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное  устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который  лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора,  то есть возможности использования товара по назначению без  необходимости его систематического ремонта.  

Возражения общества о том, что выявленные недостатки обусловлены  ненадлежащей эксплуатацией техники предпринимателем, оценены судами  и аргументированно отклонены как не подтверждающиеся материалами дела.  

Судами учтены выводы, изложенные в заключении эксперта  

от 03.06.2018 № 069-06/2018 о том, что причины возникновения технических  повреждений двигателя трактора К-744Р4 «Стандарт», выразившиеся  в наличие следов механического воздействия, обнаруженных на постели  шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра появились в результате нарушения  технологии демонтажа поршня с шатуном из гильзы в момент ремонта ЦПГ  2-го цилиндра; причиной преждевременного разрушения резьбы болтов  вероятнее всего является несоответствие материала,  из которого они изготовлены техническим требованиям завода-изготовителя  или нарушение правил их монтажа в тело коленчатого вала; повреждения  распылителей форсунки № 2 и наличие следов механического воздействия,  обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра,  неисправные болты противовеса № 1, локальные следы задиров на коренной  шейке № 5, носят производственный характер.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая  положения договора № 211, суды обеих инстанций пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки -  устранены, тем самым лишает истца возможности требовать замены товара  ненадлежащего качества, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2  статьи 475 ГК РФ, является основанием для того, чтобы покупатель  отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата  уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные  по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном  применении норм материального и процессуального права, изложенные  в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  

имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

решение от 21.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-15482/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 О.Ф. Шабалова