АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А56-78453/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность                 от 23.06.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.08.2023),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу  № А56-78453/2021/сд.3, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Ленстройкомплект» 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 12Н, комн. 31 - 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 13.11.2021 № 206.

Решением от 23.03.2022 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей  Общества в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург) в размере 5 685 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле ФИО4 (Санкт-Петербург).

Определением от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение от 17.08.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО2  и ФИО4 просят отменить постановление от 14.11.2023, оставить в силе определение от 17.08.2023.

Как указывает ФИО2, судом апелляционной инстанции  не принято во внимание, что денежные средства фактически вернулись Обществу, поскольку ФИО2 выдал должнику векселя, стоимость которых эквивалентна перечисленным денежным средствам; выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности Общества в период совершения спорных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению  ответчика, в 2019 году Общество получило лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что невозможно при неплатежеспособности.  

ФИО2 также отмечает, что апелляционный суд, делая вывод о неплатежеспособности Общества в период спорной сделки, руководствовался отчетом конкурсного управляющего, который не был представлен в материалы дела;  не представлены договоры Общества с контрагентами; апелляционный суд  неправомерно возложил на ФИО2 бремя доказывания обоснованности и необходимости заключения Обществом сделок;  в суде не рассматривалась бухгалтерская документация Общества, позволяющая сделать выводы о неотражении в ней факта передачи векселей.

ФИО4 также полагает необоснованными выводы  апелляционной инстанции о  неплатежеспособности Общества в период 2018-2019 годов, указывает на активную хозяйственную деятельность должника  в означенный период. 

Доводы конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Общества, по мнению ФИО4,  носят предположительный характер.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО4  ссылается на нарушение апелляционным судом положений процессуального законодательства в части принятия во внимание доказательств, которые отсутствуют в материалах дела. Как указывает податель жалобы, при рассмотрении споров сд.1 и сд.2 в суд были представлены дополнительные доказательства, которые опровергают доводы конкурсного управляющего в данном обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий  ФИО1 против удовлетворения жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 26.12.2018 по 26.12.2019 Обществом в пользу ФИО2 было перечислено 5 685 000 руб.; назначением платежей значится перечисление по договорам займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является подозрительной применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.09.2021, а спорные платежи совершены в период с 26.12.2018 по 26.12.2019, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к Обществу лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку  владеет долей в размере 33% в уставном капитале Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что вред Обществу не был причинен, поскольку ФИО2 в счет уплаты долга передал Обществу векселя серии ВК № 0009502 на сумму 3 785 000 руб. и серии ВО-19 № 013758 на сумму 6 500 000 руб., полученные им от закрытого акционерного общества  «Региональная Финансовая Компания – Санкт-Петербург» (далее – Компания) в заем, а Общество использовало их в своей хозяйственной деятельности.  

В подтверждение оснований получения ФИО2 векселей Компании были представлены договоры займа. Согласно договору займа от 05.06.2019            № 758-06.19 Компания  (займодавец) передает заемщику вексель на сумму            6 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 05.06.2020 (пункты 1.2, 2.6 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых (пункт 2.6 договора). Согласно договору займа от 24.09.2019 № 04-01.19 Компания (займодавец) передает заемщику ФИО2 вексель на сумму 3 785 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа векселем или перечислением денежных средств на расчетный счет в срок до 24.09.2020 (пункты 1.2, 2.6 договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 0% годовых (пункт 2.6 договора).

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего  о наличии у Общества на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности. Суд исходил из того, что выручка Общества в 2019 году составила 73,1 млн. руб. (или на 71% выше, чем в 2018 году – 42,9 млн. руб.), а также Общество получило лицензию в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, причем одним из лицензионных требований по данному виду деятельности являлось наличие у соискателя соответствующего оборудования, инструмента, технической документации и технических средств, принадлежащих ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной.

Как установил апелляционный суд, доказательства передачи ФИО2 Обществу векселя от 05.06.2019 в материалах дела отсутствуют; после передачи векселя от 25.09.2019 в адрес ФИО2 продолжались перечисления денежных средств в размере 920 000 руб. в период с 30.09.2019 по 26.12.2019 с назначением платежей: «перечисление займа по договору», что опровергает доводы ФИО2 о выдаче должнику займов путем передачи двух спорных векселей.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства, руководствуясь нормами статей 142, 143, 144 ГК РФ, разъяснениями, данными в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, апелляционный суд заключил, что  материалы дела не содержат объективного подтверждения легитимного введения векселя, якобы переданного ФИО2 должнику, в гражданский оборот.

Апелляционный суд учел пояснения  ФИО2 о том, что оплату он в счет погашения договоров займа перед Компанией не производил, а также принял во внимание, что доказательства погашения договоров займа материалы дела не содержат.

Апелляционный суд проверил и признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о неликвидности векселей.

Как посчитал суд, отсутствие платы в адрес Компании за векселя либо возврат ответчиком векселей векселедателю (займодавцу) свидетельствуют о нестандартном поведении сторон и мнимости заемных отношений, оформленных векселями.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 27.02.2023 бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы, а также книга учета ценных бумаг и журнал учета актов приемки-передачи векселей за 2019 и 2020 годы в отношении Компании  отсутствуют.

Из анализа бухгалтерской отчетности Компании  за 2018 год следует, что векселя, выданные участникам должника на сумму 25 015 000 руб., не ликвидные. Денежные средства, основные средства, запасы, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы отсутствовали. В активах баланса отражена дебиторская задолженность в незначительном размере - 389 тыс. руб. У эмитента имеется кредиторская задолженность в размере 319 тыс. руб. Чистая прибыль эмитента составила 0 тыс. руб., чистые активы - 73 тыс. руб. Согласно отчету о движении денежных средств за 2018 год поступило только            9 тыс. руб. Оплата векселей ответчиком не производилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспеченности векселей.

Бухгалтерская отчетность Компании  за 2019 год в налоговый орган не сдана.

Аналогичные векселя на сумму 25 670 000 руб. выданы Компанией  другим участникам должника -  ФИО4, ФИО7

В период с 27.06.2019 по 18.11.2020 налоговым органом вынесено 23 решения о приостановлении операций по счетам Компании.

В ЕГРЮЛ 26.02.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, и 24.12.2020 Компания  исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре  сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, заключил апелляционный суд, показатели финансовой отчетности, представленные налоговым органом, подтверждают неплатежеспособность общества-эмитента как одного из факторов, влияющих на ликвидность векселей.

Апелляционный суд также проверил и отклонил довод ответчика об использовании Обществом векселей в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В обоснование доводов об использовании Обществом полученных от ФИО2 векселей ответчиком были представлены договор поставки от 07.05.2019 № 2019 СЗСМ ПМ между обществом с ограниченной ответственностью «Атрас» (далее – ООО «Атрас») и Обществом, согласно которому ООО «Атрас» обязалось поставлять песок по цене 1 100 руб. за 1 куб. м на сумму 3 912 000 руб., адрес поставки Ленинградская обл. Выборгский р-н, г. Приморск, в течение 30 дней (спецификация № 1 от 11.05.2019), а также песок по цене 1 100 руб. за 1 куб. м на сумму 3 000 000 руб., по тому же адресу в течение 30 дней (спецификация 2 от 20.06.2019).

Согласно счету-фактуре № 88 ООО «Атрас» 17.05.2019 поставило песок должнику в объеме 113 куб. м на сумму 3 912 000 руб. по указанному адресу. Согласно счету-фактуре № 173 ООО «Атрас» 28.06.2019 поставило песок должнику в объеме также 113 куб. м на сумму 3 000 000 руб. Всего ООО «Атрас»  по этим документам поставило 226 куб. м песка на сумму                                    6 912 000 руб.

Апелляционный суд учел, что  акт приема-передачи Обществом векселей в ООО «Атрас»  не представлен. Согласно актам приема-передачи выполненных работ, подписанных должником и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Балтийского моря» (далее – Администрация портов) в рамках договора подряда, объем песка, израсходованный при проведении строительных работ по адресу: Ленинградская обл. Выборгский р-н, г. Приморск, несоизмеримо меньше (около 10 куб. м) по сравнению с объемом песка, поставленным ООО Атрас (226 куб. м). Более того, объем песка в размере 226 куб. м также не согласован сторонами в договоре. Объем поставленного товара не соответствует объему, заявленному в договоре подряда. Последний акт выполненных в Приморске работ подписан в мае 2019 года, то есть в июне 2019 года уже никакие работы не проводились и соответственно песок не поставлялся. При этом должник в мае - июне 2019 года не выполнял иные подрядные работы с другими заказчиками на иных объектах, которые предполагали расходование такого объема песка. 

Апелляционный суд учел, что означенные обстоятельства  не опровергнуты ответчиком; конкурсному управляющему бывшим директором не переданы документы о списании или расходовании 226 куб.м песка; по сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Атрас»  являлась деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, общество ликвидировано 16.06.2020; согласно  бухгалтерской отчетности ООО «Атрас»  за 2019 год, запасы, валюта баланса составляют 0 руб., а налог на прибыль составил                      14 тыс. руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что вид деятельности ООО «Атрас» не относится к поставке строительных материалов, а показатели бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о ведении либо возможности ведения им хозяйственной деятельности и поставке товара в заявленном объеме, что в совокупности говорит о фиктивности документооборота, отсутствии реальности заявленных правоотношений по поставке и оплаты товара векселями.

При этом апелляционный суд отметил, что взаимоотношения между должником и ответчиком по передаче векселей не нашли отражения в бухгалтерской отчетности должника. Документы, касающиеся оборота векселей, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб, апелляционный суд, надлежаще оценив установленные по материалам дела обстоятельства, согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Выводы апелляционный суд о неплатежеспособности Общества основаны на правильном применении положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2019 чистые активы должника составили отрицательное значение 2 984 000 руб. (код строки П0912); совокупный финансовый результат периода составляет убыток 3 945 000 (код строки П0263, П0276). На основании проведенного анализа финансового состояния Общества за 2017-2019 годы конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: неплатежеспособность Общества имеет очевидный длительный характер, динамика изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности наглядно иллюстрирует причины утраты платежеспособности. Причины утраты платежеспособности анализируемого предприятия демонстрируют финансово-экономические показатели деятельности предприятия за три года. Основные финансовые показатели должника не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует платежеспособность организации. С основными кредиторами, возникшими с конца 2016 года, должник не рассчитывался, задолженность не погашена, требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов Общества.

За период 2016 – 2020 годов у Общества возникли обязательства перед Компанией, Администрацией портов, ООО «ИСК ЛСК», чьи требования к Обществу были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у Общества лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Довод подателя жалобы о наличии доказательств, ранее не раскрытых в данном споре, но представленных в суд в рамках иных обособленных споров, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и оценка судом доказательств, представленных в дело о банкротстве, в том числе в электронном виде.

Установив, что перечисление денежных средств аффилированному лицу по мнимым сделкам при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, подтверждает совершение платежей с целью причинения вреда кредитором, о которой осведомлен ответчик, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной  судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах   доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 14.11.2023 по делу  № А56-78453/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев