ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15/2017

24 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017  по делу № А82-15/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 975 775 рублей 82 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» (далее – ООО «Новые автомобильные комплектующие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал», Общество, ответчик) о взыскании 885 212 рублей 60 копеек неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ЗАО «Брянский арсенал» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами подписан договор поставки от 28.12.2011 с протоколом разногласий, которым согласована подсудность спора по месту нахождения ответчика. Общество считает, что подписанием протокола разногласий истец выразил свое согласие на изложение  спорных пунктов договора в редакции ЗАО «Брянский арсенал».  

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Новые автомобильные комплектующие» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик извещен о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о том, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Из статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Для применения нормы статьи 37 АПК РФ требуется наличие соглашения сторон. При этом соглашение о подсудности должно быть заключено в соответствующей форме.

Из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Соглашение о процессуальных правах и обязанностях (пророгационное соглашение) должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность, или его уполномоченным представителем. Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 АПК РФ) должно быть очевидным.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011  сторонами заключен договор поставки товаров (л.д. 14-20).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Брянский арсенал» 885 212 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки товаров от 28.12.2011.

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что по истечении срока рассмотрения претензии, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с неисполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Ответчик, в обоснование своего ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области ссылается на протокол разногласий к договору поставки от 28.12.2011, в соответствии с которым пункт 11.4 договора изменен и  изложен в следующей редакции: «... в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (л.д. 94).

Указанный протокол разногласий к спорному договору, подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций. 

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции также подтвердил факт наличия и подписания протокола разногласий директором ООО «Новые автомобильные комплектующие», наличия на протоколе печати используемой Обществом в своей предпринимательской деятельности. 

Апелляционный суд считает, что подписав данный протокол разногласий, истец выразил согласие с изменением условий договора, отраженных в протоколе разногласий, в связи с чем условие договора об определении подсудности должно приниматься в редакции протокола разногласий.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что протокол разногласий свидетельствует лишь о наличии между сторонами разногласий по изложению отдельных пунктов договора.

Довод истца о том, что протокол разногласий не содержит даты его составления, поэтому невозможно установить относимость протокола к возникшим между сторонами правоотношениям, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку указанный протокол содержит все необходимые указания на спорный договор (дата, стороны договора, пункты договора), подписан руководителями юридических лиц, что истцом не оспаривается, и скреплен печатями организаций. Указанные обстоятельства свидетельствует, что протокол разногласий к договору был согласован и подписан сторонами позже, чем сам договор.

Факт подписания протокола разногласий после договора подтверждается также тем, что в протоколе разногласий ответчиком предложено дополнить договор пунктом 1.7, который при подписании договора отсутствовал. 

С учетом изложенного, отсутствие на спорном договоре отметки о том, что он заключен с протоколом разногласий, само по себе, не может подтверждать, что протокол разногласий к данному договору не подписывался.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что по истечении срока рассмотрения претензии, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Брянский арсенал» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 62).

Статьей 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2  части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017  по делу № А82-15/2017 отменить. 

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи 

ФИО4

ФИО1