ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40596/2016

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/субс.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от Канаева Р.В.: Ильина А.В. по доверенности от 30.03.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-35908/2018)  заявление конкурсного управляющего ООО «ФЛ»

к Канаеву Роману Викторовичу

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЛ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФЛ»             (ИНН 7813483639, ОГРН 1107847338466; Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский, д.10, лит.А; далее – ООО «ФЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Куликова Михаила Владимировича.

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим ООО «ФЛ» утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий Куликов М.В. обратился в суд с  заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Канаева Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛ» в размере 1 709 342 руб. 70 коп.

Определением суда от 14.08.2018 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЛ», конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Определением суда от 01.11.2018 бывший руководитель должника                   Канаев Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере                                     1 709 342 руб. 70 руб., с Канаева Р.В. в конкурсную массу ООО «ФЛ» взыскано                                 1 709 342 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018, Канаев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Определением суда от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Согласно представленному в судебном заседании паспорту Канаев Р.В. с 26.02.2014 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тверь, Большая Тверская, д.33. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65,         Канаев Р.В. не считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебном разбирательстве по указанному адресу, поскольку копия определения суда от 14.06.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и от 21.08.2018 об отложении судебного заседания не направлялась Канаеву Р.В. по этому адресу регистрации. Доказательства получения Канаевым Р.В. копий определения суда о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Почтовое отправление с идентификационным номером 19085415229343 отправлено адресату 27.12.2018, то есть позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В определении от 16.01.2018 указано на отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. После судебного заседания 16.01.2019 ответчик далее извещался по ненадлежащему адресу. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие Канаева Р.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судей Копылову Л.С. и Полубехину Н.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Информация о рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Конкурсный управляющий ООО «ФЛ» представил уточнения к заявлению, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В приобщении отзыва Канаева Р.В. отказано, поскольку он подан с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Канаева Р.В. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Канаева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛ» конкурсный управляющий сослался на непредставление бывшим руководителем должника документов за период с 2015 года, а также документов, подтверждающих выбытие активов после 2015 года. Конкурсный управляющий должником указывает на то, что Канаев Р.В., не имея полномочий действовать от имени ООО «ФЛ», заключил договор от 31.07.2017 № 04-1/17-02 аренды здания/помещения/сооружения, являющегося объектом (частью) объекта культурного наследия с ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и взял в аренду нежилые помещения. Заявитель ссылается на то, что Канаев Р.В., ведя деятельность от имени ООО «ФЛ» не выполнял обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган. Ответчиком также не представлялась отчетность в налоговый орган за 2 года, предшествовавшие признанию должника банкротом, а последняя представленная отчетность содержит искаженные сведения, так как в ней не отражена установленная кредиторская задолженность должника (пассивы баланса), установленная судебными актами по делу № А56-82499/2014, что в силу структуры бухгалтерского баланса, влечет недостоверное отражение значений активов баланса. По мнению конкурсного управляющего, на ответчике лежит ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены 2 кредитора: Минаева Е.В. с размером требования 56 936,11 руб. и кредитор ООО «Унисон-Сервис» (правопреемник     ООО «Санаторий «Петродворец») с размером требования 1 102 487,25 руб. При этом период оплаты по данному обязательству установлен с 31.02.2012 по 30.09.2013, обязательства должника подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-82499/2014, однако ответчиком, как руководителем должника, не предпринималось мер по погашению задолженности, тогда как обороты по кредиту расчетного счета составляли 6 451 822,18 руб., что позволяло погасить задолженность. Конкурсный управляющий также считает необходимым привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд в заявлением о признании ООО «ФЛ» банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Так, должником был заключен договор уступки права требования от 16.03.2012 с ООО «Санаторий «Петродворец», по которому должник приобрел права требования к ООО «СПРУТ» и ООО «КаиФ» за плату  в размере                      1 102 487,25 руб., которую должен был вносить частями, при этом дата первого платежа – не позднее 31.03.2012, окончательный расчет – до 30.09.2013.  Однако должник денежные средства не уплачивал, что подтверждено судебными актами по делу № А56-82499/2014. По мнению конкурсного управляющего, с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-82499/2014 (вступило в силу 13.10.2015) у должника появилась признаки неплатежеспособности и, как следствие, обязанность по подаче заявления в суд, которую он должен был исполнить до конца 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «ФЛ» ссылается на недобросовестные действия ответчика, а именно, регистрацию по тому же адресу иного юридического лица со сходным наименованием и одинаковыми видами деятельности, возможно, с целью вывода прибыли должника. Должник, осуществляя ресторанную деятельность, характерным для которой является поступление через кассу наличных денежных средств, вносил наличные денежные средства только дважды с 2013 года. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как общая сумма требований кредиторов и текущих обязательств должника, который составил 1 709 342,70 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон     № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявитель ссылается на различные основания для привлечения к субсидиарной ответственности -  невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника и непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами не позднее августе 2017 года и неподача  в суд заявления о признании должника банкротом, которая, по мнению конкурсного управляющего, должна была состояться не позднее конца 2015 года.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 19.09.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчика, которые он был должен совершить в 2015 году (подача заявления о признании должника банкротом не позднее конца 2015 года) материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. При оценке остальных оснований для привлечения Канаева Р.В. к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника за весь период его деятельности (с 13.10.2010 по дату открытия конкурсного производства) являлся Канаев Р.В.

В данном случае, обстоятельством, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, является выявление признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества после вступления в силу 13.10.2015 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-82499/2014.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, определяя дату наступления обязанности по обращению должника в суд, должен доказать наличие у должника задолженности перед кредиторами, а также наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие ситуации, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в смысле абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, и когда это обстоятельство становится очевидным для добросовестного и разумного руководителя в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, возникшей после этой даты.

Показатели, с которыми связана обязанность должника по подаче заявления о признании его банкротом, должны объективно отражать наступление критического для общества состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий, настаивая на привлечении Канаева Р.В. к субсидиарной ответственности, сослался на наличие у ООО «ФЛ» задолженности перед ООО «Унисон-Сервис» (правопреемник ООО «Санаторий «Петродворец») в размере 1 102 487,25 руб., и бездействие по неоплате указанной задолженности. Однако, конкурсный управляющий утверждает, что в спорный период обороты по кредиту расчетного счета должника составляли 6 451 822,18 руб., что намного превышает размер задолженности перед кредитором.

Заявитель не представил доказательств того, что с учетом имущественного положения должника на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу         № А56-82499/2014 у него не имелось возможности исполнить указанные обязательства.

Иные доказательства убыточности деятельности ООО «ФЛ», помимо наличия задолженности перед ООО «Унисон-Сервис», перед судом не раскрыты. 

Вместе с тем наличие неисполненного обязательства перед единственным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на спорную дату обязанность по погашению задолженности возникла в отношении одного кредитора, при этом наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на конец 2015 года не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на 31.12.2015 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку представленными обстоятельствами не подтверждается очевидная для добросовестного руководителя ситуация, при которой становится невозможным исполнение должником обязательств перед кредиторами  вследствие его неплатежеспособности.

Основания для привлечения Канаева Р.В. к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Конкурсный управляющий просит привлечь к ответственности Канаева Р.В.  в связи с непередачей им документации и имущества должника, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 (ранее статьи 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает в случае если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель ООО «ФЛ»         Канаев Р.В., являясь одновременно учредителем ООО «ФЛ», надлежащим образом не исполнил обязанность, установленную статьей 126 Закона о банкротстве, и не обеспечил передачу конкурсному управляющему всей истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, тогда как, действуя разумно и добросовестно, директор общества должен был незамедлительно передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию, либо сообщить об отсутствии указанной документации.

Данное обстоятельство фактически привело к невозможности выявления имущества должника, формированию конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторами должника. По состоянию на текущую дату, конкурсным управляющим имущество не выявлено, расчеты с кредиторами не произведены.

Доказательств передачи документации должника либо их отсутствия у ответчика по объективным причинам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы      Канаева Р.В. о его попытках вручить истребуемые документы должника и имущество и уклонении конкурсного управляющего от их получения. В материалы дела представлено письмо от 28.01.2019, адресованное конкурсному управляющему и направленное ответчиком после возбуждения настоящего обособленного спора, с предложением получить по акту приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника. Иных доказательств вручения или уклонения конкурсного управляющего ООО «ФЛ» от получения документов и имущества должника Канаевым Р.В. не представлено. 

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2019 Канаев Р.В. передал, а конкурсный управляющий ООО «ФЛ» Романов А.Л. принял учредительные документы и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника. При этом Канаевым Р.В. не опровергнуто, что переданные документы (организационно-распорядительные, первичные документы, бухгалтерской и налоговой отчетности) относятся к периоду деятельности ООО «ФЛ» за 2011-2015 годы. При этом доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих выбытие активов после 2015 года, формированию доходной части по деятельности ООО «ФЛ» в 2016-2018 годы, не представлено, невозможность представления данных документов и имущества должника за указанный период ответчиком не обоснована. 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует из чего следует, что при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя и учредителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ФЛ» за 2014 год у должника имелись активы балансовой стоимостью 101 тыс.руб. Оценивая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму 1 709 342,70 руб., при балансовой стоимости активов 101 000 руб. на 01.01.2015, суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчика, непредоставлении им бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2015 и 2016 годы, об искажении сведений в представленной бухгалтерской отчетности за 2014 год.

В  последней представленной в налоговый орган отчетности ООО «ФЛ» содержатся искаженные сведения, так как в ней не отражена кредиторская задолженность должника (пассивы баланса), установленная судебными актами по делу № А56-82499/2014, что в силу структуры бухгалтерского баланса влечет и недостоверное отражение значений активов баланса. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии кредиторской задолженности до вступления в силу решения суда по делу № А56-82499/2014, поскольку обязательства должника возникли до рассмотрения судом искового заявления о взыскании задолженности. При рассмотрении дела № А56-40596/2016 установлено и подтверждено, что ООО «ФЛ» имело непогашенную кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2013 в размере 650 000 руб., на 01.01.2014 в размере 1 102 787,25 руб., на 01.01.2015 в размере 1 102 787,25 руб. 

Согласно представленной выписке по единственному расчетному счету должника, обороты по кредиту счета составляли 6 451 822,18 руб. за период с 01.01.2013 по 08.06.2017. Операции по счету совершались и в период с 01.01.2015 до даты введения конкурсного производства, что свидетельствует о ведении должником в этот период хозяйственной деятельности, возможном наличии дебиторов и имущества у должника. Однако, вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве, указанные сведения за спорный период, в который осуществлялась хозяйственная деятельность должника под руководством      Канаева Р.В.,  не представлены ни конкурсному управляющему, ни в налоговый орган. 

Согласно представленным конкурсным управляющим из материалов  судебного дела № А56-82408/2018 сведениям, должником в лице его руководителя – Канаева Р.В. заключен договор аренды с ФГБУ Культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 31.07.2017, то есть после даты признании должника банкротом и открытия конкурсного производства. В силу данного договора должник арендует нежилое помещение, в котором располагается ООО «ФЛ» и часть его имущества по состоянию на 04.06.2018, что подтверждается актом проверки использования объекта культурного наследия, арендуемого должником.

Судом также учтено, что Канаев Р.В.  07.08.2014 создал иное юридическое лицо со сходным с должником наименованием - ООО «ФЛ+» и одинаковым фактическим местом нахождения с должником. Основные виды деятельности должника и ООО «ФЛ+» схожи, что вопреки доводам представителя Канаева Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнуто.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о фактическом сокрытии ответчиком имущества ООО «ФЛ» и его документов от конкурсного управляющего, что не позволяет конкурсному управляющему совершить действия по формированию конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов должника.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на сумму         1 709 342,70 руб. ответчиком не доказано. Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности, Канаевым Р.В. в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим доказан противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у кредиторов убытков в виде непогашения их требований, включенных в реестр; вина ответчика.

Размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по текущим платежам и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ФЛ» включены два кредитора с общим размером требований 1 470 504,01 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 1 709 342,70 руб., с учетом включенных в реестр требований и платежей текущего характера.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Канаева Р.В. по обязательствам    ООО «ФЛ» подлежит удовлетворению в размере 1 709 342,70 руб. 

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-40596/2016/субс. отменить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ФЛ» Канаева Романа Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФЛ» и взыскать с Канаева Романа Викторовича в конкурсную массу ООО «ФЛ» 1 709 342 руб. 70 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

Н.С. Полубехина