АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5773/2025

Дело № А57-6906/2024

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., судей Сибгатуллина Э.Т., Селезнева И.В., 

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области: ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 7),  

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа: заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024 № ГОРЬК-79/Д),  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А57-6906/2024  

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Спрут», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Лесок», общество с ограниченной ответственностью «Эколеспром», общество с ограниченной ответственностью «Кочевник», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 по делу № А57-6906/2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Саратовского УФАС России от 08.02.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.  

Заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Спрут», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Лесок», общество с ограниченной ответственностью «Эколеспром», общество с ограниченной ответственностью «Кочевник», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на электронной торгово-закупочной площадке «РТС-тендер» опубликовано извещение от 29.12.2023 о проведении среди субъектов малого и среднего предпринимательства конкурса в электронной форме № 3047/ОКЭ-ТЭ/23 на право заключения договора на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности под высоковольтными воздушными линиями электропередачи (заказчик - ОАО «РЖД»).  

ООО «Оптима» обжаловало действия заказчика при проведении данной закупки в Саратовское УФАС России. ООО «Оптима» указано, что в закупочной документации неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении сведений об опыте выполнения работ в части указания сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или иных лиц в связи с  

ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору, а также сведений об обоснованности и удовлетворении участником требований контрагента и/или иных лиц по итогам рассмотрения жалоб претензий, исковых заявлений, других документов; ненадлежащим образом сформирован порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».  

Решением Саратовского УФАС России от 08.04.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024 жалоба ООО «Оптима» признана обоснованной. ОАО «РЖД» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13,14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федерльный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).  

Обществу предписано в срок до 28.02.2024: отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; вернуть ученикам заявки на участие в конкурсе; внести изменения в конкурсную документацию, приведя её в соответствие с действующим законодательством и решением Саратовского УФАС России от 08.02.2024 (предписание от 08.04.2024 № 064/01/18.1-149/2024), в срок до 01.03.2024 предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания.  

ОАО «РЖД» оспорило предписание в судебном порядке. 

Разрешая спор по существу, суды руководствовались положениями статей 3, 4, Федерального закона № 223-ФЗ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что приложением № 1.4 к документации установлен порядок оценки заявок участников по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения  

обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:  

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;  

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок; 

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;  

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;  

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.  

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле: Бj= ?Б1+?Б2+?Б3+?Б4+?Б5, где:  

Бj – количество баллов j-го участника; 

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);  

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);  

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения  

участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);  

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);  

Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).  

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.  

Выводы антимонопольного органа состоят в том, что установленный заказчиком критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не соответствует требованиям Федерльного закона № 223-ФЗ, поскольку в ситуации, когда подавший заявку участник, не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по 1-му критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будут вычтены 7 баллов.  

Суды признали данные доводы несостоятельным, поскольку у участников закупки обладающих различным количеством фактов неисполнения/ненадлежащего вычитается разное количество баллов, то есть чем больше фактов ненадлежащего исполнения, тем больше баллов будет вычтено (но не более 7).  

Также отмечено, что в случае увеличения количества вычитаемых баллов заказчик будет ограничивать конкуренцию, поскольку участники, осуществляющие хозяйственную деятельность продолжительное время и имеющие значительное количество судебно-арбитражной работы, не смогут участвовать в закупках ОАО «РЖД».  

Помимо спорного критерия, в приложении № 1.4 к закупочной документации (критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок) заявка участника закупки оценивается по трём другим критериям, на основании которых можно объективно оценить соответствие участника требованиям заказчика (максимальное количество баллов 100 баллов): цена договора (60 баллов); квалификация участника: опыт участника (20 баллов) и квалификация персонала (20 баллов); наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (7 баллов в случае наличия отрицательного опыта).  

Если рассматривать критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», то он устанавливает сам факт отсутствия отрицательного опыта к процессу исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о добросовестности поведения участника закупки при ведении предпринимательской деятельности, что является одним из ключевых признаков его положительной деловой репутации.  

Следовательно, общество определяет критерии по степени значимости, то есть в первую очередь самое высокое количество баллов участники по критериям «Цена договора» (60 баллов) и «Опыт участника» (20 баллов).  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов  

должно быть установлено их взаимное соотношение: определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определённому показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений или используемой формулой.  

Такое соотношение установлено заказчиком в документации. 

Целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.  

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 4 (2021).  

Суды учитывали изложенное и заключили, что установленные заказчиком критерии не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.  

Утверждая, что установленные заказчиком критерии оценки заявок участников не отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный порядок оценки заявок как необъективный, но не опроверг разумность спорного условия закупочной документации.  

Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определённых критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о  

нарушении заказчиком требований закона (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021).  

Также отклонен довод антимонопольного органа о том, что закупочная документация не устанавливает порядок проверки спорных критериев.  

Вопреки указанному доводу, в подпункте 11 пункта 209 Положения о закупке ОАО «РЖД» предусмотрены возможные критерии для оценки и сопоставления заявок, в числе которых наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, что позволяет исключить произвольную трактовку при начислении баллов в рамках соответствующего критерия.  

Довод о том, что наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки, также проверен судами.  

Вопреки данному доводу указанное обстоятельство учтено заказчиком при составлении документации. При наличии претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору участники закупки имеют право предоставить документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информацию об обжаловании их в судебном порядке.  

С учётом изложенного, суды признали, что у антимонопольного органа не имелось оснований для вывода о нарушении ОАО «РЖД» пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признания законным оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.  

Суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Саратовского УФАС России от 08.02.2024 по делу № 064/01/18.1-149/2024  

требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя. Кроме того, признание недействительным решения антимонопольного органа свидетельствует о незаконности выданного на его основании предписания.  

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А57-6906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  

порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 И.В. Селезнев