ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3806/2024

Дело № А41-49536/21

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3:  ФИО3 лично,

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.23, зарегистрированной в реестре за № 50/304-н/50-2023-4-215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-49536/21, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным брачный договор 50АБ 2242582, удостоверенный ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Домодедово Московской области, заключенный 14.12.18 между ФИО2 и ФИО2.

2. Признать недействительным соглашение 50АБ 6613970 от 18.02.22 между ФИО2 и ФИО2 о внесении изменений в брачный договор, удостоверенное ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Домодедовского нотариального округа Московской области (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил Признать недействительным соглашение 50АБ 6613970 от 18.02.22 между ФИО2 и ФИО2 о внесении изменений в брачный договор, удостоверенное ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Домодедовского нотариального округа Московской области (л.д. 36-37, 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 43-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 46-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.18 между супругами ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1. договора закреплено, что по согласию супругов квартира с кадастровым номером 50:28:0040130:2249, расположенная по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 7, корп. 1, кв. 3, является в период брака и в случае его расторжения личной собственностью супруги.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

18.02.22 супруги ФИО2 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому, в том числе, пункт 1.2. брачного договора от 14.12.18 был изложен в следующей редакции:

«Имущество (движимое и недвижимое), нажитое сторонами (супругами) во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из Супругов, на имя которого оно приобреталось (оформлено и зарегистрировано), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью» (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года ФИО3 был утвержден финансовым управляющим ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что заключенное супругами ФИО2  соглашение о внесении изменений в брачный договор, является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска  заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что заключенное супругами ФИО2 соглашение о внесении изменений в брачный договор от 18.02.22, является недействительной сделкой.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции супругами ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления - ФИО3 был утвержден финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года при введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В дальнейшем на ФИО3 решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года возложено исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества, а определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО2 в названной процедуре банкротства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об электронной переписке ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, брачный договор от 14.12.18 и заключенное к нему соглашение о внесении изменений от 18.02.22 были направлены должником в адрес управляющего 28.04.22.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО3 подтвердил, что указанный в отправлении адрес электронного почтового ящика принадлежит ему. Факт получения вышеназванного письма от должника не опроверг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заключении оспариваемых сделок финансовому управляющему ФИО3 стало известно не позднее 28.04.22, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.04.23.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 08.07.23 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копию брачного договора и соглашения к нему управляющий не получал, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года у ФИО2 были истребованы документы относительно должника и его супруги, подлежит отклонению.

Сам факт принятия вышеуказанного судебного акта не опровергает факт направления должником в адрес управляющего копий соответствующих документов посредством электронных каналов связи.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО3 не представил достоверных доказательств того, что соответствующее письмо должника ему не поступало либо не содержало в приложении копий оспариваемых соглашений.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-49536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк