914/2020-133697(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313529/19

город Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Антарес"  

на решение Арбитражного суда город Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-313529/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат Инвест" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  о взыскании денежных средств,  

в судебное заседание не явились стороны, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Квадрат Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, о  взыскании с ООО "Антарес" основного долга по договору № 77-2-016 от 17.02.2015  сумму в размере 1 160 000 руб., неустойки в размере 470 040 руб.  

Решением суда от 24 января 2020 года исковые требования ООО "Квадрат  Инвест" удовлетворены в полном объеме.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены  надлежащим образом.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "КВАДРАНТ ИНВЕСТ"  (Исполнитель) и ООО "АНТАРЕС" (Заказчик) был заключен договор № 77-2-016 от  17.02.2015.  

Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг по  возможности размещения и функционирования телекоммуникационного оборудования  базовой станции Заказчика (далее "Оборудование") на конструктивном элементе  (кровле) здания, расположенного по адресу: 

<

...>  (далее -"Здание"), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в  порядке и на условиях настоящего Договора" (пункт 1.1. Договора).  

Датой начала оказания Услуг (датой начала оплаты Услуг) по настоящему  Договору является дата, указанная Сторонами в Акте начала оказания услуг (пункт 4.2.  Договора).  

17 марта 2015 года сторонами подписан Акт начала оказания услуг. В течение  всего периода действия договора Исполнитель надлежащим образом исполнял свои  обязательства, предусмотренные условиями договора. Претензий со стороны Заказчика  по оказываемой услуге, согласованной в договоре, к Исполнителю не поступало.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора: "В течение периода действия настоящего  Договора и в случае его пролонгации плата за Услуги Исполнителя, составят сумму 40  000 рублей в месяц". Договор до настоящего момента не расторгнут, поскольку  пролонгировался на основании пункта 7.1. Договора. "Оплата Услуг Исполнителя  производится посредством перевода стоимости Услуг, установленной п. 4.1. Договора, с  расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней  после окончания отчетного периода на основании договора, без выставления счета"  (пункт 4.3. Договора).  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к заключенному Договору  Стороны установили, что оплата услуг Исполнителя производится посредством перевода  стоимости Услуг, установленной п. 4.1. Договора, с расчетного счета Заказчика на  расчетный счет Исполнителя, в течение 5 (пяти) банковских дней с начала отчетного  периода на основании договора, без выставления счета.  

Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя" (пункт 4.4. Договора).  

Отчетным периодом по настоящему Договору является месяц, в котором  оказывались Услуги по Договору. Если количество дней действия Договора в первый  или последний месяц не соответствует календарным, то расчет за оказанные Услуги  производится за фактическое количество дней действия Договора пропорционально  календарным дням" (пункт 4.5. Договора).  

Обязательства по оплате не были исполнены заказчиком в период действия  договора с 01 июля 2017 года по ноябрь 2019 года, то есть на протяжении 29 месяцев.  Соответственно сумма основной задолженности за данный период составляет 1 160 000  рублей.  

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность,  неустойку. Однако претензия осталась без ответа.  

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В случае просрочки Заказчиком оплаты стоимости Услуг по договору,  Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной своевременно  суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и подлежит оплате  Заказчиком только по письменному требованию Исполнителя, в течение 10 банковских  дней с даты его получения, в случае отсутствия такого требования, неустойка оплате  Заказчиком не подлежит (пункт 5.2. Договора).  

Cумма неустойки согласно расчету составляет 470 040 руб. 

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с  чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой  инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого  решения суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу 

 № А40-313529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

 Б.П. Гармаев