СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17875/2018-АК

г. Пермь

22 февраля 2019 года

Дело № А60-47738/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

лица, участвующие в деле не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Тетеревой Марфы Григорьевны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года 

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2014,  заключенного между должником и Тетеревой Марфой Григорьевной;  применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Ильиных М.С., в рамках дела № А60-47738/2017 

о признании Карпина Игоря Владимировича (ИНН 666005007809)  несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Банк ВТБ (ПАО),  

установил:

Определением суда от 20.09.2017 к производству арбитражного суда  

принято заявление ООО «А-СОЛЬ» о признании Карпина Игоря  Владимировича (далее – Карпин И.В., должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда от от 04.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 27.11.2017) заявление ООО «А-СОЛЬ» признано обоснованным,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Сурин Владимир Владимирович (далее - Сурин В.В., финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий должника 18.06.2018 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.08.2014,  заключенного между должником и Тетеревой Марфой Григорьевной и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу имущества: жилое помещение (квартира), 50 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана 19/Стачек 23, кв.48,  кадастровый номер 66:41:0108126:1848.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018  года заявление финансового управляющего Сурина В.В. удовлетворено.  Признан договор от 04.08.2014, заключенный между Карпиным Игорем  Владимировичем и Тетеревой Марфой Григорьевной, недействительной  сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Тетеревой Марфы Григорьевы возвратить Карпину Игорю Владимировичу  следующее имущество: жилое помещение (квартира), 50 кв.м., расположенное  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана 19/Стачек 23, кв.48, кадастровый номер  66:41:0108126:1848. Суд установил, что указанное имущество обременено  залогом Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Взыскано с Тетеревой  Марфы Григорьевны в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Тетерева Марфа  Григорьевна (далее – Тетерева М.Г., ответчик) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его  незаконность, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  материалам дела.  

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 19.12.2018,  просит определение отменить в части установления, что жилое помещение  (квартира), 50 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана  19/Стачек 23, кв.48, кадастровый номер 66:41:0108126:1848 обременено  залогом Банка ВТБ (ПАО).  

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом следует из материалов дела, что 04.08.2014 между  должником (Продавец) и Тетеревой М.Г. (Покупатель) заключен договор, по  условиям которого Продавец продал, а Покупатель купила в собственность  помещение (квартиру) под номером 48 дома номер 19 по улице Баумана/ дома  номер 23 по улице Стачек города Екатеринбурга.  

Согласно условиям договора отчуждаемое имущество оценено сторонами  договора в сумме 999 900 руб. и продано покупателю за указанную сумму,  уплаченную Покупателем продавцу Полностью до подписания договора.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность договора от  04.08.2014 года на основании статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI указанного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1  статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ввиду того, что оспариваемая сделка совершена 04.08.2014, то есть более  чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющим оспаривает  данную сделку по общим основаниям Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки  признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами: перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО  «Промсвязьбанк».  

 Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед  кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных  средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья  65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Спорные сделки были совершены безвозмездно, поскольку  доказательств фактической передачи денежных средств по договору и  сведений о расходовании денежных средств должником не представлено.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись  у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной  массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от  04.08.2014 совершен без соответствующего встречного предоставления, и такая  безвозмездная реализация существенного ликвидного актива должника  повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, что является  препятствием для осуществления расчетов с кредиторами (при наличии  кредиторов второй очереди), нарушает их права и охраняемые законом  интересы, при этом стороны оспариваемой сделки, являясь заинтересованными  лицами (Тетерева М.Г. является матерью супруги должника), знали (не могли  не знать) об указанных последствиях своих действий и совершили  оспариваемую сделку и соответствующие регистрационные действия.  

Из указанного следует, что действия сторон спорной сделки были  непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного  актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие  об ином, отсутствуют.  

Поведение должника и Тетеревой М.Г. по отчуждению спорного  имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при условии,  что право собственности самого должника на данный объект зарегистрировано  менее чем за месяц до совершения спорной сделки (24.07.2014), с учетом того,  что, исходя из материалов дела о банкротстве, должник продолжает проживать  в спорном объекте, не может быть объяснено с точки зрения нормальных  стандартов деятельности физических лиц, когда они вступают в гражданско- правовые отношения по заключению сделок, какая-либо экономическая  целесообразность в заключении оспариваемой сделки, по мнению суда,  отсутствует.  

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тетерева М.Г.  не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника и преследуемой  должником при совершении сделок цели причинения вреда кредиторам.  

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в интересах  заинтересованного лица, без встречного предоставления в условиях  неплатежеспособности должника.  

Хронология данных событий позволяет сделать вывод о том, что  мероприятия по реализации имущества были произведены должником в целях  сокрытия данного имущества от притязаний кредиторов и подготовки к  возбуждению дела о банкротстве.  

Поскольку должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве,  

инициированного самим должником, в пользу заинтересованного лица было  выведено имущество, за счет которого могло быть произведено частичное  удовлетворение требований кредиторов, действия должника в данном случае  нельзя признать добросовестными. Учитывая то обстоятельство, что вторая  сторона сделки так же была осведомлена о наличии признаков  неплатежеспособности, действия сторон при совершении оспариваемой сделки  следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

Доводы об истечении срока исковой давности по оспариванию сделки  были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Также судом первой инстанции установлено, что спорное имущество  обременено правами залога в пользу Банка ВТБ (ПАО) в силу договора об  ипотеке от 02.04.2015 № 723/5602-0000107-з02, заключенного между Банком  ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) (залогодержатель) и  Тетеревой М.Г. (залогодатель) в обеспечение обязательств должника перед  банком по кредитному соглашению от 02.04.2015 № 723/5602-0000107.  

На данное имущество обращено взыскание решением Кировского  районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6508/2016, возбуждено  исполнительное производство. Договор об ипотеке от 02.04.2015 № 723/5602- 0000107-з02 не оспорен, недействительным не признан.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил,  что Банк ВТБ (ПАО) в настоящее время является залогодержателем  недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в  случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому  лицу залог сохраняется.  

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся,  прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в  защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и  абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается  залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее  собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.  

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении  последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся  свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи,  обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую  судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли  залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).  

Поскольку должник не является залогодателем, но к нему в порядке  применения последствий недействительности сделки подлежит возврату  имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом,  судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности  залогодержателя.  

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в п. 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», который  подлежит применению по аналогии.  

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что  судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой  было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество,  приобретает право собственности на это имущество производным способом  (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от  другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения  (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого  имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему  требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев  заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было  установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих  сделать суждения о недобросовестности залогодержателя, спорное недвижимое  имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, обремененное  залогом Банка ВТБ (ПАО).  

С учетом изложенного, доводы ответчика об исключении из  мотивировочной части определения выводов об отсутствии у ПАО ВТБ  (ПАО) прав залогового кредитора, подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности материалами дела совокупности всех условий  позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании  статьи 10, статьи 168 ГК РФ.  

Также суд первой инстанции, правильно применил последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  квартиры без восстановления права требования, поскольку денежные средства  по сделке не уплачивались и доказательства обратного в материалах дела  отсутствуют.  

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит доводов,  опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о существенном  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в апелляционном порядке. Доказательств финансовой возможности  оплатить спорное имущество также заявителем не представлено.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного  акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018  года по делу № А60-47738/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров