9/2023-55100(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8748/2022 07.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества  «Интеркросс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 по делу  

 № А54-8748/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  Галреахим» (далее – ООО «ПКФ Галреахим») обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеркросс» (далее –  

АО «Интеркросс») о взыскании задолженности за поставленный товар от 13.05.2022 по  УПД № 621 в размере 44 095 руб. 89 коп., от 13.05.2022 по УПД № 622 в размере  

107 512 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 747 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением с  26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг  представителя в размере 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных  расходов в сумме 20 000 руб., АО «Интеркросс» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его в этой части изменить и принять по делу новое решение. В  обоснование своей позиции указывает на то, что судебные расходы чрезмерны, поскольку  представителем выполнена лишь работа по составлению искового заявления.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об  упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит  изменению по следующим основаниям.  

ООО «ПКФ Галреахим» заявлено о взыскании с АО «Интеркросс» расходов на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Юридические услуги ООО «ПКФ Галреахим» (заказчик) оказывались на основании  договора от 24.10.2022 № 2/2022 (л. д. 10), заключенного с индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по  условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика  оказать ему услуги, действуя от имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договора).  

На основании пункта 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает  следующие услуги заказчику:  

– ознакомление и изучение документов, представленных заказчиком с  последующей консультацией по вопросу возможности взыскания задолженности с  

ОА «Интеркросс» по УПД от 13.05.2022 № 622 и УПД от 13.05.2022 № 621 на общую  сумму 151 608 руб. 06 руб.;  

– подготовка искового заявления; 

– направление искового заявления; 

– сопровождение судебного процесса в упрощенном порядке в Арбитражном суде  Рязанской области.  

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Оплата юридических услуг произведена ООО «ПКФ Галреахим» 25.10.2022, что  подтверждается платежным поручением № 1417 на сумму 20 000 руб. (л. д. 11).  

Приказом от 04.04.2022 № 24 ФИО2 назначена лицом, ответственным за  исполнение вышеуказанного договора, которая на основании доверенности от 01.01.2022  ознакомилась и изучила документы, представленные заказчиком, подготовила и  направила в суд исковое заявление, представляла дополнительные документы.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Возражений относительно суммы представительских расходов АО «Интеркросс»  не заявлено.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем 

ООО «ПКФ Галреахим» услуг, с учетом отсутствия возражений АО «Интеркросс», суд  первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя  являются разумными и подлежат взысканию в заявленном размере – 20 000 руб., что не  противоречит Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в  Адвокатской палате Рязанской области (пункты 2.5 и 2.6).  

Ссылка в жалобе на то, что представителем ООО «ПКФ Галреахим» выполнена  лишь работа по составлению искового заявления, не принимается во внимание, так как  противоречит пункту 1.2 договора от 24.10.2022 № 2/2022, что и было учтено судом при  определении размера расходов по делу.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

 Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 по делу № А54-8748/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова