﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16771/2020

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2311118425, ОГРН 1092311003839) – Агамаловой А.С. (доверенность от  19.06.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Трейд» (ИНН 9102015972, ОГРН 1149102023696), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-16771/2020, установил следующее.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (правопредшественник – ООО «Континент»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оникс-Трейд» (далее – компания) о взыскании 3 956 898 рублей 15 копеек задолженности и 1 168 196 рублей 56 копеек неустойки.

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, с компании в пользу общества взыскано 3 956 898 рублей 15 копеек задолженности, 1 168 196 рублей 56 копеек неустойки, неустойка с 28.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Ответчик не допущен к участию в судебных заседаниях по независящим от него причинам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2018 № 47/09/18-сПД (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте, а подрядчик принимает на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 45 млн рублей. 

В соответствии с положением пункта 2.6 договора оплата работ осуществляется подрядчиком в следующем порядке: подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора; последующие платежи подрядчик осуществляет в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов по формам № КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации, счета-фактуры с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной сумы аванса при условии осуществления соответствующей оплаты подрядчику с учетом доведения лимитов бюджетных обязательств застройщику (ФГУП «Росморпорт»). 

Во исполнение договора подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 6 750 тыс. рублей по платежным поручениям от 11.10.2018 № 232 и от 28.03.2019 № 674. 

Компания выполнила работы на объекте, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 2 546 101 рубль 85 копеек. 

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора стороны заключили соглашение от 28.05.2019 (далее – соглашение о расторжении), в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора по соглашению сторон, и компания обязалась возвратить неотработанный аванс в размере 4 203 898 рублей 15 копеек в следующем порядке: 1 500 тыс. рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, т. е. в срок до 04.05.2019 включительно; 2 703 898 рублей 15 копеек в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, т. е. в срок до 11.06.2019 включительно. 

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении в случае несоблюдения субподрядчиком сроков по обязательствам возврата суммы неотработанного аванса, предусмотренных соглашением о расторжении, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Компания возвратила обществу 247 тыс. рублей по платежным поручениям от 11.06.2019 № 116 и от 05.09.2019 № 3. 

В претензиях от  25.11.2019 и 23.01.2020 общество требовало оплатить задолженность в размере 3 956 898 рублей 15 копеек. 

Невыполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание фактическое прекращение договорных отношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что на стороне компании имеется неосновательное обогащение в размере 3 956 898 рублей 15 копеек в виде излишне перечисленных денежных средств (доказательства выполнения работ на указанную сумму либо иного освоения указанной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют). Суды правомерно начислили неустойку на сумму задолженности (пункт 5 соглашения о расторжении), а также верно определили период и размер неустойки за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга. Кассационная жалоба компании не содержит доводов, направленных на проверку законности и обоснованности судебных актов в данной части.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен судом нижестоящей инстанции.

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция суда первой инстанции, в частности, определение о принятии искового заявления к производству от 13.05.2020, направлялась обществу по адресу, имеющемуся в сведениях ЕГРЮЛ: 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стахановцев, 2Б, лит. А, оф. 1, однако возвращено в суд по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата (т. 1, л. д. 136, 159). 

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, компанией не предприняты надлежащие меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому (фактическому) адресу, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил уведомления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, компания в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 13.05.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2020, о перерыве в судебном заседании от 21.07.2020 своевременно опубликованы в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Довод заявителя о том, что информация о назначении предварительного судебного заседания опубликована несвоевременно, подлежит отклонению. Суд первой инстанции определением от 13.05.2020 принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание  на 21.07.2020 в 10 часов 00 минут и указал, что в случае признания дела подготовленным, при отсутствии возражений сторон, назначает судебное разбирательство на 21.07.2020 в 10 часов 10 минут. Определение от 13.05.2020 своевременно 14.05.2020 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Доводы, по которым заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом суда первой инстанции, достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При указанных обстоятельствах довод компании о не подключении к онлайн-заседанию не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на нахождение директора компании в служебной командировке в период рассмотрения дела в суде первой инстанции судом кассационной инстанции не принимается, поскольку компания имела возможность направить для участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела другого представителя.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-16771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина