ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1583/2017

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» ФИО2  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2021 года по делу № А13-1583/2017,  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») 13.02.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ» (далее – ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ», Общество, должник). В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>; 162606, 

<

...>) для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 20.02.2017 заявление МУП «Водоканал» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 10.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющем должника утвержден ФИО2.

ФИО2 04.06.2019 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении ФИО4 и муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (далее –                    МУП г. Череповца «Теплоэнергия», Предприятие; при совместном  упоминании – ответчики) к субсидиарной ответственности, взыскав с последних в солидарном порядке, пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над Обществом, денежные средства в размере непогашенных обязательств должника, включая текущие расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В обоснование своих требований пояснил, что должником в лице ФИО4 и Предприятием произведено отчуждение имущества должника, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов. В связи с расторжением договоров на обслуживание жилого фонда и переводом его под управление Предприятия Общество лишилось источника дохода, что повлекло несостоятельность (банкротство) последнего. Таким образом, ответчиками совершены сделки, не соответствующие экономическим интересам должника, что является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности по долгам Общества. Кроме того, ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, а также по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая возникла с 18.05.2010. Поскольку размер субсидиарной ответственности в настоящее время установить невозможно в связи с тем, что не все ликвидационные мероприятия в отношении должника проведены, в том числе расчёты с кредиторами, заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами должника.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 05.02.2021 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в связи с заключением договора купли-продажи от 14.11.2014 Обществом и ФИО7.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в связи с заключением договора купли-продажи от 14.11.2014 Обществом и ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной указанной сделки в рамках дела № А13-1583/2017.

В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 05.03.2021 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части  определение  отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.  Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 20.04.2015.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, руководителями Общества выступали: в период с 06.05.2008 по 23.01.2011 – ФИО4; с 24.01.2011 по 08.04.2015 – общество с ограниченной ответственностью «УК АНТАРЕС» (далее – ООО «УК АНТАРЕС»); с 09.04.2015 по 26.08.2015 – ФИО5; с 27.08.2015 по 10.10.2016 – ФИО6; с 11.10.2016 по 11.09.2017 – ФИО5 

Участниками Общества являлись: в период с 06.05.2008 по 29.06.2016 – ФИО4 (100 % доли участия); с 30.06.2016 по настоящее время – МУП г. Череповца «Теплоэнергия» (100 % доли участия).

Кроме того, участником и руководителем ООО «УК АНТАРЕС» в период с 24.01.2011 по 08.04.2015 также являлся ФИО4 

Следовательно, ФИО4, будучи руководителем и участником ООО «УК АНТАРЕС», а также владея 100 % доли участия в Обществе после 20.02.2015, обладает статусом лица, контролирующего должника. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, отчуждение ответчиком 100 % доли участия в Обществе Предприятию, несвоевременную передачу  управляющему документов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона           № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал с обстоятельствами, возникшими в 2014-2015 годы.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором-пятом пункта 1 данной статьи, установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, период исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО4 - с 06.05.2008 по 23.01.2011. Кроме того, в период с 24.01.2011 по 08.04.2015 исполнение обязанностей руководителя Общества осуществляло ООО «УК АНТАРЕС», в котором ФИО4 являлся руководителем.

Податель жалобы полагает, что ФИО4 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период исполнения им обязанностей непосредственно руководителя должника, указав, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2014 году. ФИО4 как руководитель  должника должен был знать об указанном обстоятельстве не позднее даты составления бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года. Обратиться в суд с соответствующим заявлением  ответчик был обязан не позднее 30.04.2015.

Судом первой инстанции установлено, что вся задолженность, приведённая в обоснование своих требований конкурсным управляющим, и существовавшая на дату прекращения полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа погашена.

В материалах дела усматривается, что требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, возникли после прекращения полномочий ФИО4 как единоличного исполнительного органа должника.

Задолженность, существовавшая в период осуществления полномочий органа управления ООО «УК АНТАРЕС-СТРОЙ», ФИО5,            ФИО6 и включённая в реестр требований кредиторов должника, составляла задолженность перед уполномоченным органом – пени, начисленные за неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за III квартал 2013 года, ООО «Чистый Двор» в размере 1 032 441 руб. 43 коп., а также перед МУП г. Череповца «Теплоэнергия».

Вместе с тем согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника ухудшение финансового положения должника и невозможность осуществления расчётов с кредиторами связана в том числе с неплатежами населения за услуги, оказываемые Обществом по основному виду деятельности.

Основным источником пополнения оборотных средств для осуществления расчётов с кредиторами и погашения затрат на производственную деятельность являлась плата населения за оказываемые услуги.

Следовательно, не находятся в причинной связи с датой подачи заявления требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и ресурсы (эти требования вытекают из деятельности должника как управляющей организации), а также задолженности перед бюджетом (данный долг связан с наличием работников должника, осуществлением уставной деятельности по обеспечению населения коммунальными услугами).

В рассматриваемом случае надлежит установить, возникли ли обязательства должника за указанные выше периоды и, одновременно, не были ли связаны эти обязательства с осуществлением услуг, конечным приобретателем которых являлось население.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018  по делу № 306-ЭС17-13670(3)).

В материалах дела усматривается, что конечным потребителем услуг, оказанных Обществом, и задолженность за которые включена в реестр требований кредиторов, являлись собственники многоквартирных домов.

Оснований для вывода о том, что подача заявления о банкротстве           ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» могла способствовать уменьшению кредиторской задолженности, не имеется. Вне зависимости от того, под чьим управлением находился многоквартирный фонд, задолженность населения как конечного потребителя услуг не уменьшилась. Доказательств обратного, например направления денежных средств, поступивших от населения, в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО4 как руководителю и единственному участнику ООО «УК АНТАРЕС-СТРОЙ» в указанной части не имеется.

Требования иных кредиторов должника (кроме задолженности перед уполномоченным органом – пени на задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за III квартал 2013 года за перио, ООО «Чистый Двор» в размере 158 315 руб. 86 коп. (с учётом материалов дела № А13-12278/2016 (разница между взысканной задолженностью в рамках дела № А13-12278/2016 и задолженностью, приходящейся на исполнение полномочий руководителя ФИО5 и ФИО8), а также перед МУП г. Череповца «Теплоэнергия») возникли в период осуществления руководства Обществом ФИО5 и ФИО8, которые не являются ответчиками по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подателя жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае одним из оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, по мнению подателя жалобы, является, отчуждение 21.06.2016 ответчиком 100 % доли участия в Обществе Предприятию.

Вместе с тем ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статьей 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения лицом, контролирующим должника, или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между неисполнением соответствующей обязанности и наступившими последствиями для кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Как усматривается в материалах дела, отчуждение  ФИО4 100 % доли участия в Обществе осуществлено в порядке, установленном Законом об Обществах. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Вместе с тем  управляющим не предъявлены и  доказательства,  свидетельствующие о том, что в результате сделки Обществу или его кредиторам причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об Обществах именно общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями действующего законодательства  не возложена  на бывших собственников обществ обязанность по обеспечению рентабельности деятельности хозяйствующего субъекта после прекращения права собственности.

Единственным последствием указанной сделки является смена собственника должника, которая не повлекла и не могла повлечь наступление несостоятельности Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований подателя жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; далее – Закон о бухучёте), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 7 статьи 3, пункт 1 части 8 статьи 7 Закона о бухучёте).

Из материалов дела следует, что полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа Общества прекращены более чем за два года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, единственным участником и руководителем ООО «УК АНТАРЕС» он являлся в период менее чем за два года до возбуждения производства по делу № А13-1583/2017 о несостоятельности Общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается в материалах дела, конкурный управляющий обратился к ФИО5 (бывшему руководителю должника) с требованием о передаче документации, печатей и штампов. Указанное требование управляющего ФИО5 исполнено, что подтверждается актами приёма-передачи и описями от 05.10.2017, 20.10.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 26.01.2018, 21.03.2018. Иная документация не передана ввиду её отсутствия у ФИО5

Данные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу.

Между тем доказательств противоправности действий (бездействия) ФИО4, наличия причинно-следственных связей между неисполнением обязанности по передаче документации должника в трёхдневный срок с момента введения процедуры конкурсного производства и возникшими затруднениями при формировании конкурсной массы в материалы дела  подателем жалобы не представлено.

Следовательно, требования заявителя в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части   не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта      2021 года по делу № А13-1583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

С.В. Селецкая