АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15060/2017

15 июня 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги 

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО9, представитель по доверенности № 82АА 1101257 от 19.05.2018 года; 

от ответчика (Администрации города Феодосии Республики Крым) – не явился

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель») – не явился; 

от третьего лица (Индивидуальный предприниматель ФИО3) ФИО3, лично - после перерыва в судебном заседании не явился; 

от третьего лица (Индивидуальный предприниматель ФИО8) ФИО8, лично- после перерыва в судебном заседании не явился;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит суд:  признать недействительными результаты конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017году, проведенного Администрацией г. Феодосии, в отношении участка №8; признать недействительным договор о благоустройстве пляжа общего пользования на территории городского округа Феодосия, заключенный по результатам конкурса между Администрацией г. Феодосии и ООО «Морская параллель»;  обязать организатора торгов - Администрацию г.Феодосии, провести рассмотрение и оценку заявок, поданных на участие в конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в городском округе Феодосия.

В редакции заявления об уточнении исковых требований от 21.03.2018г., принятого судом, истец уточнил пункт первый и второй просительной части искового заявления, конкретизировав заявленные требования. 

Пункт 1 статьи 49 АПК РФ закрепляет право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик - Администрация г.Феодосии заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд письменный отзыв, указав на отсутствие со стороны ответчика возражений против удовлетворения иска.

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Определением от 29.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Морская параллель».

Ответчик ООО «Морская параллель» в судебное заседание не явился, уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г.,   статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав доказательства, следуя закреплённому ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Администрацией города Феодосии организован конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году, извещение о проведении которого было размещено на официальном сайте Администрации города Феодосии а сети интернет: http://feo.rk.gov.ru.

Согласно протокола №8 от 15.06.2017г.15.06.2017, Комиссией по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия рассмотрены заявки на участие в Конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году, победителем конкурса по участку №8 признана ИП ФИО3

Решением Крымского УФАС России от 06.07.2017 организатору торгов – администрации города Феодосии Республики Крым  выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов.

Протоколом № 10 заседания Комиссии от 18.07.2017 отменены результаты рассмотрения заявок, поданных для участия в конкурсе на право заключения договора о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия на участок №11 и №8, отраженный в протоколе №8 заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия от 15.06.2017 г.

Согласно протокола № 11 от 25.07.201725.07.2017, Комиссией повторно рассмотрены заявки на участие в Конкурсе на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году.

Так, решением Комиссии заявке № 16, поданной ООО «Морская параллель», было присвоено 13,5 баллов, заявке № 28, поданной ИП ФИО2, было присвоено 12,5 баллов. ООО «Морская параллель» было признана победителем конкурса по участку № 8.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Частью 4 указанной статьи установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2017 году проведен на основании Постановления администрации г. Феодосии от 10.03.2017 № 796 «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа Феодосия» (далее – Постановление № 796).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 4 к Постановлению № 796   «Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в городском округе Феодосия» (далее – Положение), решение о победителе Конкурса принимается Комиссией в соответствии с критериями оценки заявок (Приложение 5 к настоящему Постановлению), поданных участниками Конкурса.

В соответствии с Приложением № 5 «Критерии оценки заявок» оценивание по критерию «Опыт организации пляжного отдыха» осуществляется на основании предоставленных копии актов технического освидетельствования пляжа, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (при наличии обоих документов за каждый проведенный купальный сезон), с присвоением 1 балла за каждый купальный сезон.

Участнику конкурса ООО «Морская параллель», подавшему заявку № 16, по критерию «опыт организации пляжного отдыха» Комиссией присвоено 0,5 баллов. 

Как усматривается из Протокола заседания Комиссии № 11 от 25.07.2017, ООО «Морская параллель» был предоставлен акт технического освидетельствования пляжа ГИМС за 2016 год, без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. 

Порядок оформления указанного заключения предусмотрен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июля 2012 г. N 775 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологических заключений» 

Таким образом, решение Комиссии о присвоении заявке ООО «Морская параллель» 0,5 баллов по критерию «опыт организации пляжного отдыха»  вынесено с нарушением критериев оценки заявок, установленным Приложением №5.

Также, заявке ООО «Морская параллель» по критерию «Расположение на территории, прилегающей к пляжу, средства размещения, принадлежащего хозяйствующему субъекту или находящегося у него в аренде, безвозмездном пользовании, доверительном управлении или на основании иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества» Комиссией присвоен 1 балл. 

В составе заявки ООО «Морская параллель» представлен договор аренды земельного участка №155 от 04.10.2016г., в соответствии с которым, Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым предоставляет в аренду ООО Морская параллель» земельный участок площадью 26394 кв.м., кадастровый номер9024030102134, расположенный по адресу: 

<

...> (земельный участок №2), а также договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым №114 от 29.09.2016г., в соответствии с которым ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» передает, а ООО Морская параллель» принимает недвижимое имущество Базы отдыха «Якорь», расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные договоры не могут быть идентифицированы как надлежащие документы, по которым могла быть дана оценка по критерию «Расположение на территории, прилегающей к пляжу и, соответственно, не могли служить основанием для присвоения баллов указанной заявке по критерию «Расположение на территории, прилегающей к пляжу, средства размещения, принадлежащего хозяйствующему субъекту или находящегося у него в аренде, безвозмездном пользовании, доверительном управлении или на основании иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества», ввиду нижеследующего:

Так, как усматривается из вышеуказанных договоров аренды, База отдыха «Якорь» расположена по адресу: Республика Крым, г .Феодосия, пгт. Коктебель, пер. Долинный, 29 и,  Согласно выписки из кадастровой карты Крыма, не примыкает к пляжному участку №8 пгт. Коктебель. Так,  указанные участки находятся на значительном отдалении  друг от друга, общих границ не имеют. 

Кроме того,  заявке ООО «Морская параллель» Комиссией было присвоено 8 баллов по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства». 

Однако, как усматривается из материалов дела - протокола от 15.06.2017.,  при первичном рассмотрении заявок 15.06.2017 этой же заявке ООО «Морская параллель» этим же составом Комиссии по указанному критерию было присвоено 4 балла.

Согласно Критериям оценки заявок (Приложение № 5) оценка по данному критерию осуществляется на основании решения каждого члена Комиссии, что свидетельствует о наличии субъективного фактора в оценке заявок.

«Комиссией при оценке заявки ООО «Морская параллель» по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства» допущены нарушения принципа равенства конкуренции и объективности» -  указанные выводы изложены и в решении Крымского Управления Федеральной Антимонопольной службы  России от 09.08.2017.

Согласно Положения о комиссии по вопросам организации пляжного отдыха городского округа Феодосия (Приложение 2 к постановлению Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.03.2017 № 796), организационной формой работы Комиссии являются заседания. Заседания Комиссии считаются правомочными, если в них принимают участие не менее половины членов Комиссии (п. 12 положения). 

В соответствии с пунктом 15 Положения решения на заседаниях Комиссии принимаются большинством голосов из числа присутствующих, но не менее половины от общего состава. В случае равного разделения голосов решающим является голос председателя Комиссии.

Таким образом, Положением установлен коллегиальный порядок принятия решений, что подразумевает наличие у каждого члена комиссии права решающего голоса. Исходя из этого, участие на заседании комиссии 25.07.2017 главного архитектора г. Феодосии ФИО10, который отсутствовал на предыдущем заседании, могло добавить 1 балл при оценке заявки ООО «Морская параллель» по данному критерию. Увеличение количества баллов, присвоенных заявке при повторном рассмотрении, с 4 до 8 – свидетельствует о наличии субъективного фактора оценки  и выходит за рамки установленных критериев оценки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушениях правил, установленных законом, которые влекут безусловное признание торгов недействительными.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, договор №9 о благоустройстве пляжа общего пользования от 26.07.2017г. заключенного между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «Морская параллель», является недействительным.

Доводы уполномоченного представителя ответчика Администрации города Феодосии Республики Крым в части проведения конкурса в соответствии с установленным Постановлением администрации г. Феодосии от 10.03.2017 № 796 «О Порядке благоустройства пляжей общего пользования на территории городского округа Феодосия»» не состоятельны, носят противоречивый характер,  допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. 

Таким образом, допущенные комиссией ответчика нарушения повлияли на результат определения итогового победителя и решающим образом изменили этот результат. В связи с чем, конкурс  проведен с нарушением установленных требований, повлиявших на результат определения наилучшего предложения. Истец при отсутствии нарушений со стороны ответчика мог бы стать конкурсной  процедуры и иметь возможность в дальнейшем реализовывать свое намерение по заключению договора с заказчиком. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом квитанцией от 01.11.2017 № 3106, от 01.11.2017 №3088, от 27.09.2017 №15716  была уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп. 

Ответчик Администрация города Феодосии Республики Крым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, однако не освобожден от возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчиков пропорционально в размере по  6 000 рублей.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с двумя неимущественными требованиями, истцом было оплачено тремя квитанциями сумма в размере 18000 руб. Принимая во внимание излишне перечисленные в Федеральный бюджет денежные средства, сумма в размере 6000 руб. подлежит возврату  истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории городского округа Феодосия оформленное протоколом №11 от 25.07.2017г.,  в части рассмотрения заявок и определения победителя конкурса на заключение договора о благоустройстве пляжа общего пользования по участку пляжной территории №8 (пгт. Коктебель, ул.Морская).

3. Признать недействительным договор №9 о благоустройстве пляжа общего пользования от 26.07.2017г. заключенный между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО «Морская параллель».

4. Взыскать с  Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  адрес: 298100, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200070657, адрес: 298100, 

<

...>) сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морская параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, улица 60 лет Октября, дом 20, квартира 12) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317910200070657, адрес: 298100, 

<

...>) сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить из Федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. оплаченную согласно квитанции №3088 от 01.11.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова