ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28726/2018

г. Самара

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.09.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу №А65-28726/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар, в лице Казанского филиала, г. Казань, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, 

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» в лице Казанского филиала (далее – АО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление, ответчик) от 07.03.2018 об отказе согласовать паспорт на средства наружной информации по адресу: РТ, 

<

...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования паспортов на средства наружной информации по адресу: РТ, 

<

...>.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

           Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 10.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

           АО «Тандер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

    На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, АО «Тандер» обратилось в Управление с заявлением о рассмотрении двух паспортов на размещение средств наружной информации: настенная и консольная конструкция «Магнит» по адресу: 

<

...>.

  Письмом от 07.03.2018 ответчик сообщил о том, что, учитывая положения п.198.4.4 (9) Решения Казанской городской Думы от 13.10.2006 №4-12 «О правилах благоустройства города Казани» ранее на фасаде, рядом с предполагаемым местом размещения представленных в паспорте информационных конструкций в виде объемных световых букв и знаков «Магнит у дома» и консольной конструкции в виде светового короба «Магнит», согласованы информационные конструкции в виде объемных световых букв и знаков «Ак Барс Банк», «Аптека», «Супермаркет», «Чак-чак» и т.д. с максимальными вертикальными габаритами 540 мм. на единой композиционной оси, размещаемой ниже, в целях сохранения принципа единоподобия и учитывая архитектурные особенности фасада, необходимо, представленные в паспорте информационных конструкции в виде объемных световых букв и знаков «Магнит у дома» и консольной конструкции в виде светового короба «Магнит», разместить на единой композиционной оси с ранее согласованными конструкциями на фасаде, а также уменьшить максимальные габариты до 540 мм.

   Посчитав указанное письмо отказом в рассмотрении паспорта на размещение средств наружной информации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

  При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Порядок согласования проекта размещения средства наружной информации определен Административным регламентом, в соответствии с пунктом 1.4 которого предусмотрено, что при предоставлении Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт) данный порядок предусматривает подачу заявления о согласовании дизайн-проекта на размещение средства наружной информации на стандартном бланке.

Пункт 3 Правил благоустройства предусматривает действие положений правил на всей территории города. Правила устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 29.9 (1) Правил благоустройства при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства, проект размещения средства наружной информации (паспорт) - это документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации.

Согласно решению от 07.03.2018 основанием для отказа в согласовании паспортов на средства наружной информации по адресу ул. Клары ФИО3, д. 13 г. Казани РТ послужил факт нарушения единой композиционной оси с ранее согласованными конструкциями на фасаде, а также увеличенные максимальные габариты 780 мм. вместо необходимого до 540 мм. со ссылкой на п.198.4.4 (9) Решения Казанской городской Думы от 13.10.2006 №4-12 «О правилах благоустройства города Казани».

Пунктом 198.4.4 (9) Решения Казанской городской Думы от 13.10.2006 №4-12 «О правилах благоустройства города Казани» не допускается размещение средств наружной информации без учета архитектурных особенностей фасада. Варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий устанавливаются приложением к настоящим Правилам.

Из пункта 6 Решения Казанской городской Думы от 13.10.2006 №4-12 «О правилах благоустройства города Казани» следует, что под архитектурными особенностями фасада понимаются отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).

Исследовав представленные заявителем фотографии по размещению средств наружной информации в виде объемных световых букв и знаков «Магнит у дома» и консольной конструкции в виде светового короба «Магнит» и Приложение к Правилам благоустройства, которое содержит допустимые варианты размещения на здании нежилого назначения, судом установлено, что объемные световые буквы и знаки «Магнит у дома» и консольная конструкция в виде светового короба «Магнит» размещены с учетом единой композиционной оси, находятся по прямой очерченной линии с ранее согласованными иными конструкциями на фасаде, предусмотренной Приложением к Правилам благоустройства.

Согласно Вариантам размещения средств наружной информации на фасадах зданий, установленным в приложении к Правилам,буквы (по длине фасада расположенные на единой композиционной оси) должны предусматривать высоту до 0,5 м.

На основании представленного заявителем паспорта на размещение средств наружной информации высота объемной световой буквы «МАГНИТ» составляет 250 мм. Высота настенной конструкции, согласно представленному заявителем паспорту, составляет 1000 мм. Высота со слов «МАГНИТ» до слов «у дома» составляет 780 мм, то есть в данном случае отхватывается не только единичное слово «МАГНИТ», но и захватывается указанным размером вторая строка «у дома».

Кроме того, обязанности указания одинаковых размеров букв при наличии ранее согласованных иных конструкций на фасаде Правила благоустройства не содержат. В правилах благоустройства установлен максимальный предел высот букв.

Понятие «единая композиционная ось» судом правомерно расценено как выстроенные в ряд средства наружной информации по одной прямой линии, наличие высоты в данном случае не учитывается. Четкого толкования данного понятия законодателем не установлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в рассматриваемой ситуации нарушена композиционная ось, представленные в материалах дела изображения свидетельствуют об обратном.

Следовательно, согласно указанному приложению, тот вариант размещения средств наружной информации в виде объемных световых букв и знаков «Магнит у дома» и консольной конструкции в виде светового короба «Магнит» на фасаде здания по ул. Клары ФИО3, д.13, который запрашивался заявителем, не запрещен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением факта того, что размещение средства наружной информации в виде объемных световых букв и знаков «Магнит у дома» и консольной конструкции в виде светового короба «Магнит» на фасаде здания по ул. Клары ФИО3, д.13 нарушает подпункт 9 пункта 198.4.4 Правил № 4-12.

Утверждение Управления о том, что данное средство наружной информации не учитывает единую композиционную ось и что для сохранения композиционной целостности конструкцию необходимо разместить в соответствии с графическими рекомендациями, являются бездоказательными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Управление не доказало обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

   При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

 Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Из представленного паспорта видно, что средства наружной информации "Магнит у дома" находится на единой композиционной оси со средствами наружной информации "Ак Барс Банк", при визуальном осмотре паспорта прослеживается соблюдение единой композиционной оси с иными средствами наружной информации.

В апелляционной жалобе указано на то, что Правилами благоустройства г. Казани не допускается размещение разногабаритных и разнотипных конструкций на фризе. Однако, как следует из Приложений "Размещение информационных конструкций на жилых зданиях" к Правилам благоустройства г. Казани, размещение разногабаритных конструкций допускается при соблюдении единой композиционной сети.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд в связи с тем обстоятельством, что отказ в согласовании паспорта на средства наружной информации был 7 марта 2018 года направлен в электронном виде в личный кабинет представителя заявителя ФИО4,  отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что подателем жалобы не представлены доказательства наличия у ФИО4 надлежаще оформленных полномочий на получение этого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по делу № А65-28726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                                       А.Б. Корнилов