Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3904/2024

13 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании: от акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (кредитор): ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 129-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Геотехмайнинг»

на определение от  21.06.2024

по делу № А73-5372/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» (далее – ООО «Киранкан», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) в отношении ООО «Киранкан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023 № 220.

Временный управляющий ООО «Киранкан» ФИО2 08.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника. 

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебной неустойки.

До даты судебного заседания в суд от временного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков:

- общество с ограниченной ответственностью «Геотехмайнинг» (далее – ООО «Геотехмайнинг» (ИНН: 

<

***>), управляющая компания должника (согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 03.08.2023) исполняет полномочия единоличного исполнительного органа должника с 03.08.2023 по настоящее время); - ФИО4 (бывший учредитель ООО «Геотехмайнинг» в период с 22.07.2020 по 23.08.2023 с долей в уставном капитале 100%, с 23.08.2023 по 12.01.2024 с долей в уставном капитале 75,1 %); - ФИО5 (являлся руководителем – ООО «Киранкан» в период с 17.08.2018 по 09.06.2023); - ФИО6 (являлся руководителем – ООО «Киранкан» в период с 09.06.2023 по 12.09.2023); - ФИО7 (период с 15.06.2018 по 27.11.2023 являлся учредителем ООО «Киранкан» с долей 100 % в уставном капитале должника).

Определением от 14.02.2024 ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.04.2024.

Также временный управляющий 29.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении соответчиков акционерного общества «Норд Траст» (далее - АО «Норд Траст»), руководителя АО «Норд Траст» - ФИО8 (вх.42084).

Определением от 06.03.2024 заявление временного управляющего о привлечении соответчиков (вх.42084) принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 02.04.2024.

Решением от 23.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 из Саморегулируемой организации «ДЕЛО».

Определением от 29.05.2024 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: АО «Норд Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - учредитель ООО «Киранкан»; ФИО8 - руководитель АО «Норд Траст». 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об уточнении заявления временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. Уточнив состав документации, подлежащий передаче, конкурсный управляющий настаивал на ее передаче всем составом ответчиков, ранее определенным временным управляющим.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение конкурсного управляющего принято к рассмотрению судом.

Определением от 21.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Киранкан» ФИО9 (вх. № 234101) удовлетворено частично.

Суд обязал ООО «Геотехмайнинг» передать конкурсному управляющему ООО «Киранкан» бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до возбуждения дела о банкротстве согласно заявленному перечню.

В удовлетворении заявления конкурсного ООО «Киранкан» в оставшейся части (по отношению к иным ответчикам) судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотехмайнинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, полагает, что судом вынесен заведомо неисполнимый судебный акт. Ссылается на то, что вся имеющаяся документация передана ООО «Геотехмайнинг» конкурсному управляющему по акту приема – передачи от 28.06.2024, иными документами Общество не располагает, а, соответственно, физически не может их передать управляющему.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора АО «Охотская ГГК» возражала против доводов апелляционной жалобы, полагает документация правомерно истребована у последнего руководителя должника, выразила мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Киранкан» до введения в отношении должника конкурсной процедуры исполняла управляющая организация - ООО «Геотехмайнинг», которое и признано судом ответственным лицом за оформление, хранение и передачу первичных учетных документов бухгалтерского учета должника, административной распорядительной документации управляющему.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда от 21.06.2024 только в обжалуемой ООО «Геотехмайнинг» части.

Удовлетворяя требования управляющего (последовательно временного управляющего и конкурсного управляющего) суд первой инстанции указал на то, что истребуемая документация Общества в силу положений действующего гражданского законодательства, должна оформляться и храниться в организации в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Последний из руководителей должника (единоличный исполнительный орган ООО «Киранкан» - управляющая организация ООО «Геотехмайнинг») в силу обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен передать конкурсному управляющему всю имеющуюся финансово-хозяйственную, бухгалтерскую, учетную документацию должника.

В полной мере документация должника управляющему не передана.

Судом указано, что доказательств того, что спорная документация передана конкурсному управляющему, отсутствовала, либо выбыла по каким-либо причинам из пределов ведения ООО «Геотехмайнинг» не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения предыдущими руководителями обязанности по передаче документации ООО «Геотехмайнинг». В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности у ООО «Геотехмайнинг» исполнить обязанность по передаче документации.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не может согласиться с заключенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника в течение пятнадцати с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо проверить, имелись ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае бывшим руководством должника обеспечена передача управляющему документации Общества в том объеме, в котором она имелась в наличии.

Так, из материалов дела следует, что 28.06.2024 ООО «Геотехмайнинг» передало оригиналы документов управляющему по акту приема передачи: печати Общества, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2023, свидетельство о постановке на учет; устав; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.08.2023; лицензия ХАБ 03481 БП;  лицензия ХАБ 02826 ЭБ; лицензия ХАБ 02988 БП; лицензия ХАБ 03028 БП; лицензия ХАБ 03029 БП; лицензия ХАБ 011632 БП; лицензия ХАБ 03480БП; свидетельство о регистрации ОПО А71-02476; договор поставки руды № ОГГК 2 (03-1-0292) от 13.05.2019; договор аренды части лесного участка.

Согласно настоятельным утверждениям ответчика иная документация у ООО «Геотехмайнинг» отсутствует, при этом Общество не может доказывать отрицательный факт отсутствия таких документов.

В то время как при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемой документации у ответчика, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований считать нахождение документации в натуре у Общества. Не нивелируя обязанности иметь в распоряжении такую документацию и обеспечивать ее сохранность, суду надлежало  удостовериться в фактическом распоряжении ответчиком такой документации, ее удержании и уклонении от ее передачи управляющему, воспрепятствовании в ее получении управляющим.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность. 

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, равно как и вопросы последствий не передачи документации управляющему, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных нормах права, коллегия заключает об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 по делу № А73-5372/2023 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Киранкан» ФИО9 (вх. № 234101) к ООО «Геотехмайнинг» об обязании передать документацию должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Л.В. Самар

Судьи

        И.Е. Пичинина

 

        С.Б. Ротарь