Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-26575/2020

«03» декабря 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов»  к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО1,  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Анна» 

об оспаривании бездействий,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 28.10.2019№ 44/19,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4- по доверенности от 25.08.2020 №Д-34907/20/178-ВЕ,

от ФССП - ФИО4- по доверенности от 25.08.2020 №Д-34907/20/179-ВЕ,

остальные-извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (далее – заявитель, ООО "Газэнергосеть Тамбов", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017;

-признать незаконным бездействия отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой Судебного пристава- исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнению требований ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017;

-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в неисполнении требований закона № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в не направлении взыскателю постановления от 11.12.2019 и оригинала исполнительного листа ФС 019463900;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 требований закона № 118- ФЗ «Об исполнительном производстве» направить взыскателю постановление от 11.12.2019 и оригинал исполнительного листа ФС 019463900;

-признать незаконным и отменить постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства);

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществить розыск должника и его имущества - газобаллонного оборудования, которое установлено на автомобили ВАЗ 21120 (Шевроле Ланос А 583 ВК 34, ВАЗ 21099 У 427 УВ 34, ВАЗ 21100 К 696 МХ 34, ВАЗ 2110 А 455 НО 34, ВАЗ 2111 А 526 АН 34, ВАЗ 2112 М 434 ЕТ 34, Лада Приора С 808 АС 34, ВАЗ 2110 А 675 ЕР 750, ВАЗ 2110 В 378 АН 90);

-признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в не направлении взыскателю постановления от 11.12.2019 и оригинал исполнительного листа ФС 019463900;

-признать незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за работой начальника отдела - старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства 28151/17/34033-ИП от16.10.2017.

-признать незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии контроля за работой Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу №А36-541/2020 по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по исполнительному производству № 28151/17/34033-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Анна».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признала, полагает, что с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 года по делу № А36-4558/2018 заявителю выдан Исполнительный лист серия ФС № 019463900 о взыскания с ООО «Анна» задолженности в размере – 1 041 500,4 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28151/17/34033-ИП от 06.10.2017.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28.09.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника; 10.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; 06.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 04.12.2017 направлен запрос о наличии счетов в банках и кредитных организациях; 16.04.2018 направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта.

Иные меры для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не осуществлялись. 

Постановлением судебного пристава-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО5 от 15.08.2018 исполнительное производство №  28151/17/34033-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества. 

Начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава Прокудиной А.Д. 15.08.2018 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем Тишиной Ю.Д. 15.08.2018. 

16.09.2019 указанное постановление отменено начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1 

03.10.2019 судебным приставом отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2 направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 09.10.2019 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Национальный стандарт»; 30.10.2019 направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2 от 11.12.2019 исполнительное производство №  28151/17/34033-ИП окончено, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества. 

Статьей 46 Закона N 229-ФЗ определены основания возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 2 статьи 46 вышеназванного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вместе с тем, исходя из представленных в суд материалов, а также оригиналов исполнительного производства № 28151/17/34033-ИП, которые обозревались в судебном заседании, следует, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем не составлялся, обратного материалы дела не содержат. 

Как указывает заявитель и не оспаривается ответчиком, постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2019 взыскателю не направлялось. 

Постановлением начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1 от 02.11.2020, то есть после обращения заявителя в суд, постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства отменено.

В настоящее время в рамках исполнительного производства №  28567/18/34033-ИП осуществляются исполнительные действия, направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта; 10.11.2020 получены объяснения у директора ООО «Анна»; 10.11.2020 совершен выход по месту нахождения ООО «Анна», в этот же день произведен опрос директора ООО «Анна» и ему вручено предупреждение о неисполнении судебного акта и требование о предоставлении бухгалтерской документации.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банке, а также  сделаны запросы в кредитные и регистрационные учреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом иные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий, в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

В связи с этим, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были  приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Последующие отмены постановлений начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1 в порядке осуществления контроля свидетельствует об обоснованности доводов заявителя и не исключает возможность признания оспариваемых действий незаконными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает, что в течение длительного периода с 16.08.2018 до 16.09.2019 и с 12.12.2019 по 02.11.2020 права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были существенно нарушены, поскольку исполнение судебного акта в данное время незаконно не производилось.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из анализа вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления не свидетельствует о не нарушении прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения.

В данном случае незаконное постановление, принятое не в пользу взыскателя, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Кроме того, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2019 в установленный законом срок является прямым нарушением положений Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства также влияет на сроки повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя так и не направлено, тогда как законом установлен срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании изложенного, суд находит основания для признания незаконными: бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю постановления  об окончании исполнительного производства №  28567/18/34033-ИП от 11.12.2019 и непринятию всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа; постановления об окончании исполнительного производства №  28567/18/34033-ИП от 11.12.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим, суд усматривает основания для обязания в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направить взыскателю постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении в розыск должника и его имущества - газобаллонного оборудования, которое установлено на автомобили ВАЗ 21120 (Шевроле Ланос А 583 ВК 34, ВАЗ 21099 У 427 УВ 34, ВАЗ 21100 К 696 МХ 34, ВАЗ 2110 А 455 НО 34, ВАЗ 2111 А 526 АН 34, ВАЗ 2112 М 434 ЕТ 34, Лада Приора С 808 АС 34, ВАЗ 2110 А 675 ЕР 750, ВАЗ 2110 В 378 АН 90), суд руководствуется следующим. 

Положения подпункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года Обществом в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направлено ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества - газобаллонного оборудования, которое установлено на автомобили ВАЗ 21120 (Шевроле Ланос А 583 ВК 34, ВАЗ 21099 У 427 УВ 34, ВАЗ 21100 К 696 МХ 34, ВАЗ 2110 А 455 НО 34, ВАЗ 2111 А 526 АН 34, ВАЗ 2112 М 434 ЕТ 34, Лада Приора С 808 АС 34, ВАЗ 2110 А 675 ЕР 750, ВАЗ 2110 В 378 АН 90).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО2 от 05.10.2020 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с действием в указанный период указания первого заместителя директора ФССП России от 18.03.2020 № 00012/20/68356-ОП о принятии дополнительных мер по защите населения от распространения новой короновирусной инфекции, согласно которого совершение исполнительских действий и мер принудительного взыскания не допускается, а также, в связи с окончанием исполнительного производства 11.12.2019 года.      

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действием относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительные действия судебным приставом –исполнителем проводятся в рамках конкретного исполнительного производства, а на момент рассмотрения данного ходатайства исполнительное производство №  28567/18/34033-ИП было кончено на основании постановления от 11.12.2019, у судебного пристава –исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для объявления в розыск указанного заявителем имущества.  

Из положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия в оспариваемый период   осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2

Старший судебный пристав ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России, не принимали к своему производству исполнительное производство, не принимали по нему решений и не проводили каких-либо исполнительных действий.

В рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО1, отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России.

В этой связи, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО1; о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением норм Закона N 229-ФЗ в отделе судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившегося отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, следует отказать.  

Обществом заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов.

Суд не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2 по ненаправлению взыскателю постановления  об окончании исполнительного производства №  28567/18/34033-ИП от 11.12.2019 и непринятию всех необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа, а также постановление об окончании исполнительного производства №  28567/18/34033-ИП от 11.12.2019 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области ФИО2 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 11.12.2019, а также в рамках исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП осуществить все предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                       Д.М. Бритвин