АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3543/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 874 521 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.12.2013                  № 1813,

при участии:

от истца:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 209 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика:

не явились. 

 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (зарегистрированное по адресу: проспект Циолковского, д. 3/1, 

<

...>, далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского»  (зарегистрированному по адресу: проспект Циолковского, д. 23,                   

<

...>, далее – ООО «ЕГУК ПК», ответчик) о взыскании 301 000 руб., из них: 300 000 руб. основного долга  по договору от 01.12.2013 № 1813 на холодное водоснабжение и водоотведение за  период с апреля по июль  2016 года и пени в размере 1 000 руб. с  26.05.2016 по  15.06.2017, со взысканием неустойки с  16.06.2017 по день исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки  по день фактической оплаты.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения поставленного в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 6/2, 6/3, ул. Савченко, д.22, к.1, 22, к.2, д. 22, к. 3, ул. Савченко, д.18, к. 1, д.18,к. 2, д. 18, к. 3, ул. Савченко, д.20,к. 1, д.20, к. 2.  

Определением от 10.07.2017 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2017  суд принял  увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 548 573 руб. 88 коп., в части взыскания пени за период с 26.05.2016 по 15.06.2017 до 325 947 руб. 88 коп. с начислением пени на сумму долга с  16.06.2017 по день исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки  по день фактической оплаты, а всего до 1 874 521 руб. 76 коп и перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

05.09.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому  ответчик просит снизить неустойку до 50 000 руб., отказать во взыскании неустойки  по день фактической оплаты. Как следует из отзыва,  поступление денежных средств у ответчика зависит от платежеспособности населения. Взыскание неустойки  не позволит обществу  выйти из финансового кризиса.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1 087 977 руб. 15 коп. Просила предоставить время для уточнения суммы исковых требований по ставке 9 %.

В предварительном судебном заседании 05.09.2017 объявлен перерыв                                                      до 07.09.2017. После перерыва лица, участвующие в деле, в  предварительное судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 071 221 руб. 27 коп., одновременно истец просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего полномочного представителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи  49 АПК РФ принял ходатайство истца об уменьшении заявленных требований   до 870 150 руб. 76 коп. основного долга за период с  01.04.2016 по  31.07.2016 и  201 070 руб. 51 коп. неустойки за период с  26.07.2016 по  04.09.2017.

Принимая во внимание отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между МУП «Петропавловский водоканал» (гарантирующая организация) (на момент рассмотрения дела КГУП «Камчатский водоканал») и ООО «УК «ЕГУК ПК» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг № 1813 (далее – договор) (в редакции протокола разногласий от 01.12.2013 и дополнительного соглашения от 18.11.2014), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах и количестве, определенных договором, а абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Факт осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в период с апреля  2016 по  июль 2016 года (далее – спорный период) в соответствии с условиями заключенного договора многоквартирных жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика и указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

За спорный период ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 870 150 руб. 76 коп.,  которые ответчиком не оплачены. Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 870 150 руб.  76 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению признается расчет по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – нормативным (договорным) способом, что согласовано сторонами в договоре. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за период 01.04.2016 по  31.07.2016 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 № 1813, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 870 150 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных и отведенных ресурсов по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 № 1813, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 201 070 руб. 51 коп., начисленных за период с 26.07.2016 по  04.09.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  холодного водоснабжения и водоотведения в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 № 1813. Сумму основного долга в размере 870 150 руб. 76 коп. ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

Пунктом  12.2 договора от 01.12.2013 № 1813 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате гарантирующая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона № 416-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной  неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 26.07.2016 по  04.09.2017 составила 201 070 руб. 51 коп., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Заключая договор № 1813, стороны согласовали неустойку  в размере двукратной ставки рефинансирования.

Существенным условием  договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  сторонами обязательств по договору (п.п. 10, п. 5, ст. 13 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, требования истца о взыскании пен в размере 201 070 руб. 51 коп., начисленных за период с 26.07.2016 по  04.09.2017, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта  12.2 договора,  пункта 37 Постановления Правительства РФ от  29.07.2013 № 643 «Об утверждении типовых договоров в области  горячего водоснабжения», пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обосновывая ходатайство о снижении неустойки до 50 000 руб. ответчик сослался на злоупотребление истцом своими правами. По мнению общества,  договорная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств.

Однако доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд находит   необоснованными, поскольку стороны самостоятельно согласовали условие о двукратной ставке неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. При этом суд исходит из разъяснений высших судов.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая тот факт, что  ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Неисполнение обязательств населения по оплате коммунального ресурса не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 870 150 руб. 76 коп.  начиная с 05.09.2017  по день фактической оплаты включительно из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день оплаты, за каждый день просрочки платежа, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9 020 руб., исходя из заявленного требования 301 000 руб. При увеличении размера иска истец заявил о своем тяжелом финансовом положении, что является основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина  с суммы заявленных требований  1 071 221 руб. 27 коп.  составила  23 712 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере   14 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять заявление истца об уменьшении размера иска до 1 071 221 руб.                 27 коп., из них: 870 150 руб. 76 коп. долг, 201 070 руб. 51 коп. неустойка.

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»                                        870 150 руб. 76 коп. долга, 201 070 руб. 51 коп. неустойки и 9 020 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 1 080 241 руб. 27 коп.

            Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пеней с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга, исчислив их на сумму долга 870 150 руб. 76 коп. из расчета 2/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского» в доход федерального бюджета 14 692 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Л.А. Барвинская