Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1018/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» на постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-1018/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (630007, 

<

...> дом 42, офис 300/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2023, ФИО3 по доверенности от 11.04.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (далее – компания, ответчик) о понуждении подписать акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (оборудования) в соответствии с приложением № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2 к энергосервисному договору от 25.02.2013 № 18.0400.475.13 (далее – договор), обязании выставить и направить в адрес общества подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 7 034 814 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, счета-фактуры на сумму 7 034 814 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наратай энерджи» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО4) иск удовлетворен частично, суд обязал компанию подписать акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (оборудования) в соответствии с приложением № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.04.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принят новый судебный акт об обязании компании выставить и направить в адрес общества подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 7 034 814 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, счета-фактуры на сумму 7 034 814 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, кассатор указывает на ошибочность выводов апелляционного суда относительно момента начала течения срока исковой давности, определения его с даты уведомления истца о правопреемстве, что противоречит статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в рамках дела № А02-610/2021 стороны пришли к обоюдному соглашению об истечении срока действия договора 28.04.2018, обществом признана задолженность по договору на сумму 7 034 814 руб., истцом заявлено требование о понуждении к исполнению обязательств за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представителем общества - ФИО5 по доверенности от 28.04.2022, заявившим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд округа считает, что представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители компании поддержали правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с удовлетворением требований об обязании компании выставить и направить в адрес общества подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на сумму 7 034 814 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), кассационная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - общество) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессия» (далее – общество «Прогрессия») (сервисная компания) заключен договор, по условиям которого сервисная компания обязалась осуществлять действия по приобретению и монтажу системы оборудования, направленные на снижение фактических потерь в электрических сетях заказчика, совершать действия по поддержанию указанной системы в работоспособном состоянии, а заказчик обязался оплачивать за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электрической энергии выкупную стоимость оборудования (смонтированной системы) и выполненных работ/услуг за счет предусмотренного договором источника финансирования.

Согласно пункту 3.2 договора комплекс действий сервисной компании включает: обследование объектов заказчика; разработка программы энергоэффективных мероприятий; подготовка к реализации энергоэффективных мероприятий (приобретение оборудования и т.д.); выполнение энергоэффективных мероприятий (установка оборудования и т.д.) на объектах заказчика.

Пунктами 10.1, 10.3 договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно уплачивать сервисной организации денежную сумму, определяемую по методике, утвержденной приложением № 5 к договору, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

По пункту 10.4 договора расчеты ведутся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сервисной компании, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика; сервисная компания обязана передать заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 10.6 договора сторонами согласована обязанность продавца (поставщика, подрядчика) оформить первичные документы (акты оказанных услуг, акты приема-передачи, товарные накладные и прочие первичные документы в зависимости от предмета договора).

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Предельный срок действия договора 1880 календарных дней.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2015 № 2 к договору с протоколом разногласий (далее – дополнительное соглашение № 2), по условиям пункта 4 которого датой начала определения экономии энергетических ресурсов является первый день месяца, следующего за месяцем, в котором сервисная компания выполнила мероприятия этапа № 9 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.05.2013 № 1 по сдаче точек учета гарантирующему поставщику в объеме, не менее 80% общего количества приборов учета электроэнергии, определенного в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2.

После оплаты выкупной стоимости в составе последнего платежа по каждому элементу сети оборудование переходит в собственность заказчика без всякой дополнительной платы, о чем стороны подписывают акт приема передачи основных средств (форма ОС-1). Сервисная компания обязана передать заказчику оборудование в исправном состоянии с учетом износа (пункт 14 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с соглашением от 31.07.2015 № 18.06/15-УПО общество «Прогрессия» свои права и обязанности по договору передало предприятию, реорганизованному в последующем в форме выделения в компанию.

В рамках дела № А02-610/2021 компания обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 9 782 468 руб. 43 коп. задолженности по договору за услуги, оказанные в период с июля 2017 года по апрель 2018 года, 2 009 198 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по указанному делу иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 7 034 814 руб. задолженности, 1 889 030 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 11.04.2022, с последующим их начислением с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано. Судом установлено ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по возмещению за счет экономии затрат на оплату фактических потерь электрической энергии выкупной стоимости оборудования (смонтированной системы) и выполненных работ (услуг); общая стоимость смонтированного оборудования и выполненных работ по договору составила 41 208 965 руб. 99 коп., из них размер оплаченной экономии составил 28 564 301 руб. 27 коп., размер экономии с июля 2017 года по апрель 2018 года (дату окончания срока действия договора) - 7 034 814 руб.

Платежным поручением от 21.07.2022 № 4540 общество перечислило компании 7 034 814 руб. основного долга по договору.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по выставлению и направлению в его адрес актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур на сумму 7 034 814 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, подписанию актов приема-передачи основных средств (форма ОС-1), с указанием оборудования в соответствии с приложением № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 204, 309, 310 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Постановления № 43, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-610/2021, исходя из осведомленности истца об отсутствии со стороны правопреемника компании действий по выставлению счетов-фактур, оформлению первичных документов в спорный период, признав пропущенным срок исковой давности по требованию об обязании компании выставить и направить в адрес общества подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на сумму 7 034 814 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года, о применении которой заявлено ответчиком, учтя, что первичные документы (акт приема-передачи основных средств) необходимы истцу для осуществления надлежащего бухгалтерского учета, придя к выводу об обоснованности требования о понуждении компании подписать акт приема-передачи основных средств по форме ОС-1 (оборудования) в соответствии с приложением № 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору, удовлетворил иск частично.

Повторно рассматривая спор по апелляционной жалобе общества в части отказа в удовлетворении иска, дополнительно руководствуясь статьями 57 – 60, 195, 200 ГК РФ, статьями 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований к понуждению компании к исполнению обязательств в виде подписания испрашиваемых истцом документов о финансово-хозяйственной деятельности на сумму 7 034 814 руб. за период с июля 2017 года по апрель 2018 года не согласилась.

Усмотрев, что в связи с реорганизацией предприятия все права и обязанности, возникшие по договору, перешли к правопреемнику – компании, резюмировав, что срок исковой давности для обращения общества в суд за судебной защитой по требованию о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре не пропущен, поскольку начал течь лишь с момента уведомления истца о состоявшемся правопреемстве по договору, представленном в деле № А02-610/2021, апелляционный суд счел решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворения апелляционным судом иска в части требования (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), изучив материалы дела, содержание вынесенных судебных актов, суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав является неисчерпывающим (открытым).

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 307-ЭС17-18333, при условии соответствия содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Гражданским законодательством прямо не регламентирован порядок передачи документов, составляемых в целях оформления исполнения обязательств по договору, однако необходимо учитывать, что такие документы могут являть собой самостоятельные объекты гражданских правоотношений, поскольку используются их участниками в целях осуществления бухгалтерского и налогового учета. Поскольку такие документы неразрывно связаны с оформляемых им обязательством (передачей товара, выполнением работ или оказанием услуг), их можно рассматривать в качестве принадлежности, распространяя на порядок обмена такими документами соответствующий правовой режим (статья 6 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям пунктов 10.3, 10.4, 10.6 договора расчеты за оказываемые услуги осуществлялись ежемесячно по факту оказания услуг за соответствующий месяц, с условием о предварительном предоставлении сервисной компанией актов выполненных работ. Системное толкование соответствующих условий договора свидетельствует о том, что обязанность сервисной компании по направлению заказчику документов, являющихся предметом настоящего спора, согласована сторонами применительно к конкретному периоду исполнения, что также соответствует целевому (телеологическому) толкованию рассматриваемых условий и регулируемых отношений сторон – оформлению и обеспечению расчетов за оказываемые по договору услуги.

В рассматриваемом деле компания, возражая относительно требования о возложении на нее обязательства по передаче испрашиваемой истцом документации, ссылалась, в том числе, на невозможность понуждения к осуществлению данной обязанности, последовательно заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Реорганизация юридического лица, в том числе в форме выделения, является разновидностью универсального правопреемства, то есть перемены лица в обязательстве.

В пункте 6 Постановления № 43 разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев требование общества о понуждении к исполнению обязательств по договору в виде подписания испрашиваемых истцом документов финансово-хозяйственной деятельности, являющееся обязательственным требованием, основанным на договоре, исходя из целей соответствующего обязательства, приняв во внимание условия заключенного договора, характер спорных правоотношений, обстоятельства, установленные в рамках дела № А02-610/2021, учитывая осведомленность истца о наличии спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, сочтя обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении указанного обязательственного требования, суд первой инстанции принял верное решение о частичном удовлетворении иска.

Полагая исковую давность не истекшей в виду отсутствия у истца осведомленности о надлежащем ответчике по иску, обусловленной состоявшимся правопреемством, суд апелляционной инстанции не учел предусмотренного договором порядка исполнения обязательств, возлагающего на ответчика обязанность ежемесячно выставлять испрашиваемые документы по факту оказания услуг, позволяющего истцу, осуществляющему расчеты за оказанные услуги, предъявить требования к сервисной компании, не установил конкретных обстоятельств, препятствующих предъявлению таких требований в ходе исполнения сторонами договора, подтверждающих отсутствие у истца осведомленности относительно порядка и факта исполнения ответчиком данной обязанности.

Вопреки выводам апелляционного суда состоявшееся после окончания срока действия договора правопреемство не изменяет течения срока исковой давности по обязательствам с определенным срока исполнения, возникшим в период действия договора, что явно следует из пункта 6 Постановления № 43.

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии не имелось оснований для отмены по существу правильного судебного акта в части отказа в удовлетворении иска по изложенным в постановлении мотивам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции в отмененной части - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением относится на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1018/2023 отменить, в отмененной части оставить в силе решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Сергеева

 

ФИО1