СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17009/2018-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-20706/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В.,  Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В., 

в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 сентября 2018 года 

по делу № А50-20706/2018

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Коми» (ОГРН 1141101006661 ИНН 1101153380) 

к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (ОГРН 1071831005410, ИНН 1831122708) 

о взыскании денежных средств,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Коми» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее - ответчик) 1 758 066,60 руб. основного долга по договору поставки, 117 875 руб. неустойки до 01.06.2018, 45 709,73 руб. неустойки после 01.06.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 921 651,38 руб., в том числе 1 758 066,60 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 163 584,78 руб. пени с ее последующим начислением, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 758 066,60 руб. (ее часть в случае частичной оплаты) и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 373 137,26 руб., а также 32 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворив частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга  1 790 825,56 руб., из них 1 758 066,60 руб. основной долг, неустойку в размере 32 758,96 руб., неустойку в размере 0,002% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств начисляемых на остаток фактического долга.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что неустойка взысканная судом несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства; суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ сослался на ставку неустойки соответствующей средним рыночным ставкам, хотя на момент возникновения просрочки по уплате за поставленный товар, Банком России была установлена единая ставка рефинансирования в размере 7,25% (в период с 26.03.2018 по 16.09.2018), ставка 7,5% годовых (в период с 17.09.2018 по 28.10.2018), то есть размер неустойки за каждый день просрочки соответственно составляет 0,02 %. Ответчик настаивает, что размер неустойки примененной судом и согласно п. 5.3 договора поставки в пять раз превышает официально установленную ставку рефинансирования, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Истцом представлен письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор № 15/01/2018 поставки материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию согласно приложению, являющегося неотъемлемой часть договора. Ассортимент, цена и объемы, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами и указываются в приложении (п.1.1, 1.2 договора).

Между сторонами заключено шесть дополнительных соглашений, своевременная оплата произведена только по одному из них, по двум допущена просрочка оплаты, остальные не оплачены, а именно:

- дополнительное соглашение № 02 от 23.01.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1200 кг стоимостью 517 200 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 414 кг стоимостью 133 722 руб., а всего на общую сумму 650 922 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 6 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 02. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная № 6 подписана стороной покупателя 29.01.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось. Срок оплаты наступил 30.03.2018. Просрочка оплаты по состоянию на 01.06.2018 составила 63 дня;

- дополнительное соглашение № 03 от 08.02.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1200 кг стоимостью 517 200 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 180 кг стоимостью 58 140 руб., а всего на общую сумму 575 340 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 7 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 03. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Согласно Товарной накладной № 13 поставщик поставил Композицию ЦИНОЛ объемом 1500 кг стоимостью 646 500 руб., Композицию АЛПОЛ объемом 180 кг стоимостью 58 140 руб. а всего на общую сумму 704 640 руб., данная товарная накладная подписана стороной покупателя 13.02.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось. Срок оплаты наступил 14.04.2018. Просрочка оплаты по состоянию на 01.06.2018 составила 48 дней;

- дополнительное соглашение № 04 от 01.03.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую; продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1500 кг стоимостью 646 500 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 504 кг стоимостью 162 792 руб., а всего на общую сумму 809 292 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 04. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная № 16 подписана стороной покупателя 03.03.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось. Срок оплаты наступил 02.05.2018. Просрочка оплаты по состоянию на 01.06.2018 составила 30 дней; 

- дополнительное соглашение № 05 от 06.03.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОТАН объемом 225 кг стоимостью 109 640,25 руб., Композиция ФЕРРОТАН объемом 45 кг стоимостью 17 632,35 руб., Эмаль «Политон-УР (УФ)» объемом 25 кг стоимостью 12 210 руб., а всего на общую сумму 139 482,60 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 20 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 05. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная № 20 подписана стороной Заказчика 13.03.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось;

- дополнительное соглашение № 06 от 07.03.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1500 кг стоимостью 646 500 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 323кг стоимостью 162 792 руб., а всего на общую сумму 809 292 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 20 календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения №06. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная № 20 подписана стороной покупателя 13.03.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось. Срок оплаты по товарной накладной № 20 от 13.03.2018 по дополнительным соглашениям №№ 05 и 06 наступил 12.05.2018. Просрочка оплаты по состоянию на 01.06.2018 составила 20 дней

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции в соответствии  с условиями договора поставки от 15.01.2018 № 15/01/2018 и дополнительных соглашений к нему подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.  Согласно указанным документам истец в рамках указанного договора поставил, а ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке продукции без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 758 066,60 руб.

В силу п.5.3 договора поставки сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или недооплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку начисленную в соответствии с п. 5.3 договора. Претензия, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции и неустойки, а также судебных расходов. 

Ответчик не оспаривая решение в части взыскания суммы основного долга полагает, что размер взысканной с него неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или недоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной продукции.

По расчету истца размер неустойки, за нарушение срока оплаты продукции за период с 01.04.2018 по 26.06.2018 составил 163 584,78 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д.17) стоимость поставленной продукции составила 3 731 372,60 руб., соответственно 10 % от этой суммы составляет 373 137,26 руб.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при, оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, аргументированных тем, что  на момент возникновения просрочки по уплате за поставленный товар, Банком России была установлена единая ставка рефинансирования в размере 7,25% (в период с 26.03.2018 по 16.09.2018), ставка 7,5% годовых (в период с 17.09.2018 по 28.10.2018), то есть размер неустойки за каждый день просрочки соответственно составляет 0,02%, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на сведения о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, отмечает, что размер неустойки примененной судом и согласно п. 5.3 договора поставки в пять раз превышает официально установленную ставку рефинансирования, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При этом, приведенные заявителем жалобы сведения о ставке рефинансирования и ключевой ставке ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года 

по делу № А50-20706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева