АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А21-6855/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022), 

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-6855/2020-57,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, пер. Парковый, д. 7, корп. 3, лит. VI из лит. А, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.05.2018 купли-продажи нежилого здания площадью 631,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:111814:22, расположенного по адресу: Калининград, 

<

...>, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в конкурсную массу должника. 

Определениями суда от 26.04.2021 и от 30.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение от 13.10.2021 и постановление от 13.12.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2022 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО1 сослался на то, что о постановлении от 13.12.2021 ему стало известно от второго представителя ФИО6, которая не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом ФИО1 указал, что до этого он не знал о дате вынесения обжалуемого судебного акта, его копии не получал, а сеть интернет в месте его проживания – дер. Новосельцы, Смоленской обл., практически не работает.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что цена нежилого здания на момент совершения сделки являлась рыночной, была определена с учетом технического состояния при этом, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. 

ФИО1 возражает против вывода судов относительно сохранения права должника на владение нежилым зданием после заключения оспариваемой сделки, а также против вывода об отсутствии у ответчика финансовой возможности по его приобретению. 

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

В возражениях конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и самой жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая приведенные ФИО1 причины пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности его восстановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО1 (покупатель) 07.05.2018 заключили договор купли-продажи нежилого здания (далее - Договор от 07.05.2018), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество за плату в размере 12 640 240 руб. 

Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован 15.05.2018.

В качестве доказательства оплаты ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018 № 30.

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что сделка по отчуждению нежилого здания совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного имущества существенно отличается от его балансовой стоимости, в отсутствие встречного предоставления, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом, конкурсный управляющий отметила, что фактически имущество из владения должника не выбыло, а ФИО1 не имел финансовой возможности для его приобретения.  

Суд первой инстанции, установив, что условия договора купли-продажи не соответствуют обычным условиям, доступным независимым лицам, а также отсутствие доказательств финансовой возможности ответчика, пришел к выводу, что нежилое здание не выбыло из владения должника. Исследовав совокупность обстоятельств в их взаимосвязи, удовлетворил заявление в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 16.07.2020, спорная сделка заключена 07.05.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правового результата, факт реальной передачи в собственность покупателя нежилого здания, уплаты продавцу денежных средств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника, доказательства оплаты по договору ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Как правильно было указано апелляционным судом должник приобрел спорное имущество по договорам купли-продажи от 21.12.2015 и от 03.08.2013 по цене 20 000 000 руб. В свою очередь указанное имущество отчуждено должником в пользу ответчика по цене 12 640 240 руб. Экономическое обоснование цены ответчиком не представлено, как и не подтверждена экономическая целесообразность Общества по реализации объекта по цене существенно ниже той, по которой сам должник приобрел спорное имущество.

Судами также дана оценка и обстоятельствам, связанным с расчетами по Договору от 07.05.2018, путем внесения наличных денежных средств.

Так, ФИО1 ввиду отсутствия у него денежных средств на покупку спорного объекта, 27.04.2018 заключил договор займа с ФИО5, по которому последний предоставил ему 15 000 000 руб., размер процентов за пользование займом оставил 5,5%, срок займа до 27.04.2023.

Какого либо встречного обеспечения условия указанного договора не предусматривали.

Учтя условия договора займа от 27.04.2018 апелляционный суд пришел к выводу, что Договор от 07.05.2018 и расписка не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика денежных средств на покупку объекта недвижимости и направления указанной суммы денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости. Сделка по предоставлению займа ответчику не имеет финансовой целесообразности для ФИО5, учитывая срок предоставления займа и установленные сторонами проценты, которые составляющие более низкую ставку (5,5%), чем установленная Центральным Банком Российской Федерации (7,25%). 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Однако, доказательствами, исследованными судами, подтверждено, что фактически имущество не выбыло из обладания должника, должник не переставал владеть, пользоваться и принимать решения в отношении спорного имущества, воля должника при заключении Договора от 07.05.2018 не была направлена на прекращение собственных прав на имущество, равно как и волеизъявление ФИО1 на реальное владение и пользование приобретенным имуществом.

Так, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БУЛАТ» (далее - ООО «ЧОП» «БУЛАТ») продолжало осуществлять охрану спорного имущества по договору от 01.08.2016 № 02-о/16, заключенному с конкурсным управляющим ФИО7 в отношении спорного здания, что подтверждается тем, что к должнику были предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за период до 31.03.2020, 01.07.2019 между ООО «ЧОП» «БУЛАТ» и Обществом было подписано дополнительное соглашение о размере оплаты услуг охраны.

Как указал конкурсный управляющий, должником осуществлялась оплата электроэнергии по спорному объекту недвижимости, что подтверждается претензией поставщика электроэнергии акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» от 28.01.2021, счет-фактурами на оплату за ноябрь и декабрь 2020 года; ФИО1, как новый собственник нежилого здания, в установленном порядке не переоформил арендные отношения с Администрацией городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация) в отношении земельного участка, на котором расположено здание, что подтверждается исковым заявлением Администрации о взыскании с Общества соответствующей задолженности. 

В письменных пояснениях от 28.07.2021 (том дела 2, лист 23) конкурсный управляющий отметила, что ФИО1 не представил каких-либо доказательств вступления во владение объектом недвижимости с момента его приобретения более трех лет, а именно ответчик не совершил действий как собственник, связанных с содержанием и обслуживанием здания, не осуществлял хозяйственную деятельность в г. Калининграде, им не были представлены разумные объяснения с какой целью он приобретал спорный объект в г. Калининграде, проживая в г. Смоленске, экономические цели вложения 12 000 000 руб., полученных в заем под проценты, при этом не извлекая никакую прибыль и не интересуясь судьбой нежилого здания. Более того, как указал сам ответчик покупка нежилого здания проходили в г. Смоленске, то есть объект стоимостью более 12 000 000 руб. был приобретен им без фактического осмотра.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, при совершении сделки купли–продажи стороны не обращались в агентство недвижимости и/или иным способом не размещали в публичном пространстве сведения о продаже недвижимости; не определили в установленном порядке рыночную стоимость спорного объекта на момент совершения сделки. 

Выступая ответчиком в рамках дела № А21-4730/2020 по иску Администрация к Обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:111814:18 площадью 22392 кв.м., предоставленном под административный блок и строительство хозяйственной базы и стоянки плавтехсредств в пос. Прегольский г. Калининграда, о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2015 № 012355, в редакции дополнительных соглашений, между Администрацией и Обществом, ФИО1 вел себя пассивно, ответчик не принимал участия в рассмотрении спора, не предоставлял отзывы и возражения, не обжаловал решение от 07.09.2020. В результате чего ответчик утратил право аренды земельным участком площадью 2,2 га, понеся тем самым значительные убытки.

На основании изложенного, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов, следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

В результате совершения сделки из обладания должника выбыло ликвидное имущество, исходя из цены Договора от 07.08.2015 стоимостью более 12 000 000 руб., должник утратил легитимное право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-6855/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова