АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19745/2021

г. Казань

22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, ФИО2 автономный округ-Югра, г.Лангепас, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021г.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 автономный округ-Югра, г.Лангепас (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – третье лицо, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 09.09.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 30.09.2021г.

К установленным срокам от ПАО Банк «ФК Открытие»  поступил отзыв на заявление, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие»  с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение ФИО1 с жалобой (рег. №9361/2/14 от 19.07.2021г.) о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие»  к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 05.08.2021 г. Управлением Роспотребнадзора было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021 г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ПАО Банк «ФК Открытие»  был заключен кредитный договор № 

<

***>  от 26.08.2020г. на общую сумму 2 591 071руб. 

В п. 4 (Дополнительные услуги) заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита № 4174729-ДО-САР-20 от 29.09.2020г. указано: 

Я [Х] выражаю согласие на страхование за счет:  собственных средств [Х] кредитных средств Страхование пo договору страхования (полису)

[Х]  Защита кредита «Стандарт»                                                                                                                                                              

О согласии свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе. Кроме того, форма данного заявления предусматривает выбор, согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Проставление заемщиком собственноручно подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020г. свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

В оспариваемом определении дана оценка договору страхования и он признан соответствующим требованиям пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ в части достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям. 

Согласно графе «дополнительные услуги» заявления о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020г., ФИО1 добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.08.2020г. указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, в разделе 4 «Дополнительные услуги» отметки о согласии потребителя на все возможные страхования, а также на оплату услуг страхования в кредит проставлены типографским способом автоматически в компьютере специалистом Банка и потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе.

В заявлении типографическим машинописным способом выбрано «Да». Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. 

Из отзыва ответчика следует, что основания для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют, о чем и вынесено оспариваемое определение. 

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд полагает, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита 2 591 071руб. указана не потребителем, а уже была указана банком.   

При этом необходимо иметь в виду, что клиент обратился в банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иных своих более актуальных и востребованных потребностей. 

Указанное обстоятельство требует исследования ответчиком вопроса о доведении банком информации с точки зрения соответствия требованиям Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). 

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в заявлении) на то, что используемые в заявлении термины имеют то же значение, что и в общих условиях. Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

Указанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, банк обязан был разъяснить клиенту о праве клиента не давать такого согласия и последствиях дачи согласия. 

В данном же случае, ни общие, ни индивидуальные условия договора разъяснение такого права клиента не содержат. 

Более того, данный вопрос в заявлении изложен под видом дополнительной услуги в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг», что имеет признаки введения потребителя в заблуждение. 

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – Закон о потребительском кредите). 

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. 

Судом установлено, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности. 

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. 

При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15  кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ПАО «Росгосстрах», в размере 225 423рублей. Более того, согласие клиента банк даже и не спросил.  

Суд полагает, что такое оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, сумма кредита, указанная в заявлении (2 591 071руб.), проставлена банком, включает в себя стоимость страховой премии. Стоимость данной услуги не была известна заявителю. 

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей: «Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказанииуслуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».

Подпись потребителя в договоре и заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 2 591 071руб. указана не потребителем, а банком и в указанную сумму входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Однако, потребителю банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Очевидно, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги по страхованию.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Суд отмечает, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод административного органа, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г. по делам №А65-3790/2021 и №А65-5578/2021, от 11.05.2021г. по делу №А65-26066/2020, от 23.09.2021г. по делу №А65-9239/2021, от 12.08.2021г. по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-10105/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-7050/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021г. по делу №А65-28213/2020.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1, ФИО2 автономный округ-Югра, г.Лангепас, подлежит удовлетворению.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань в отношении публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» по заявлению ФИО1, ФИО2 автономный округ-Югра, г.Лангепас.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов