РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240986/23-100-1786

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭсТиДжи ИТ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Тюменский нефтяной научный центр»

о взыскании 36 188 766,37 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «СИБИНТЕК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭсТиДжи ИТ» о взыскании пени в размере 36 188 766 руб. 37 коп., начисленные за нарушение срока передачи Товара но Договорам поставки № 1В1121/04944Д от 20.07.2021, № 1111121/05828Д от 18.08.2021; № 1В1121/09357Д от 01.10.2021; № 1В1121/10752Д от15.11.2021; № 1111121/11633Д от 17.11.2021; № 1В1121/12535Д от 26.11.2021; № 1В1121/10805Д от 07.12.2021; №1В1121/12349Д от 10.12.2021; № 1В1121/14559Д от 14.01.2021; № 1В1121/14390Д от 17.01.2022; №ЛВ1121/14573Д от 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по Делу № А40-240986/23-100-1786 исковые требования ООО «Сибирская Интернет Компания» удовлетворены частично, в пользу Истца взыскана неустойка в размере 18 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного суда № 09 АП-14901/2024 от 04.04.2024 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. по Делу № А40-240986/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 указанные судебные Постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований, установить, когда именно был заключен спорный договор, так как именно с даты его заключения стороны вступают в правоотношения по поставке товара, то есть у поставщика возникает обязательство по поставке товара, а также надлежит рассмотреть заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из правильно определенного размера неустойки, подлежащей взысканию.

ООО «Тюменский нефтяной научный центр» не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От ООО «ТННЦ» поступил отзыв, в котором выразило позицию о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку поставки товара, возникшие до заключения Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.09.2022 подлежит удовлетворению.

о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в 

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уменьшил размер исковых требований по взысканию неустойки, уменьшив сумму до 33 148 557,85 руб., начисленную за нарушение срока передачи Товара по Договорам поставки №1В1121/04944Д от 20.07.2021, №1В1121/05828Д от 18.08.2021, №1В1121/09357Д от 01.10.2021, №1В1121/11633Д от 17.11.2021, №1В1121/12535Д 26.11.2021, №1В1121/10805Д от 07.12.2021, №1В1121/12349Д от 10.12.2021, №1В1121/10752Д от15.11.2021, №1В1121/14559Д от 14.01.2022, №1В1121/14390Д от 17.01.2022, исключив из периода просрочки поставки по указанным договорам при определении пени период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  поддержал заявленные требования в окончательном виде с учетом письменных пояснений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «СИБИНТЕК» (далее также - Истец/Покупатель/Общество) и ООО «ЭсТиДжи ИТ» (далее также - Ответчик/Поставщик) в период с июля 2021 по март 2022 заключены ряд договоров поставки материально-технических ресурсов, исполнение условий которых со стороны Ответчика не обеспечено.

В соответствии с Разделом 1 Договоров Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца Товары по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договоров и Приложений к ним.

Согласно Спецификации № 1013642150 к Договору поставки №1В1121/04944Д от 20.07.2021 (далее - Договор № 1, Приложение № 3 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco 888-К9 общей стоимостью 526 197,60 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е.18. 09.2021).

Согласно Спецификации № 1013649953 к Договору поставки №1В1121/05828Д от 18.08.2021 (далее - Договор № 2, Приложение № 5 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Маршрутизатор Cisco в количестве 3 штук общей стоимостью 4 928 047,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.10.2021).

Согласно Спецификации № 1013677259 к Договор поставки №1В1121/09357Д от 01.10.2021 (далее - Договор № 3, Приложение №7 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Точка доступа Cisco общей стоимостью 4 269 056,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 03.12.2021).

Согласно Спецификации № 1013690641 к Договору поставки №1В1121/11633Д от 17.11.2021 (далее - Договор № 4, Приложение № 9 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco Catalyst C1000-8P-2G-L общей стоимостью 120 733,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 18.01.2022).

Согласно Спецификации № 1013696375 к Договору поставки №1В1121/12535Д от 26.11.2021 (далее - Договор № 5, Приложение № 11 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Коммутаторы Cisco общей стоимостью 7 267 312,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 30.01.2022).

Согласно Спецификации № 1013686623 к Договору поставки №1В1121/10805Д от 07.12.2021 (далее - Договор № 6, Приложение № 13 к Иску) Ответчик обязан передать Истцу оборудование производителя Cisco общей стоимостью 134 616 140,90 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 06.02.2022).

На основании сублицензионного соглашения (Приложение №14 к Договору) Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу неисключительные лицензии на использование программного обеспечения (ПО), указанного в Приложении №1 к Соглашению.

Согласно Спецификации к сублицензионному соглашению Ответчик обязан передать Истцу лицензии Cisco общей стоимостью 11 400 936 руб. в срок - в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. не позднее 06.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013684888 к Договору поставки №1В1121/10752Д от 15.11.2021 (далее - Договор № 7) Ответчик обязан передать Истцу оборудование Cisco общей стоимостью 2 668 723,20 руб. в срок - 90 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 14.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013703078 к Договору поставки №1В1121/12349Д от 10.12.2021 (далее - Договор № 8) Ответчик обязан передать Истцу оборудование HP, НРЕ, Cisco, Dell общей стоимостью 81 058 406,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 11.02.2022).

Согласно Спецификации № 1013708108 к Договору поставки №1В1121/14559Д от 14.01.2022 (далее - Договор № 9) Ответчик обязан передать Истцу Сервер Dell стоимостью 7 158 902,40 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 19.03.2022).

Согласно Спецификации № 1013708144 к Договору поставки №1В1121/14390Д от 17.01.2022 (далее - Договор № 10) Ответчик обязан передать Истцу Коммутатор Cisco стоимостью 117 646,80 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 20.03.2022).

Согласно Спецификации № 1013708158 к Договору поставки №1В1121/14573Д от 27.01.2022 (далее - Договор № 11) Ответчик обязан передать Истцу Сервер многоточечной видеоконференции Polycom стоимостью 30 402 085,20 руб. в срок - 60 календарных дней с даты подписания Договора (т.е. 04.04.2022).

Часть Товара, предусмотренная Договором №6, была поставлена Ответчиком на основании Товарной накладной № 72 от 16.12.2021 - 23.12.2021 Истцом принято оборудование на сумму 42 817 736,23 руб. Во исполнение сублицензионного соглашения к Договору №6 по Акту № 78 27.12.2021 Ответчиком переданы лицензии на сумму 736 468,80 руб.

По Договору №8 Ответчиком на основании Товарной накладной № 73 от 17.12.2021 поставлено Оборудование на сумму 74 176 533,84 руб. 

Поставка иного Товара, предусмотренного Договорами №№1-11, к определенным условиями Договоров срокам Ответчиком не произведена.

15.03.2022 и 16.03.2022 письмами № 15-03/6995, №15-03/6996, № 16-03/7001 и № 16- 03/7002 Ответчик направил Истцу уведомления о невозможности исполнения обязательств по договорам в связи с ограничительными мерами политического и экономического характера.

Письмами №22/ЦА/02607 от 21.03.2022, №22/ЦА/02991 от 30.03.2022, №22/ЦА/02987 от 30.03.2022, №22/ЦА/05164 и №22/ЦА/05165 от 31.05.2022 Истец, уведомив Ответчика, об отсутствии обстоятельств, освобождающих Поставщика от исполнения принятых на себя обязательств, потребовал исполнения условий Договоров; выразил согласие на рассмотрение к замене предусмотренного Договорами оборудования на аналоги.

Ответчик письмами №20-05/7173 от 20.05.2022, №01-06/7190, №01-06/7191 от 01.06.2022, №03-06/7192 от 03.06.2022, №09-06/7201 от 09.06.2022 направил предложение Истцу о расторжении договоров по соглашению сторон.

Истец на предложение о расторжении договоров не согласился, направив в адрес Ответчика претензию № 22/ЦА/07863 от 14.06.2022 с требованиями об оплате штрафных санкций за нарушение условий договоров.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма аванса не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверено и установлено, что за несвоевременную передачу Товара, в соответствии с Разделом 8 Договоров №№1-5, 7-11, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара. По Договору №6 (п. 8.1.1) размер ответственности за данный вид нарушения Поставщиком принятых на себя обязательств составляет - 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Доводы ответчика судом рассмотрены.

Истцом, ответчиком и ООО «ТННЦ» 12.09.2022 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору №1В1121/12349Д  от 10.11.2021, которым предусмотрена обязанность ответчика по поставке товара в адрес ООО «ТННЦ» на сумму 6.881.872, 50 руб. 

Объем переданных 12.09.2022 от Истца третьему лицу прав и обязанностей по соглашению о перемене лиц в обязательстве по Договору №1В1121/12349Д  не включает в себя право требовать уплаты пени, начисленной за период просрочки поставки до даты перехода основных прав и обязанностей Покупателя (принять и оплатить товар в непоставленной части), что не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ

К моменту подписания Соглашения Ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке Товара на сумму 6 881 872,5 руб., а также пени, начисленные за просрочку поставки.

На основании п. 2 Соглашения Истец передал преемнику объем прав и обязанностей только на сумму 6 881 872,5 руб., т.е. в размере стоимости непоставленного к заключению Соглашения Товара. Неоднократное указание в Соглашении на передачу преемнику «всех прав и обязанностей» (п.п. 1 и 3), при одновременном наличии условия о их стоимостном размере, явно не отменяет установленного пунктом 2 Соглашения ограничения.

Оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение, уже допущенное к моменту перехода прав по Договору другому лицу, не имеется и условий об этом Соглашение не содержит.

Таким образом, преемник по Соглашению правом на взыскание с Ответчика пени за просрочку поставки за период до 12.09.2022 по Договору не наделен, и отказ в удовлетворении требований Истца в обозначенной части, приведет к нарушению баланса интересов сторон по спору.

Изменение по Дополнительному соглашению №1 от 19.12.2022, заключенному между Ответчиком и преемником (Приложение №4 к Отзыву ответчика от 07.12.2023), предмета поставки не влияет на выводы об обстоятельствах, относящихся к предмету доказыванию по настоящему спору.

Третье лицо в отзыве пояснило, что ответчик произвел исполнение своих обязательств по договору в адрес ООО «ТННЦ» в переданном по Соглашению объеме, но уже на измененных 19.12.2022 условиях.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 истец уточнил исковые требования, исключив из периода просрочки поставки по указанным договорам при определении пени период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  по расчету истца сумма пени составила в размере 33 148 557 руб. 85 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, составленным с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности 4 последствиям нарушения обязательств. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств установлен, начисление  неустойки произведено обоснованно. 

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки в общем размере до  18.000.000 руб. 00 коп.

Уменьшая размер неустойки в общем размере до 25 000 000 руб., суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также с учетом того, что ответчиком частично оплата задолженности была произведена.

Суд считает сумму 25 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров  подлежит частичному удовлетворению.

Условия о размере ответственности по Договору № 1В1121/10805Д от 07.12.2021 (п.п. 8.1.1, 8.2) согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы и равенства участников гражданских правоотношений, оснований для признания их в качестве результата заведомо невыгодного положения Ответчика на стадии заключения договора не имеется.

Истец не является субъектом правового регулирования в порядке, установленном положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона №ФЗ-223 от 18.07.2011 , поскольку не относится к перечню юридических лиц на которые распространяется действие указанного закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона № 223 его действие распространяется на следующих заказчиков товаров, работ, услуг:  - государственные корпорации, государственные компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;  - дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 юридическим лицам;  -дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 дочерним хозяйственным обществам.

Вместе с тем, по состоянию на 08.08.2024 согласно сведениям из ЕГРЮЛ 94,23 % долей уставного капитала Истца  принадлежит ООО «РН-Трейд» (с 100 %- ной долей владения ПАО «НК «Роснефть»).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223 под регулирование закона подпадают закупки, заказчиком которых является АО «РОСНЕФТЕГАЗ», являющееся государственной компанией, единственным акционером которой является РФ в лице Росимущества с долей участия РФ, превышающей 50%.

ПАО «НК «Роснефть» 22.05.2020 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения Банка России от 30.12.2014 №о 454-П «О порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» официально опубликовано сообщение о существенном факте «О прекращении у лица права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента», что свидетельствует об уменьшении доли участия АО «Роснефтегаз» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть».

Согласно опубликованного сообщения: 28.03.2020 - является датой наступления основания для снижения до 40,4% доли голосов АО «Роснефтегаз», приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ПАО «НК «Роснефть»; 06.04.2020- является датой (моментом) наступления существенного факта.

Информация о снижении доли участия АО «Роснефтегаз» указана в отчете   эмитента за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, информация об уменьшении доли участия АО «Роснефтегаз» в уставном капитале ПАО «НК «Роснефть» приобрела публичный статус и доведена до неограниченного круга лиц.

Соответственно, ПАО «НК «Роснефть» и дочерние общества с прямой долей участия ПАО «НК «Роснефть» в уставном капитале более 50%, к которым, в том числе, относится Истец, не соответствуют критериям ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. 

Спорные договоры заключены в соответствии с Положением ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг», содержание которого Ответчику известно (Приложение №10 к Отзыву Ответчика).

Обозначенным Положением участники Закупки (применительно к настоящему спору - ООО «ЭсТиДжи ИТ») наделены правом на стадии подачи заявки на участие в закупке ознакомиться с закупочной документацией (в т.ч. условиями планируемого к заключению договора; п.п. 10.2.1, 10.3.1 Положения); отозвать заявку на участие в закупке (п. 10.3.10 Положения); Положением не предусмотрен запрет на отказ Участника закупки от заключения договора.

Условие об ответственности в той формулировке, в которой оно фигурирует в договоре (ответственность Истца ограничена 10%, а Ответчика - 30%), было указано в проекте, опубликованном на электронной торговой площадке на стадии «Размещение извещения и документации о закупке».

В соответствии с регламентированным Положением порядком Ответчик письмом № 12-05/4023 от 12.05.2021 (Приложение № 2 к Возражениям Истца на Отзыв) подтвердил свое согласие с условиями Договора по всем пунктам; отказ от участия в закупке, от заключения Договора от Ответчика не поступал.

Доказательств понуждения Ответчика к заключению договора, «введения его в заблуждение» не имеется, а лишь факт разного размера ответственности для сторон не может явиться основанием для признания пункта 8.1.1 Договора заведомо обременительным для Ответчика и не подлежащим применению.

Предлагаемый Ответчиком подход расчета пени по договору поставки противоречит условиям Договора.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, госпошлина в размере  11 257 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭсТиДжи ИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) пени в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 743 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО ИК «СИБИНТЕК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2023 № 273249.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.М. Григорьева