АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16541/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор-дальний восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  3 892 609,07 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение № 1522 от 12.03.2008, доверенность от 11.11.2020 сроком на один год;

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Дозор-дальний восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ"  о взыскании 1 605 112,70 рублей основного долга по контракту № 20-18 от 05.09.2018 и 2 287 496,37 руб. убытков.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены органом связи с указанием на истечение сроков хранения и отметками о попытках вручения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.09.2018 года между ООО «ССП-МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «Дозор-Дальний Восток» (подрядчик) был заключен контракт № 20-18 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, для реализации проекта «Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции здания 

<

...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке», (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3) , техническими регламентами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере й сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта; окончание выполнения работ: 90 (девяносто) календарных дней.

Общая стоимость Работ по настоящему Контракту определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и составляет 10 755 098 (десять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девяносто восемь) рублей 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта: площадку для производства работ на Объекте; проектную документацию со штампом «в производство работ».

Приемка результата выполненных работ (этапов работ) оформляется в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 7.2 контракта).

Настоящий контракт  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по Контракту (пункт 10.1 контракта).

В период с 05.09.2018 по 20.11.2018 истец выполнил работы на общую сумму 1 605 112,70 руб., направив для подписания ответчику сопроводительным письмом от 01.10.2018 исх. № 37-18 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2018.

Полученные ответчиком акты не были подписаны и  не возвращены истцу. Мотивированный отказ ответчика от  подписания указанных актов  о приемке выполненных работ в адрес истца также не поступал.

В ноябре 2018 года работы по контракту были приостановлены подрядчиком  в связи с принятым ООО «ССП-Монолит» решением о приостановлении выполнения работ в связи с обнаружением низкого качества кирпичной кладки несущих конструкций башен, что могло привести к обрушению конструкций.

15.11.2018 ООО «ССП-Монолит» направило в адрес АО «ВО «Технопромимпорт» письмо (Заказчику по договору на реконструкцию объекта, заключенного между ООО «ССП-МОНОЛИТ» и АО «ВО «Технопромимпорт») о приостановке работ по объекту по независящим от ООО «ССП-Монолит» причинам с указанием на невозможность продолжения выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.02.2020 по делу № А40-189224/19-96-1642 односторонний отказ АО «ВО «Технопромимпорт» от договора заключенного с ООО «ССП-МОНОЛИТ» признан незаконным.

Письмом от 24.07.2020 истец сообщил ответчику о готовности  продолжить работы по реконструкции объекта, просил передать площадку для производства работ и проектную документацию.

Поскольку ответчик площадку для производства работ и проектную документацию не передал, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив в адрес ООО «ССП-МОНОЛИТ» уведомление (досудебную претензию) от 26.08.2020 № 218-20 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 360 265 руб.

Направленная истцом в адрес  ответчика  претензия  с требованием  оплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы   оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив акты КС-2 от 01.10.2018, от 03.10.2018 и от 20.11.2018 на общую сумму 1 605 112,70 руб., в нарушение статьи 753 ГК РФ  не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил,  работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются  им принятыми.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку заказчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, не передал подрядчику площадку для производства работ и проектную документацию, подрядчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в связи с расторжением Контракта по вине заказчика общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Ввиду отказа от исполнения контракта подрядчик недополучил денежные средства на разницу между общей ценой контракта (10 755 098,20 руб.) и выполненной частью работ (1 605 112,70 руб.), а именно на сумму 9 149 985,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу  пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В доказательство размера упущенной выгоды истец приводит расчет, согласно которому выгода от исполнения оставшейся части договора составила бы 25% от общей стоимости невыполненных работ, то есть 2287496,37 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что контракт расторгнут по вине заказчика, а до момента расторжения контракта подрядчик приступил к его исполнению и был готов продолжить выполнять работы по договору после устранения препятствий для их исполнения.

Суд находит, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика обязанности возместить убытки в форме неполученного дохода, которого лишился подрядчик  по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Поскольку убытки подрядчика не были компенсированы доходами от исполнения контракта, они подлежат возмещению заказчиком, при этом доказательств иного размера неполученного дохода или иного порядка его расчета заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Поскольку определенный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде не опровергнут, контррасчет не представлен, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований считать расчет истца ошибочным либо недостоверным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 287 496,37 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ССП-МОНОЛИТ» в пользу ООО «ДОЗОР-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» 3935072,07 руб., составляющих 1605112,70 руб. основной задолженности, 2287496,37 руб. убытков, 42463,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.