ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58166/2023

Дело № А40-296602/22

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "М-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года

по делу № А40-296602/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ИП ФИО2

к ООО "М-ТРАНС"

третье лицо: ООО "Мега-Транс"

о взыскании задолженности и пени

по встречному иску ООО "М-ТРАНС"

к ИП ФИО2

о признании мнимым договора краткосрочной аренды земельного участка 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 г. уд. адв. № 8528 от 17.04.2014; ФИО2 лично;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «М-Транс» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по внесению арендной платы в размере 614.900 руб. за период с 26.09.2021г. по 30.11.2022г., пени в размере 1.107.576 руб. 80 коп. за период с 28.09.2021г. по 01.12.2022г. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от 01.09.2021г. № 01/09/2021.

ООО «М-Транс» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании мнимым договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от 01.09.2021г. № 01/09/2021, заключенного между сторонами. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Мега-Транс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 614.900 руб. за период с 26.09.2021г. по 30.11.2022г., пени в размере 283.763 руб. 40 коп. за период с 26.09.2021г. по 01.12.2022г. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, а требование по встречному иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «М-Транс» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от 01.09.2021г. № 01/09/2021, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый номер 50:27:0020132:83) площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Михайлово-Ярцевское поселение, 

<

...>, предоставляемый в пользование арендатору на условиях краткосрочной аренды сроком на 11 месяцев для организации автомобильной парковки без права строительства жилых и нежилых объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу. 

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 01.09.2021г.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 47.300 руб. в месяц и подлежит оплате за весь период фактического использования земельного участка до даты его возврата арендодателю по акту приема-передачи. 

Согласно п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 25 числа каждого месяца.

В рамках указанного договора ответчик оплатил лишь два платежа по 47.300 руб. за сентябрь 2021. и октябрь 2021г.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 614.900 руб. за период с 26.09.2021г. по 30.11.2022г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2022г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 614.900 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.107.576 руб. 80 коп. за период с 28.09.2021г. по 01.12.2022г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки в этой части отказал.

В связи с этим, учитывая период действия моратория, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в общем размере 283.763 руб. 40 коп. за период с 26.09.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 01.12.2022г. исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Отклоняя требование по встречному иску, суд верно указал, что заключая договор аренды от 01.09.2021г. № 01/09/2021 и принимая часть земельного участка в пользование по акту, арендатор был осведомлен о характеристиках передаваемого объекта недвижимости, ознакомлен с правилами пользования частью земельного участка в общем пространстве, при этом, подписывая акты, подтверждающие принятие и использование ответчиком земельного участка в сентябре и октябре 2021г., а также оплачивая данный период аренды, ответчик осознавал какой частью земельного участка в этот период он пользовался.

Установив, что в договоре аренды указаны достаточные данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и ответчиком не представлено доказательств того, что часть спорного земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, совпадает в полном объеме или частично с фактическим местом нахождения земельного участка, арендуемого третьим лицом, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность периодичного выставления арендодателем актов в отношении аренды, и ответчик не доказал возврата земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчика злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, т.к целью подачи встречного иска о признании договора аренды земельного участка мнимой сделкой после подачи искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате в отсутствие обращений ответчика в адрес истца относительно неполучения по договору предмета аренды, возврата внесенной ответчиком в отсутствие правовых оснований арендной платы, является освобождение ответчика от обязанности внесения арендной платы, а не восстановление нарушенных прав ответчика.

Поскольку оснований считать фактически исполняемый сторонами договор аренды земельного участка для размещения автомобильной парковки от 01.09.2021г. № 01/09/2021 недействительной мнимой сделкой в силу ст.ст.166, 170 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-296602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

                                                                                                            Бондарев А.В