Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8255/2019

20 января 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 13.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации города Железногорска 

о признании права собственности на нежилое здание,

и встречному исковому заявлению 

Администрации города Железногорска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки.

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области. 

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.11.2018; ФИО4 по доверенности от 26.11.2018;

от Администрации города Железногорска  - ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 03;

от третьих лиц - не явились, уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Железногорска о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000034:3335, площадью 460,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, возведенное в результате самовольной реконструкции.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением суда от 25.11.2019 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А35-9503/2019 по иску Администрации г.Железногорска к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки с присвоением объединенному делу № А35-8255/2019. 

Определением суда от 23.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Изменился ли сложившийся порядок проезда транспортных средств и прохода пешеходов и нарушаются ли требования безопасности дорожного движения, требования, установленные ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в связи с проведенной реконструкцией здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Допущены ли при реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарных правил и норм, норм СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение» по продолжительности инсоляции помещений дома №41 по ул. ФИО9?

3. Нарушает ли объект недвижимого имущества: реконструированное здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Расположен ли спорный объект (здание магазина по адресу: 

<

...>) только в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000034:2? Произошло ли в результате произведенной реконструкции указанного объекта занятие земельных участков с кадастровыми номерами 46:30:000034:230 и 46:30:000020:1639?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения результатов  экспертизы, назначенной  по настоящему делу. 

В связи с получением от общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом»  заключения экспертов № ЭКС 31/04-20 от 09.07.2020, определением суда от 21.09.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 29.10.2020 произведен опрос экспертов ФИО7, ФИО8 

13.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде от ООО «ЭксКом» поступило письмо с приложением дополнительных документов (копии свидетельств о поверке средств измерений, применяемых при производстве экспертизы по делу), которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. До начала судебного заседания через канцелярию суда представили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования. До начала судебного заседания через канцелярию суда представила дополнительный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, 16.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде и 24.09.2020 через канцелярию суда направил отзыв по делу, в котором пояснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом Курской области в судебное заседание не явился, 11.11.2019 через канцелярию суда представил мнение по делу, в котором сообщил, что сведений о спорном объекте недвижимого имущества в реестре государственного имущества Курской области не содержится. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, 01.10.2019 через канцелярию суда представил письменное мнение по делу, в котором пояснил, что в соответствии с Законом о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, решение суда. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание – магазин №31, 1972 года постройки, материал стен – кирпичные, площадью 253 кв.м., кадастровый номер 46:30:000034:3335, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.05.2013 №46-46-07/032/2013-217).

Кроме того,  ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания (магазина), площадью 954+10,81 кв.м., кадастровый номер 46:30:000034:2, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.05.2013 №46-46-07/032/2013-218).

Как следует из искового заявления, в 2015 году ИП ФИО2 приняла решение о реконструкции принадлежащего ей магазина.

Вместе с тем, письмом от 02.09.2015 №К/16-1728 Администрация города Железногорска, рассмотрев обращение ФИО2 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>, отказала в вынесении на публичные слушания данного вопроса. При этом уполномоченный орган указал, что комиссией в ходе рассмотрения заключения управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Железногорска и представленного пакета документов было установлено, что работы по реконструкции существующего магазина будут производиться в непосредственной близости от существующего жилого дома № 41/2 по ул. ФИО9 (расстояние между домом и возведенной частью реконструированного объекта будет составлять 7,4 м.), в результате чего будут нарушены нормы по продолжительности инсоляции помещений дома (СП 52.13330.21. Свод правил. Естественное и искусственное освещение), на период строительства будут нарушены нормы по пожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарных автомобилей вокруг существующего здания (нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); кроме того, уменьшение до 0 (вместо 20 необходимых) количества машиномест для временного хранения автотранспорта на открытой стоянке на территории земельного участка, учитывая минимальное количество - 7 машиномест на 100 кв.м. торговой площади, приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения по ул. ФИО9, а также требований, установленных ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Постановлением Администрации г. Железногорска от 22.12.2015 №3514 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:30:000034:2, разработанный ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право», определивший зону допустимого размещения объекта капитального строительства.

По заданию ФИО2 ЗАО «СМУ-8» в 2016 году была разработана рабочая проектная документация №10/16-03 по объекту «Магазин. 

<

...>. Реконструкция», предусматривающая работы по частичной разборке бетонной подъездной площадки со стоянкой и строительство на этом месте проектируемой пристройки, а также ремонтные работы по существующему зданию магазина, а именно замену оконных и дверных конструкций, замену внутренних и наружных дверей, устройство подвесных потолков, замена покрытия полов на кремогранитные плиты с нескользящим покрытием, утепление наружных кирпичных стен, разборку существующих кирпичных перегородок с заменой на гипсокартонные.

Письмом от 02.06.2016 №С/16/30-1093 Администрация города Железногорска, рассмотрев обращение ФИО2, отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – магазина, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом уполномоченный орган указал, что согласно подпункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка минимальное количество машиномест для временного хранения автотранспорта на открытых стоянках на территории земельного участка для размещения объекта торговли - 7 машиномест на 100 кв.м. торговой площади, тогда как в проектной документации указанные показатели не учтены; кроме того, при проектировании не учтены требования СП 52.13330.21 Свод правил. Естественное и искусственное освещение (нормы по продолжительности инсоляции помещений многоквартирного дома №41, расположенного на смежном земельном участке и примыкающего к существующему зданию магазина), а также требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»; кроме того, минимальный отступ от границы земельною участка до основного строения - 3 м, в проектной документации на схеме планировочной организации рельефа планируемая реконструкция объекта капитального строительства магазина выходит за границу места допустимого размещения здания, что также не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Несмотря на это, ИП ФИО2 была произведена реконструкция указанного объекта, включающая реконструкцию старого крыльца под дополнительную площадь торгового зала, возведение крыльца и пандуса для маломобильных групп населения, пристройку дополнительного помещения – разгрузочного, складского помещения, демонтаж несущих перегородок для увеличения торговой площади, организацию новых дверных проемов. 

Постановлением №2 Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 17.01.2019 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 46630:000034:2, без разрешения на строительство, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

18.08.2019 ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» по заказу ФИО2 был изготовлен технический план здания с кадастровым номером 46630:000034:3335 в связи с изменением сведений о его площади, материале стен, наименовании и уточнением местоположения, согласно которому спорный объект имеет следующие технические характеристики: назначение- нежилое, наименование – магазин, материал наружных стен – смешанные, год постройки – 1972, площадь – 460,9 кв.м., адрес: 

<

...>. При этом в заключении кадастрового инженера реконструкция, произведенная собственниками в 2019 году, является самовольной, поскольку собственники здания и земельного участка не получали разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

В 2019 году по заказу ИП ФИО2 ЗАО «СМУ-8» было выполнено техническое обследование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому техническое и эксплуатационное состояние обследуемого объекта признано работоспособным и пригодным для эксплуатации по назначению, а также не нарушающим права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создающим угрозы их жизнью и здоровью. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000034:3335, площадью 460,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, возведенное в результате самовольной реконструкции.

В свою очередь, возражая против сохранения самовольно возведенной постройки, Администрация г. Железногорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства – магазина самовольной постройкой и обязании ИМП ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000034:2.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.06.2016 №С/16/30-1093 Администрация города Железногорска, рассмотрев обращение ФИО2, отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – магазина, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ИП ФИО2 приступила к реконструкции нежилого здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №2 Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 17.01.2019, в соответствии с которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за реконструкцию объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 46630:000034:2, без разрешения на строительство, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно техническому плану ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» от 18.07.2019 (раздел - заключение кадастрового инженера ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг») реконструкция, произведенная собственником в 2019 году, является самовольной, поскольку собственники здания и земельного участка не получали разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно техническому плану ООО «Единый центр правовых и кадастровых услуг» от 18.07.2019 спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000034:2.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания здания (магазина), площадью 954+10,81 кв.м., кадастровый номер 46:30:000034:2, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права собственности от 14.05.2013 №46-46-07/032/2013-218).

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4 – зоне многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами от 5-ти до 14-ти этажей, при этом основным видом разрешенного использования земельного участка согласно градостроительного регламента является размещение магазинов товаров повседневного спроса (с площадью торгового зала не более 1000 кв.м., внутри квартала – не более 150 кв.м.), специализированных магазинов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 2 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 46:30:000034:2).

Как усматривается из материалов дела, до начала реконструкции ИП ФИО2 обращалась в Администрацию г. Железногорска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства – магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении которого было отказано письмом Администрации города Железногорска от 02.09.2015 №К/16-1728. При этом уполномоченный орган указал, что комиссией в ходе рассмотрения заключения управления архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации города Железногорска и представленного пакета документов было установлено, что работы по реконструкции существующего магазина будут производиться в непосредственной близости от существующего жилого дома № 41/2 по ул. ФИО9 (расстояние между домом и возведенной частью реконструированного объекта будет составлять 7,4 м.), в результате чего будут нарушены нормы по продолжительности инсоляции помещений дома (СП 52.13330.21. Свод правил. Естественное и искусственное освещение), на период строительства будут нарушены нормы по пожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарных автомобилей вокруг существующего здания (нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); кроме того, уменьшение до 0 (вместо 20 необходимых) количества машиномест для временного хранения автотранспорта на открытой стоянке на территории земельного участка, учитывая минимальное количество - 7 машиномест на 100 кв.м. торговой площади, приведет к нарушению требований безопасности дорожного движения по ул. ФИО9, а также требований, установленных ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Постановлением Администрации г. Железногорска от 22.12.2015 №3514 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 46:30:000034:2, разработанный ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право», определивший зону допустимого размещения объекта капитального строительства. По заданию ФИО2 ЗАО «СМУ-8» в 2016 году была разработана рабочая проектная документация №10/16-03 по объекту «Магазин. 

<

...>. Реконструкция». 

Вместе с тем, письмом от 02.06.2016 №С/16/30-1093 Администрацией г.Железногорска было отказано ФИО2 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – магазина, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом уполномоченный орган указал, что согласно подпункту 2.2.4 градостроительного плана земельного участка минимальное количество машиномест для временного хранения автотранспорта на открытых стоянках на территории земельного участка для размещения объекта торговли - 7 машиномест на 100 кв.м. торговой площади, тогда как в проектной документации указанные показатели не учтены; кроме того, при проектировании не учтены требования СП 52.13330.21 Свод правил. Естественное и искусственное освещение (нормы по продолжительности инсоляции помещений многоквартирного дома №41, расположенного на смежном земельном участке и примыкающего к существующему зданию магазина), а также требования ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования»; кроме того, минимальный отступ от границы земельною участка до основного строения - 3 м, в проектной документации на схеме планировочной организации рельефа планируемая реконструкция объекта капитального строительства магазина выходит за границу места допустимого размещения здания, что также не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Несмотря на это, ИП ФИО2 была произведена реконструкция указанного объекта, включающая реконструкцию старого крыльца под дополнительную площадь торгового зала, возведение крыльца и пандуса для маломобильных групп населения, пристройку дополнительного помещения – разгрузочного, складского помещения, демонтаж несущих перегородок для увеличения торговой площади, организацию новых дверных проемов. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью установить, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм и правил, в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 23.03.2020 по ходатайству истца по первоначальному иску по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, учитывая, что предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяли сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд, учитывая также отсутствие возражений ответчика против данного экспертного учреждения,  поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20 соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключению эксперта ООО «ЭксКом» от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20 надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭксКом» от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20 при реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено.

Оценивая выводы экспертов, суд принимает во внимание, что в Техническом обследовании  нежилого здания с местоположением: 

<

...>, изготовленном ЗАО «СМУ-8» также был сделан вывод о том, работы по реконструкции обследуемого объекта были выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, за исключением незначительных нарушений градостроительных норм, а именно: объект был построен на расстоянии от границ земельного участка: со стороны главного фасада от улицы ФИО9 (северо-западная сторона) 0 м., 1,7 м., 2,9 м, со стороны бокового фасада от жилого дома №39 (северо-восточная сторона) – 1,4 м, 5,6 м, со стороны заднего фасада (юго-востоная сторона) 4,9 м, 9,1 со стороны бокового фасада от жилого дома №41 (юго-западная сторона) – 5,8 м.

При этом в исследовательской части заключения ООО «ЭксКом» от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20 эксперты пояснили, что минимальный отступ от лицевой границы земельного участка отсутствует, что объясняется сложившейся застройкой, то есть отступления от лицевой границы участка не имелось и до проведения реконструкции. 

В письменных пояснениях к заключению от 12.11.2020 эксперты также указали, что нарушения отступов от границ, на которые ссылалась Администрация г.Железногорска, распространяются на жилые помещения и хозяйственные постройки в жилых и общественно-деловых зонах, к которым объект исследования – магазин не относится. 

Кроме того, из заключения экспертов ООО «ЭксКом» от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20 усматривается, что нарушений норм СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение» по продолжительности инсоляции помещений дома №41 по ул. ФИО9, также не выявлено. При этом эксперты в исследовательской части заключения указали, что согласно ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции, для расчета инсоляции», для расчета инсоляции будет использоваться  инсоляционный график для центральной зоны РФ (52о с.ш.),  в связи с чем при построении инсоляционного графика экспертом установлено, что горизонтальный угол затенения объекта – магазина является частью угла затенения от дома №39 по ул.ФИО9. 

Кроме того, из заключения экспертов ООО «ЭксКом» от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20 следует, что до проведения реконструкции порядок проезда транспортных средств и прохода пешеходов сложился следующим образом (рисунок 2): со стороны главного фасада пешеходы передвигались по тротуару, шириной 2.9м. с локальным сужением до 2.3м в месте соприкосновения на плане крыльца магазина «Эконом» с тротуаром, со стороны дома №39 по ул. ФИО9, между территорией исследуемого магазина и территорией дома №39 передвигались технические транспортные средства по организованному проезду, шириной 5м.; после проведения реконструкции порядок проезда транспортных средств и прохода пешеходов установился следующим образом (рисунок 3): со стороны главного фасада пешеходы передвигаются по тротуару, шириной, 2.9м с локальным сужением до 2.3м в месте соприкосновения на плане угла исследуемого здания с тротуаром, со стороны дома №39 по ул. ФИО9, между территорией исследуемого магазина и территорией дома №39 передвигаются технические транспортные средства по организованному проезду, шириной 5м.; в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что сложившийся порядок проезда транспортных средств и прохода пешеходов не изменился.

Также экспертами установлено, что исследуемый объект располагается в зоне жилой застройки (улицы в зонах жилой застройки), согласно примечанию 5 таблицы, при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м., в связи с чем наименьшая ширина тротуара должна составлять, не менее 2 м, тогда как фактическая же ширина тротуара в наиболее узком месте исследуемого объекта составляет 2.3 м., требований безопасности движения, применимых к тротуарам в ПДД, не значится, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что в связи с проведенной реконструкцией здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, требования безопасности дорожного движения, требования, установленные ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», не нарушаются.

Одновременно, в исследовательской части заключения экспертами указано, что минимальное количество машино-мест для временного хранения автотранспорта из расчета на 5 машино-мест на 100 кв.м торговой площади при площади торгового зала исследуемого объекта, составляющей 292.3 м2,   составляет 15 машино-мест; парковочные места фактически отсутствуют, что объясняется сложившейся застройкой, то есть парковочных мест не имелось и до проведения реконструкции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, данным в исковом заявлении, по согласованию с управляющей компанией и организациями, обеспечивающими инженерные сети города, за счет материальных средств истца была выполнена схема благоустройства автомобильной парковки на 7 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000034:230.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя требования о сносе спорного объекта недвижимости, Администрация г. Железногорска полагала, что реконструированное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 46:30:000034:2, в подтверждение чего в судебном заседании представила ситуационный план, изготовленный ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право», согласно которому угол здания выходит за границы земельного участка на 0,26 м и 0,22 м, а также выкопировку из проекта межевания территории микрорайона № 5 г. Железногорска, изготовленную ООО «Курская служба недвижимости», согласно которой угол здания выходит за границы земельного участка на 0,17 м и 0,20 м., фотографиями выноса в натуру соответствующей точки (приложены к дополнительному отзыву от 13.01.2021).

Между тем, в заключении ООО «ЭксКом» от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20 экспертами сделан вывод о том, что здание магазина по адресу: 

<

...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000034:2; в результате произведенной реконструкции исследуемого объекта занятие нескольких земельных участков с кадастровыми номерами 46:30:000034:230 и 46:30:000020:1639, в том числе участка общего пользования, не произошло. 

При этом в исследовательской части заключения указано, что спорный объект (здание магазина по адресу: 

<

...>) выходит из границ земельного участка с кадастровым номером 46:30:000034:2 в точке 1 (схема приложена к заключению) на 0,03 м. При этом, как разъяснено экспертом, согласно пункту 6 приказа № 90 для разных категорий земли допускается разное среднеквадратичное отклонение Mt; максимальные допустимые значения Максимальное отклонение Mt в метрах для поселения и населённые пункты 0,1 м, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что в результате произведенной реконструкции указанного объекта, занятие земельных участков с кадастровыми номерами 46:30:000034:230 и 46:30:000020:1639 не произошло.

В письменных пояснениях к заключению от 12.11.2020 эксперты подтвердил, что заступ точки участка застройки на иной участок, выявленный по результатам измерений, находится в границах погрешности, в связи с чем нельзя делать вывод о том, что соответствующая точка границы застройки участка зданием расположена на смежном участке. 

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность предполагаемого выхода за границы земельного участка, суд отклоняет доводы Администрации г.Железногорска о том, что реконструкцией спорного объекта недвижимости нарушены нормы земельного законодательства.

Кроме того, возражая против признания права собственности на реконструированный объект, Администрация г.Железногорска указывала, что спорный объект недвижимости расположен в охранной зоне действующей сети водоснабжения диаметром 200 мм, тогда как в соответствии с Таблицей 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», таблице 33 СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальное расстояние от подземных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м. В подтверждение указанных доводов Администрацией г. Железногорска представлены: выкопировка из проекта межевания территории микрорайона №5 г. Железногорска, на которой усматривается, что водопровод проходит под одним из углов здания; письмо МУП «Горводоканал» от 17.12.2020 №3821, согласно которому реконструированное здание находится на расстоянии менее 2 м. от сети водоснабжения диаметром 200 мм., в связи с чем в случае аварии на водопроводной сети, проведения плано-предупредительных или аварийных работ на водопроводной сети возможно нанесение ущерба данному зданию.

В соответствии с пунктом 11.48 «СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от наружной поверхности линий водопровода до зданий, сооружений и сетей инженерно-технического обеспечения должны приниматься согласно СП 18.13330 и СП 42.13330. На отдельных участках прокладки сетей водопровода, в том числе по застроенной территории и на территории промышленных предприятий, допускается уменьшать расстояния по горизонтали (в свету) до сетей инженерно-технического обеспечения при условии обоснования прочностным расчетом, обеспечения сохранности при эксплуатации, производстве строительных и ремонтных работ, авариях.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, в соответствии с которой расстояние до горизонтали (по свету) от водопровода до напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 м. Указанные в таблицах 15 и 16 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Письмом от 22.12.2020 №21 ИП ФИО2 направила в адрес МУП «Горводоканал» гарантийное обязательство не чинить препятствия в эксплуатации и ремонте данного водопровода, а также не предъявлять материальных требований и не взыскивать ущерб в случае причинения имущественного вреда спорному нежилому зданию при проведении работ, которое было принято к сведению МУП «Горводоканал» письмом от 25.12.2020 №3890.

С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренную нормативными актами возможность уменьшения расстояния до сетей инженерно-технического обеспечения, отсутствие доказательств негативных последствий нахождения спорного объекта на указанном расстоянии от водопровода, суд не может принять соответствующие обстоятельства в качестве оснований для отказа в признании права собственности.

Кроме того, Администрация г. Железногорска ссылалась на нарушение самовольной реконструкцией прав жителей многоквартирного дома №41, в подтверждение чего представила в материалы дела обращения жильцов дома №41 от 08.05.2019, 13.05.2019, 21.05.2019, 05.09.2019.

Между тем, как усматривается из заключения  экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» от 09.07.2020 № ЭКС 31/04-20, реконструированное здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. 

В Техническом обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненном ЗАО «СМУ-8», также содержится вывод о том, что указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозы их жизнью и здоровью. 

Изложенные в указанных обращениях доводы жителей многоквартирного дома о том, что строительство ведется на принадлежащем им земельном участке (придомовой территории), опровергаются материалами дела, согласно которым спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2

Доводы жителей многоквартирного дома о подключении магазина к сетям теплоснабжения многоквартирного дома и необходимости его отделения от данных сетей также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе реконструкции была изменена ранее существовавшая схема теплоснабжения.

Ссылки жителей многоквартирного дома на допускаемые в процессе строительства иные нарушения их прав (спиливание деревьев, разрытие траншей, складирование мусора, создание шума, и т.д.) не влияют на оценку судом возможности легализации самовольной постройки, поскольку относятся непосредственно к процессу ведения строительных работ и не влияют на характер возведенного в ходе таких работ объекта.

На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в собственности истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, а также учитывая предпринятые истцом  меры по легализации самовольной постройки, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Тогда как сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Между тем, истцом по встречному иску - Администрацией г. Железногорска, не представлено доказательств того, что при реконструкция спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей и приводит к негативным последствиям для истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорный (реконструированный) объект, суд полагает  встречные исковые требования Администрации г. Железногорска о признании объекта капитального строительства – магазина, самовольной постройкой и обязании ИП ФИО2 снести указанную самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000034:2, не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы  на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика по первоначальному иску. Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску пошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности  на нежилое здание, наименование – магазин, площадью 460,9 кв.м., кадастровый номер 46:30:000034:3335, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Администрации города Железногорска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 41 274 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №149 от 05.08.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Железногорска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Н.Н. Белых