ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2123/2013

21 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу № А252123/2013 (судья Хутов Т.Л.)

по ходатайству Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об отмене обеспечительных мер 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим, с привлечением третьих лиц: Администрации Карачаевского городского округа; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики; Администрации Краснокурганского сельского поселения; индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга»  ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» (далее - ООО РОЦ «Радуга», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство, ответчик) с привлечением к участию в деле третьих лица: Администрации Карачаевского городского округа; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР; Администрации Краснокурганского сельского поселения; индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании права собственности на санаторий-профилакторий «Учкекен» отсутствующим. 

В целях обеспечения заявленных требований общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать какие либо действия в отношении следующего недвижимого имущества: санаторий - профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м. (литер А-А1); трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м. (литер Б); водонапорная 2 башня (нарзанная), общей площадью 13,1 кв.м. (литер В); проходная, общей площадью 13.1 кв.м. (литер Г). 

Определением от 20.01.2014 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать какие либо действия в отношении следующего недвижимого имущества: санаторий-профилакторий «Учкекен», общей площадью 2 855,5 кв.м. (литер А-А1); трансформаторная подстанция, общей площадью 25,6 кв.м. (литер Б); водонапорная башня (нарзанная), общей площадью 13,1 кв.м. (литер В); проходная, общей площадью 13.1 кв.м. (литер Г) до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А25- 2123/2013.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2014 по делу № А25- 2123/2013 исковые требования ООО РОЦ «Радуга» к Минимуществу КЧР о признании права собственности на санаторий - профилакторий «Учкекен» отсутствующим удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2014 по делу № А25-2123/2013 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной отнесенностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А25-2123/2013 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда РФ № 308-ЭС14-7287 от 14.01.2015 в передаче кассационной жалобы ООО РОЦ «Радуга» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в связи отказом в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу № А252123/2013  ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 20 января 2014 года по делу № А25- 2123/2013, отменены.  

Не согласившись с определением от 10.05.2017 по делу № А25-2123/2013, третье лицо предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение. По мнению третьего лица, суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку споры между сторонами и третьими лицами в отношении спорного имущества не разрешены. 

Определением от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 14.08.2017.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга» доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                     Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу № А252123/2013 об отмене обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии со статьей 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.  

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда об отказе в иске не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения, то обеспечительные меры с момента вступления в законную силу сами по себе такую силу утрачивают.

Следовательно, суд первой инстанции вправе рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, которое рассмотрено по существу заявленных требований с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 об отмене решения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 18.03.2014 по делу № А25-2123/2013 и отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной отнесенностью реабилитационно-оздоровительный центр «Радуга», вступило в законную силу 17.06.2014, ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об отмене обеспечительных мер  удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу не имеется, основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их сохранения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, а поэтому считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имеются иные споры в отношении имущества, являвшегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу, принятые  обеспечительные меры не подлежат отмене, несостоятельными, в связи с тем, что обеспечительные меры отменены по настоящему делу, а не по иным делам, находящихся в производстве арбитражного суда, в том числе по делу №А25-927/2015 по иску предпринимателя ФИО2 к Министерству о признании сделки недействительной. 

Других доказательств в обоснование своих доводов третье лицо суду апелляционной инстанции не представило, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу № А252123/2013 об отмене обеспечительных мер. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2017 по делу № А252123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко