АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25944/2018 

Дата принятия решения –  26 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан"  о взыскании 3 114 557 руб. задолженности, 

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 02.06.2018, паспорт,

от третьего лица ООО «Евра-Строй» - представитель ФИО2, по доверенности от 20.08.2018, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

от третьего лица ООО «ГранСтрой» - представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2019, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 15.03.2019, паспорт,

от третьего лица ООО «АльмаСтрой» – не явился, извещен,

от третьих лиц НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Государственное автономное  учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», ООО «Нефтегазизыскания» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан"  (ответчик, ГКУ «Главинвестстрой РТ») о взыскании 3 114 557 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований указано на наличие  у ответчика задолженности  перед ООО «ГранСтрой» по  оплате   работ по договору  подряда от 20.07.2015   №029-ГЖФ, право требования  которой  приобретено истцом на основании договора уступки права требования (цессии)  от 17.05.2018 №13.

В судебное заседание третьи лица ООО  «АльмаСтрой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Государственное автономное  учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре», ООО «Нефтегазизыскания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не  обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайств и заявлений суду не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании  представитель  истца заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела  копий  соглашений о расторжении договоров уступки права (требования), представил суду на обозрение  подлинники указанных документов.

Суд обозрел  подлинники  документов, ходатайство о приобщении  копий  соглашений  к материалам дела  удовлетворил в порядке статьи 159 АПК РФ, копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель истца  заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца – ИП ФИО2 на  ООО «ГранСтрой», указав в  качестве правового основания  заявления о правопреемстве  на расторжение  договоров уступки права (требования) от 16.05.2018 №9 и от 17.05.2018 №13, заключенных соответственно между ООО «ГранСтрой»  и ООО «Евра-Строй»,  между ООО «Евра-Строй» и  ИП ФИО2, на основании которых изначально были предъявлены  исковые требования индивидуальным предпринимателем ФИО2

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленного  ходатайства истца.

Рассмотрев  ходатайство истца  о процессуальном правопреемстве, исследовав  и  оценив  материалы дела и представленные истцом соглашения от 13.05.2018 о расторжении договоров уступки права (требования)  от 16.05.2018 №9, от 17.05.2018 №13, заслушав  мнения представителей  участвующих в деле лиц, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворил ходатайство  истца и произвел процессуальное правопреемство по делу  путем замены истца – индивидуального предпринимателя  ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью  «ГранСтрой».

Представитель  истца ООО «ГранСтрой» в судебном заседании  заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика   требования не признал по мотиву  письменного отзыва и дополнения к отзыву.

Исследовав  материалы дела, оценив в совокупности и взаимной  связи представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд  считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО «АльмаСтрой» был заключен договор подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ на строительство (далее – договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого ООО «АльмаСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технического заказчика) строительные работы на объекте: «45-квартирный жилой дом пер.Строителей, 3 в р.ц. Уруссу Ютазинского района с наружными инженерными сетями» (далее – объект). 

 Договором установлена  цена работ – 57 704 937,91  руб. В соответствии с п.2.2. договора стоимость работ является твердой. 

Договор подряда заключен на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.06.2015 № 377/ф, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (технический заказчик) и НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) (далее - инвестиционный договор), и источником финансирования договора являются средства инвестора-застройщика. 

В соответствии с п.1.2. инвестиционного договора технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, заключает договоры подряда с генеральной подрядной организацией, согласованной инвестором-застройщиком. 

В соответствии с п.п. 2.1.18. инвестиционного договора финансирование строительства объекта осуществляется средствами инвестора-застройщика путем перечисления техническим заказчиком денежных средств инвестора-застройщика на счета подрядчика в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств от инвестора-застройщика, при этом технический заказчик обязан в течение 2-х рабочих дней представить в адрес инвестора-застройщика документы, подтверждающие данную оплату. 

Согласно соглашению от 28.04.2017 №1 о перемене лиц в обязательствах по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ (далее – соглашение) ООО «ГранСтрой» (новый подрядчик) принимает  на себя в полном объеме все обязательства, возникшие у подрядчика из договора по строительству объекта. При этом ООО «Альмастрой» и ООО «Гранстрой» выступают на одной стороне договора. 

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 4 414 557 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением,  предметом которого является требование о взыскании  с ответчика задолженности в  размере 13 114 557 руб.

Судом установлено,  что Арбитражным судом Республики Татарстан  по делу №А65-25455/2018  разрешен спор  по иску  ООО «Евра-Строй» о взыскании с ГКУ «Главинвестстрой РТ» 1 300 000  руб.

Указанная сумма  была заявлена к взысканию   по основанию наличия  задолженности ответчика  по рассматриваемому договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ,  право требования  которой  в сумме 4 414 557 руб. было приобретено ООО «Евра-Строй» на основании заключенного с ООО «ГранСтрой» договора  уступки права (требования) от 16.05.2018 №9, из которых  право требования в размере 3 114 557  руб. были уступлены  впоследствии  ИП ФИО2 на основании договора уступки от 17.05.2018 №13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2018 по делу №А65-25455/2018 отказано в удовлетворении исковых требований  ООО «ГранСтрой» о взыскании с ГКУ «Главинвестстрой РТ»  1 300 000  руб. долга по договору подряда от 20.07.2015           №029-ГЖФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019   решение суда первой инстанции по делу №А65-25455/2018 оставлено без  изменения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.12.2018 по делу №А65-25455/2018 установлено, что ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательства по перечислению денежных средств за строительно-монтажные работы по объекту выполнило надлежащим образом согласно требованиям договора в пределах средств инвестора-застройщика и в пределах твердой цены договора. 

Как следует из решения  арбитражного суда по делу №А65-25455/2018, по объекту инвестором-застройщиком перечислены денежные средства в размере 58 534 532,99 руб., в том числе по инвестиционному договору НО «ГЖФ при Президенте РТ» в адрес ГКУ «Главинвестстрой РТ» перечислены денежные средства в размере 37 568 168,08 руб. 

В свою очередь, ГКУ «Главинвестстрой РТ»  указанные денежные средства в размере 37 568 168,08 руб. во исполнение инвестиционного договора были перечислены в адрес подрядчиков в размере 36 416 136,03 руб. (из них 21 916 136,03 руб. в адрес ООО «АльмаСтрой», 14 500 000 руб. в адрес ООО «ГранСтрой»), иным исполнителям работ – в размере 1 152 032,05 руб. 

Согласно соглашению сумма в размере 6 506 309,20 руб. переводится как финансирование произведенное инвестором-застройщиком в адрес подрядчика за МУП «УКС ФИО6 РТ»,  таким образом, сумма в размере 6 506 309,20 руб., оплаченная ООО «АльмаСтрой», переведена в качестве оплаты за другой объект, соответственно по договору подряда оплату в адрес  ООО «АльмаСтрой» следует считать равной 15 409 826,83 руб.

Оставшаяся часть денежных средств за выполненные работы указанными подрядным организациям оплачена последним напрямую НО «ГЖФ при Президенте РТ» в размере  27 472 674,11 руб., из них 22 506 147, 93 руб. - ООО «АльмаСтрой», 4 966 526 18 - ООО «ГранСтрой». Подрядчиком ООО «АльмаСтрой» представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 37 915 974, 76 руб., как указано выше, данная сумма ООО «АльмаСтрой» оплачена в полном объеме. 

Новым подрядчиком ООО «ГранСтрой» представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 19 788 963,15 руб.  Данная сумма ООО «ГранСтрой» оплачена в полном объеме согласно договору (за минусом гарантийного удержания, что предусмотрено договором, в размере 322 436,97 руб., то есть 19 466 526,18 руб.), что соответствует условиям соглашения, согласно которому сумма в размере 19 458 436, 97 руб. оплачивается новому подрядчику. 

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу №А65-25455/2018  установлено, что подрядчиками представлены акты выполненных работ, в соответствии с твердой ценой договора на сумму 57 704 937,91 руб., за счет инвестора-застройщика оплачены денежные средства в размере 57 382 500,94 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении  сторонами заключенного договора подряда.

Установив факт  надлежащего выполнения ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательств по оплате принятых по договору подряда работ, арбитражный  суд  по делу №А65-25455/2018  отказал в удовлетворении иска  ввиду отсутствия  правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Евра-Строй» о взыскании 1 300 000 руб. задолженности за выполненные  работы по спорному договору.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в обоснование  исковых требований при рассмотрении дела №А65-25455/2018 в суде первой и апелляционной инстанций  ООО «Евра-Строй» был представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 414 557 руб., оформленный ООО «ГранСтрой» и ГКУ «Главинвестстрой РТ».  

Указанный акт  также  положен истцом в основание заявленных требований  по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела и оценив предмет и основание заявленных требований, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что  исковые требования по настоящему делу и  по рассмотренному спору в рамках дела №А65-25455/2018 основаны на акте приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 414 557 руб., из которого, по мнению истца, возникла обязанность ответчика по оплате  указанных  в акте  работ.

Основания исковых требований по настоящему делу идентичны  основаниям иска по делу №А65-25455/2018, о чем указано самим истцом  в судебном заседании  и отражено в аудиопротоколе  судебного заседания.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Наличие  между сторонами правоотношений, возникших из договора подряда и соглашения о перемене лица в обязательстве, являлось предметом рассмотрения  по делу №А65-25455/2018, состоявшимся судебным  актом арбитражного суда по которому установлено отсутствие  задолженности  ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ  перед  подрядчиками  ООО «ГранСтрой» и  ООО «АльмаСтрой». 

Из представленных по настоящему делу доказательств суд установил, что инвестиционный договор, договор подряда, соглашение о перемене лица в обязательстве, акты о приемке выполненных работ, платежные документы об оплате работ   идентичны  доказательствам, на основании которых арбитражным судом разрешался спор  по делу  №А65-25455/2018,  к котором истцом выступало  ООО «Евра-Строй» на основании договора уступки права (требования), заключенного  с ООО «ГранСтрой» - истца по  настоящему делу.

Представитель истца  в судебном заседании  19.03.2019 заявил ходатайство о проведении экспертизы с  целью установления   объема  и стоимости выполненных работ по  договору подряда.  Письменное  ходатайство о проведении экспертизы истцом не представлено.

На вопрос суда  истец  пояснил, что  ходатайство о назначении экспертизы   мотивировано тем, что по делу  №А65-25455/2018  о проведении судебной экспертизы не заявлялось, правом  на  заявление такого ходатайства  в рамках дела  №А65-25455/2018  ни ООО «Евра-Строй», ни  ООО «Гранстрой» не воспользовались.

Представитель истца не  отрицал, что  его  процессуальные действия   имеют целью опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по делу №А65-25455/2018.

Исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц,  суд  считает ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические  обстоятельства  и   выводы арбитражного суда  по делу №А65-25455/2018, срок  рассмотрения настоящего дела  и  отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для истца  реализовать в установленном порядке право на  заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,  проанализировав процессуальное поведение истца, суд считает, что действия истца  направлены на преодоление преюдициального  значения судебного  акта арбитражного суда  по делу №А65-25455/2018.

Заявляя о назначении по  рассматриваемому  делу  судебной экспертизы, истец, не воспользовавшийся указанным  процессуальным правом при разрешении спора по делу №А65-25455/2018, фактически преследует цель пересмотра  в  непредусмотренном законом порядке приведенного вступившего в законную силу судебного  акта  и опровержения  установленных по делу №А65-25455/2018 обстоятельств, что является недопустимым.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом  акты  о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2017 №6,  от 07.12.2017 №1  не опровергают  установленного судом факта отсутствия  задолженности ГКУ «Главинвестстрой РТ» по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ и об обратном не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.2.2. договора подряда  от 20.07.2015 №029-ГЖФ стоимость работ является твердой. 

ГКУ «Главинвестстрой РТ» обязательства по оплате работ по договору подряда от 20.07.2015 №029-ГЖФ исполнены надлежащим  образом и в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом  не  представлены.

Поскольку истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит отнесению на истца и  взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой по ее уплате при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГранСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 573 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев